Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému X. J., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Z. Č..
XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 672,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 672,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 14.07.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 672,88 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy čísla
A8727767 a A8727684, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté

v Dodatku k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 9 mesačných splátkach vo
výške 1 euro zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 9 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. A8727767 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Roya
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 159,50 Eur
a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8727684 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad CONSUL LTE, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 184,26 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 320,12 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

Dodatkov k Zmluvám č. A8727767, č. A8727684, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 343,76 Eur. Žalovaný riadne neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím poručil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky v sume 9 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.4 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.02.2016.

2. Tunajší súd vydal dňa 25.08.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/189/2017-70, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 672,88 Eur s prísl. a trovami konania. Súd uznesením č.k.
7Csp/189/2017-82 zo dňa 15.11.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 02.12.2017, zrušil platobný
rozkaz č.k. 7Csp/189/2017-70, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Tunajší súd vydal dňa 15.11.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
14.07.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/189/2017-83
dňa 15.11.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 08.02.2018 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 21.02.2018 o 13:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 08.02.2018.

4. Na vyhlásení rozsudku dňa 21.02.2018 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s
obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8727767
dňa 08.07.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Orange Roya, zároveň
bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, účastnícky
program Delfín 20 eur, služby: CLIP, poistenie faktúr, ESET MS od Orangu, TV v mobile s Archívom,

prenos mesačného predplatného, prístup k internetu. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2015
Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo zmluvy A8727767 v zmysle, ktorého žalobca
odpredal žalovanému mobilný telefón Orange Roya za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur. Žalovaný vzal
na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 160 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 159,50 Eur (bod 2.5.písm.b).

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8727684
dňa 08.07.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Prestigio MultiPad CONSUL
LTE, zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 0917230589,

účastnícky program Mobilný internet Klasikm, služby: TV v mobile s Archívom, Europa data bez
poistenia. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2015 Dohodu o splátkach v zmysle, ktorej sa žalobca
so žalovaným dohodli o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Prestigio MultiPad CONSUL LTE, kúpnou
cenou zariadenia je suma 10,74 Eur, prvá časť kúpnej ceny bola dohodnutá vo výške 1,74 Eur, zvyšná
časťkúpnejcenybudeuhradenávovýške9Eur,výškasplátkyje1euro.Dodatokkzmluveoposkytovaní

verených služieb číslo zmluvy A8727684 v zmysle, ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón Prestigio MultiPad CONSUL LTE za zľavnenú kúpnu cenu 10,74 Eur. Žalovaný vzal na vedomie,
že spotrebiteľská cena telefónu je 195 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu podobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 184,26
Eur (bod 2.5.písm.b).

11. Podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2015 ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušeniaSlužbyprostredníctvomSIMkartyaleboÚčastníkporušísvojupovinnosťneuskutočniťžiadny
taký úkon, ktorú by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,00 EUR
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Faktúrou číslo 2304352636 splatnou dňa 30.09.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 219,24 Eur.

13. Faktúrou číslo 2300116915 splatnou dňa 30.08.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval

žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 25,98 Eur.

14. Faktúrou číslo 2300113109 splatnou dňa 30.08.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 15,26 Eur.

15. Faktúrou číslo 2295885762 splatnou dňa 30.07.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 41,15 Eur.

16. Faktúrou číslo 2295881907 splatnou dňa 30.07.2015, telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 18,49 Eur.

17.Pokusomopokonávkuzodňa23.11.2015upozornilžalobcažalovanéhonaneuhradeniepohľadávky
vo výške 5 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti,
ako aj jednorázové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny
za zariadenie vo výške 4 Eur, ako aj riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vo výške 320,12 Eur. Zároveň ho upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 343,76 Eur a náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10
Eur t.j. všetko spolu vo výške 682,88 Eur v dodatočne lehote do 11.02.2016.

18. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

31. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Sadzba ECB bola k 12.02.2016, vo výške 0,05 %, preto
výška úroku z omeškania je 5,05 % ročne (0,05 + 5 = 5,05).36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb a
v spojení s Dohodou o splátkach, v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanému v zmluve č.A8727767

účastnícky program Delfín 20 eur, služby: CLIP, poistenie faktúr, ESET MS od Orangu, TV v mobile s
Archívom, prenos mesačného predplatného, prístup k internetu, žalovanému taktiež odpredal mobilný
telefón zn. Orange Roya za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V zmluve č. A8727684 žalovanému poskytol účastnícky
program mobilný internet Klasik, služby: TV v mobile s Archívom, Europa data bez poistenia a odkúpenie

telefonického zariadenia Prestigio MultiPad CONSUL LTE. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2015
Dohodu o splátkach v zmysle, ktorej sa žalobca so žalovaným dohodli o splátkach kúpnej ceny za
zariadenie Prestigio MultiPad CONSUL LTE, kúpnou cenou zariadenia je suma 10,74 Eur, prvá časť
kúpnej ceny bola dohodnutá vo výške 1,74 Eur, zvyšná časť kúpnej ceny bude uhradená vo výške 9 Eur,
výška splátky je 1 euro. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak
žalovaný faktúry neuhradil. Súd tak na základe § 44 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a) ZEK v nadväznosti na

§ 488 a § 489 OZ priznal žalobcovi sumu vo výške 320,12 Eur z titulu neuhradených služieb.

37. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté v
Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb č. A8727767 a A8727684 v zmysle, ktorých sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými

službami mobilnej komunikácie ako aj za telekomunikačné zariadenie. Z predloženej fakturácie žalobcu
vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy už v prvom fakturačnom období prestal uhrádzať faktúry za
poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie
zn. Orange Roya, ktoré získal za cenu 0,50 Eur ako aj Prestigio MultiPad CONSUL LTE, ktorého prvá
časť kúpnej ceny bola dohodnutá vo výške 1,74 Eur, zvyšná časť kúpnej ceny bude uhradená vo výške

9 Eur v splátkach po 1 eure mesačne, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto
správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť,
že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov v každomesačne uhrádzať
mesačný poplatok, pričom po podpise zmluvy neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo
stavu, kedy zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v

zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, súd zistil, že žalobca zmenil svoje
dojednanie o zmluvnej pokute, keď odstránil výhrady, pre ktoré bola zmluvná podmienka vyhlásená za
neprijateľnú, t. j. uvedená zmluvná podmienka v bode 2.5 písm. b) Dodatku zohľadňuje počet mesiacov,
počas ktorých žalovaný plnil svoje povinnosti riadne. Súd po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole

spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. OZ žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku v
plnom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal, že by tieto zariadenia bol žalobcovi vrátil z čoho logicky
vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s nimi naložil iným spôsobom nepochybne na strane žalobcu
vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného, ktorá
však je pokrytá uplatnenou zmluvnou pokutou. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilných telefónov do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného korešpondujú matematicky výške uplatnenej zmluvnej pokuty
(škody), nakoľko spotrebiteľská cena telekomunikačných zariadení po poskytnutej zľave 159,50 Eur
a 184,26 Eur. Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci júl 2015. Z uvedeného
dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty za telekomunikačné

zariadenia vo výške 343,76 Eur v súlade s § 544 ods. 1 OZ.

38. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.02.2016, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z., keď výška sadzby ECB činí 0,05% k čomu súd pripočítal päť percentuálnych bodov.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.41. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania voči

žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.