Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208448
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314208448.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov - matky: K.. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
Č.. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Soňa Markovičová Kissová, advokátka, so sídlom Nám. SNP č. 13,
Bratislava, a otca: K.. U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, T., Č. C., o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, v časti
zverenia maloletého dieťaťa jednému z rodičov a v časti úpravy styku maloletého dieťaťa s druhým

rodičom, zastavuje.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého
dieťaťa, W. S., nar. XX.XX.XXXX, sumou 440,- Eur mesačne, počnúc od 01.05.2014 do 08.12.2017, a to
tak,žeztejtosumyjepovinnýplatiťbežnévýživnévovýške300,-Eurmesačneavýživnénatvorbuúspor
vo výške 140,- Eur mesačne, na účet číslo: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB, a. s.

Zročné výživné za obdobie od 01.05.2014 do 08.12.2017 predstavuje sumu 6.056,13 Eur, ktorú sa otec
zaväzuje uhradiť na tvorbu úspor tak, že sumu 3.000,- Eur uhradí do 30.06.2018 a sumu 3.056,13 Eur
uhradí do 31.07.2018, a to na číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB, a. s.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2014 domáhala, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a to tak, že maloleté
dieťa zverí do jej osobnej starostlivosti, s tým, že bude zastupovať a spravovať majetok maloletého

dieťaťa. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého
dieťaťa výživným vo výške 400,-Eur mesačne do 15 -teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky a aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do
18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod vždy za prítomnosti matky s tým, že otec je povinný
v stanovený čas dieťa vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a v stanovený čas je povinný maloleté dieťa
do miesta bydliska vrátiť. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden účastník nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že podala návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené
na tunajšom súde pod sp.zn. 13P/288/2013 a rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, matka býva v
Q. spolu s maloletou a otec býva v T.. Matka uviedla, že vzťah otca s maloletou je zlý. Maloletá vnímanegatívne nezhody medzi rodičmi a jej psychická rovnováha je pretrvávajúcim stavom ohrozená. Matka
sa rozhodla navštevovať Centrum pedagogicko psychologického poradenstva v J.. Matka uviedla, že
pracuje ako externá tlmočníčka pre X. T. a otec maloletej pracuje v T. T. E. T. X. J.N. W. L. L. J.. Otec

prispieva na výživu maloletej minimálnym výživným. Uviedla, že maloletá navštevuje materskú školu v
Q. a náklady na maloletú vyčíslila na sumu 375,-Eur mesačne.

3. Otec sa k veci vyjadril a uviedol, že je zamestnaný v X. E. T. J. a jeho ďalším príjmom je výsluhový
dôchodok. Otec uviedol, že výživné na maloletú si plní nad stanovený rámec uvedený v predbežnom

opatrení tunajšieho súdu č.k. 12P/202/2013-20. V januári 2014 matke na základe jej tvrdenia, že nemá
pracovnýkontrakt,poukázalnajejúčetsumu300,-Eur.Vofebruári2014matkaminulapočas20dňového
pobytu v spoločnej domácnosti sumu 27.278,-CZK. V marci si z jeho účtov pokrývala svoje potreby vo
výške 592,-Eur s tým, že od apríla 2014 upravil výšku výživného na matkou navrhovanú sumu 400,-
Eur. Uviedol, že o maloletú sa plnohodnotne a stále zaujíma, cestuje za ňou pravidelne aspoň dvakrát
do mesiaca za absolútne nepriaznivých podmienok na stretnutie v dĺžke niekoľkých minút, s čím má

spojené náklady na naftu a garančné prehliadky v sume 265,-Eur mesačne. Otec vyčíslil v roku 2014
svoje mesačné náklady na mesačné náklady v krajine pobytu v Českej republike v T. v sume v priemere
938,30,-Eur mesačne a na Slovensku, kde otec vlastní s matkou maloletého dieťaťa dom v Y. T. F.
vyčíslil náklady na prevádzku a údržbu rodinného domu v sume v priemere 102,54,-Eur mesačne. V roku
2015 vyčíslil otec svoje náklady v T. na sumu 902,14,-Eur mesačne a náklady na prevádzku a údržbu

rodinného domu v Y. T. F. na sumu 126,88,-Eur mesačne. Vo vyjadrení zo dňa 04.08.2017 otec uviedol,
že náklady v T.C. predstavujú sumu 863,20,-Eur mesačne a náklady na dom v Y. T. F. sumu 127,39,-
Eur mesačne. Okrem týchto výdavkov mal otec výdavky na poistenie motorového vozidla, životného
poistenia a náklady na telefón používaný na Slovensku. Otec uviedol, že za mesiace apríl až júl 2014
prispel na výživu maloletej každý mesiac sumou 400,-Eur, za mesiace august až december 2014 sumou

30,-Eur mesačne a za obdobie od januára 2015 do novembra 2017 sumou 300,-Eur mesačne a v
decembri 2017 sumou 400,-Eur mesačne.

4. Matka maloletej vo vyjadrení zo dňa 17.04.2018 uviedla, že otec prispel na výživu maloletej od apríla
2014 do decembra 2017 sumou 12.650,-Eur. Rovnako nespochybnila sumu, ktorú otec poukázal na

jej účet v januári 2014 vo výške 300,-Eur. Uviedla, že nemá vedomosť o úsporách vo výške 240,-Eur
mesačne. Uviedla, že nevie, či ide skutočne o produkt určený pre maloletú a či bude mať maloletá v
budúcnosti z tohto produktu nejaké benefity a preto žiadala naň neprihliadať. Vzhľadom na rozsiahle
časové obdobie a na značný odstup času sa nevedela matka úplne presne vyjadriť k vecným plneniam
vyčísleným zo strany otca.

5. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 12P/202/2013-20 zo dňa 26.09.2013, právoplatným dňa
06.11.2013 a vykonateľným dňa 21.10.2013, bol zamietnutý návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou

30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, kde výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, až do právoplatného skončenia
konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uznesením Okresného
súdu Galanta č.k. 12P/108/2014-240 zo dňa 17.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave č.k.11CoP/15/2015-284 zo dňa 27.03.2015 súd zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta č.k.

12P/202/2013-20 zo dňa 26.09.2013 tak, že uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou
vo výške 300,-Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia, až do právoplatného skončenia tohto
konania.

6. Konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
do rozvodu manželstva bolo prerušené uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 12P/108/2014-265 zo
dňa 23.01.2015, právoplatným dňa 04.03.2015 až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 1P/8/2015 o návrat maloletého dieťaťa do krajiny obvyklého
pobytu. Predmetné konanie na Okresnom súde Bratislava I. bolo začaté na základe návrhu otca

maloletého dieťaťa. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1P/8/2015-225 zo dňa 27.02.2015,
právoplatným dňa 16.04.2015 návrh zamietol. Konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva bolo opätovne prerušené uznesením
Okresného súdu Galanta č.k. 12P/108/2014-455 zo dňa 27.10.2015, právoplatným dňa 25.11.20185, ato do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 13P/288/2013.
Konanie vedené pod sp.zn.13P/288/2013 o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode bolo právoplatne skončené rozsudkom č.k.

13P/288/2013-617 zo dňa 10.11.2017, právoplatným dňa 08.12.2017.

7. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 13P/288/2013-617 zo dňa 10.11.2017, ktorým bolo
manželstvo matky a otca maloletého dieťaťa rozvedené, došlo zároveň k úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, a to tak že maloletá bola zverená do osobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej
majetok.Predmetnýmrozsudkombolotecmaloletéhodieťaťazaviazanýprispievaťnavýživumaloletého
dieťaťa sumou 400,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, kde výživné je splatné
vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Zároveň bol
otec maloletého dieťaťa zaviazaný prispievať na tvorbu úspor pre maloleté dieťa výživným na tvorbu
úspor v sume 100,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec

maloletého dieťaťa povinný poukazovať na účet tvorby úspor - výživné pre dieťa vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred s tým, že matka je povinná v lehote piatich pracovných dní odo dňa
vyhláseniatohtorozsudkuzriadiťmaloletémudieťaťuvbankeosobitnýúčetnatvorbuúsporpremaloleté
dieťa s označením výživné a je povinná v lehote piatich pracovných dní odo dňa vyhlásenia tohto
rozsudku oznámiť otcovi maloletého dieťaťa písomne číslo bankového účtu zriadeného pre maloleté

dieťa na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami na tomto
účte je potrebný súhlas súdu, a to až do dosiahnutia plnoletosti maloletého dieťaťa. Súd zároveň upravil
styk otca s maloletým dieťaťom, a to tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 13:30 hod. do 15:30
hod., v priestoroch Linky detskej istoty, n. o., Bratislava - Staré mesto, Fialkové údolie 5, s tým, že

v období prvých 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku bude styk realizovaný v prítomnosti matky
maloletého dieťaťa a pracovníka Linky detskej istoty, n.o. a po uplynutí 3 mesiacov bude styk realizovaný
v prítomnosti pracovníka Linky detskej istoty, n. o. a v neprítomnosti matky s tým, že matka maloletého
dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom maloletého dieťaťa riadne pripraviť a sama alebo
prostredníctvom ňou poverenej osoby zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa na stretnutiach. Rodičia

maloletého dieťaťa a pracovník Linky detskej istoty, n.o. sú povinní navzájom sa bezodkladne vopred
informovať o vážnych dôvodoch znemožňujúcich realizáciu styku otca maloletého dieťaťa s maloletým
dieťaťom a zmarený termín v najbližšom možnom termíne, na základe vzájomnej dohody a dohody s
Linkou detskej istoty, n.o., nahradiť.

8. Vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 13P/288/2013-617, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a ktorým došlo zároveň k úprave práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode a vzhľadom k tomu, že súd v tomto konaní rozhodoval o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a to dňa 04.05.2018, kedy už bolo
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa právoplatne rozvedené, súd konanie v časti zverenia maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a o úprave styku s druhým rodičom na čas do rozvodu
zastavil. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje tým, že po rozvode manželstva sa stalo bezpredmetným
rozhodovanie v uvedenej časti, nakoľko takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Odpadol predmet
konania a teda neboli splnené podmienky na rozhodnutie o predmete konania v tejto časti. Súd preto v
ďalšom rozhodoval len o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

9. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že navrhuje návrh matky zamietnuť. Neboli preukázané
výdavky na dieťa. Otec uviedol, že súhlasil s výškou výživného v konaní o rozvod a nenamietal ani výšku
výdavkov na maloletú na určenie výšky výživného na maloleté dieťa na čas po rozvode, nakoľko nechcel
predlžovať konanie. Uviedol, že odo dňa podania návrhu žilo maloleté dieťa s matkou, bolo permanentne

v jej starostlivosti. On v čase podania návrhu žil v T.. Žije v tom istom byte až doposiaľ. V čase podania
návrhu bol zamestnaný v X. E. T. W. L. J.. Pracuje tam ako akreditačný úradník. Na jeho zamestnaní
sa nič nezmenilo. Otec uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 5.200,- Eur. Okrem tohto
príjmu poberá výsluhový dôchodok vo výške 840,- Eur. Okrem týchto príjmov nemá žiaden iný príjem.
Spolu s matkou maloletej vlastní rodinný dom v Y. T. F., vo výlučnom vlastníctve má záhradný pozemok s

chatou v Bratislave, výmera pozemku je 584 m2. K cene tejto nehnuteľnosti sa nevedel vyjadriť, nakoľko
ju vlastní od roku 2004 a vtedy ju kupoval za 1.200.000,- Sk. Uviedol, že jeho výdavky sú spojené s
výdavkami na 2 domácnosti a s cestovaním za maloletou. Výdavky na byt v T. sú: nájomné 753,68 Eur,
energie 25,- Eur, TV a internet 35,- Eur, poistenie na byt 17,- Eur mesačne, údržba a upratovanie 33,-Eur. Výdavky na byt v Y. T. F. pozostávajú z: elektrika 90,83 Eur mesačne, daň s odpadom 4,81 Eur
mesačne, TV 4,60 Eur, vodné stočné 5,90 Eur, záhrada - údržba 21,25 Eur. Ďalej má náklady na telefón
15,- Eur mesačne, životné poistenie 123,- Eur, prevádzka auta (údržba a benzín) 100,- Eur mesačne.

Potom má už len bežné výdavky na stravu a oblečenie. Ešte má výdavky na cestovanie za maloletou,
zhruba 170,- Eur mesačne. S maloletou sa stretáva 2x za mesiac v Bratislave na Linke detskej istoty.
Otec uviedol, že uhrádzal výživné na maloletú a súdu predložil rozpis výživného s tým, že uviedol, že
za obdobie od 1/2014 do 3/2018 uhradil na účet matky sumu vo výške 15.771,- Eur. Otec uviedol, že
uhrádzal maloletej výživné aj nad rámec sumy, ktorú matke poukazoval na účet. V priemere prispieval

maloletej nad rámec výživného v sume vo výške 44,- Eur mesačne. Zároveň uviedol, že maloletej založil
investičné sporenie. Toto založil v roku 2015 a na toto sporenie prispieva maloletej sumou 250,- Eur
mesačne. Ešte v 4/2014 jej založil vinkulovanú životnú poistku, na ktorú jednorazovo vložil 11.000,-
Eur. Poistka jej má byť vyplatená v roku 2022. Na poslednom pojednávaní otec žiadal, aby súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 440,- Eur mesačne, počnúc
od 01.05.2014 do 08.12.2017, a to tak, že z tejto sumy je povinný platiť bežné výživné vo výške 300,- Eur

mesačne a výživné na tvorbu úspor vo výške 140,- Eur mesačne, na účet číslo: L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený vo VÚB, a. s. s tým, že zročné výživné za obdobie od 01.05.2014 do 08.12.2017
predstavuje sumu 6.056,13 Eur, ktorú sa otec zaviazal uhradiť na tvorbu úspor tak, že sumu 3.000,- Eur
uhradí do 30.06.2018 a sumu 3.056,13 Eur uhradí do 31.07.2018, a to na číslo účtu: L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB, a. s. Otec uviedol, že jeho dlh na výživnom za obdobie odo dňa

podania návrhu do 08.12.2017 predstavuje celkovú sumu 6.056,13 Eur a túto sumu uhradí na účet vo
VÚB a. s. v 2 splátkach, tak ako sa na tom s matkou maloletej dohodol.

10. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu v časti výživného,
nakoľko úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je t. č., vzhľadom k právoplatnému

rozvodovému rozsudku, bezpredmetná. Navrhla, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa na výživné
vo výške 500,- Eur odo dňa podania návrhu s tým, že uviedla, že navrhuje, aby bol otec zaviazaný na
zaplatenie doplatku na výživnom, ktorý v súčasnosti nevie vyčísliť, avšak je potrebné odpočítať sumy,
ktoré otec poukazoval na výživné, na základe vydaných predbežných opatrení.

11. Matka na pojednávaní žiadala, aby súd schválil prednesenú rodičovskú dohodu, na ktorej sa s otcom
dohodli, a to na výživnom vo výške 430,- Eur s tým, že uviedla, že dlžná suma otca na výživnom k
dnešnému dňu predstavuje sumu 6.056,13 Eur s tým, že s otcom maloletej sa dohodli na tom, že túto
poukáže na účet, ktorý zriadila už v predchádzajúcom konaní na tvorbu úspor. Zároveň matka uviedla,
že odo dňa podania návrhu do 08.12.2017, okrem tejto sumy, teda sumy 6.056,13 Eur, otec nedlží nič

na výživnom a po zaplatení tejto sumy bude dlh otca na výživnom vyrovnaný.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd schválil prednesenú rodičovskú
dohodu, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka a
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

14. Maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 13P/288/2013-617 zo dňa 10.11.2017, právoplatným dňa

08.12.2017, ktorým došlo zároveň k úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode. Maloletá v čase podania návrhu navštevovala materskú školu a v čase rozhodovania súdu
bola žiačkou 4. ročníka základnej školy. Maloletá v čase podania návrhu žila so svojou matkou a starými
rodičmi z matkinej strany v Q.. Od septembra 2014 žije matka s maloletou v prenajatom rodinnom dome
v M.. Matka vyčíslila výdavky maloletej v priemere za rok 2014 v sume 456,22,-Eur, za rok 2015 v

sume 468,96,-Eur, za rok 2016 v sume 583,12,-Eur a za rok 2017 v sume 679,76,-Eur s tým, že matka
poukázala na tú skutočnosť, že vzhľadom na odstup času a rozsiahle časové obdobie nie je možné
predložiť súdu všetky náklady vynaložené matkou a preto na preukázanie nákladov matka predložila
výpis z účtu v banke, podľa ktorého matka zdokladovala výdavky na maloletú za rok 2014 od 28.04.2014
do decembra 2014 v sume 1.578,96,-Eur, za rok 2015 vo výške 2.718,84,-Eur, za rok 2016 vo výške

3.875,93,-Eurazarok2017vovýške5.727,81,-Eur.Zároveňbolopreukázané,žemaloletánavštevovala
krúžok voltížneho jazdenia, za ktorý matka uhradila za obdobie od 1/2016 do 3/2017 sumu 15,-Eur
mesačne a za obdobie od 9/2017 do 12/2017 sumu 35,-Eur mesačne a maloletej bola zakúpený tablet
v hodnote 146,-Eur. Príjem matky v roku 2014 pozostával z odmeny za výkon funkcie tlmočníka v rámciinštitúcií X. L. vo výške 1.132,10,-Eur mesačne s tým, že okrem tejto sumy jej bola z titulu výkonu tejto
funkciezarok2014vyplatenásuma12.083,70,-Eur,vktorejsumebolizahrnutédiéty,úhradacestovných
výdavkov a ubytovanie a suma 4.607,62,-Eur za dôchodkové a životné poistenie. Príjem matky v roku

2015 pozostával z odmeny za výkon funkcie tlmočníka v rámci inštitúcií X. L. vo výške 1.119,75,-Eur
mesačne s tým, že okrem tejto sumy jej bola z titulu výkonu tejto funkcie za rok 2015 vyplatená suma
13.435,72,-Eur, v ktorej sume boli zahrnuté diéty, úhrada cestovných výdavkov a ubytovanie a suma
4.552,58,-Eur za dôchodkové a životné poistenie. Príjem matky v roku 2016 pozostával z odmeny za
výkon funkcie tlmočníka v rámci inštitúcií X. L. vo výške 1.975,47,-Eur mesačne s tým, že okrem tejto

sumy jej bola z titulu výkonu tejto funkcie za rok 2016 vyplatená suma 20.612,15,-Eur, v ktorej sume
boli zahrnuté diéty, úhrada cestovných výdavkov a ubytovanie a suma 8.031,77,-Eur za dôchodkové a
životné poistenie. Príjem matky v roku 2017 pozostával z odmeny za výkon funkcie tlmočníka v rámci
inštitúcií X. L. vo výške 1.327,80,-Eur mesačne s tým, že okrem tejto sumy jej bola z titulu výkonu tejto
funkciezarok2017vyplatenásuma15.142,69,-Eur,vktorejsumebolizahrnutédiéty,úhradacestovných
výdavkov a ubytovanie a suma 5.401,02,-Eur za dôchodkové a životné poistenie. Okrem uvedených

príjmov mala matka ďalší príjem zo spoločnosti Q. E. L..C..I.., a to v roku 2014 v celkovej výške 772,49,-
Eur, v roku 2015 v celkovej výške 247,48,-Eur, v roku 2016 vo výške 307,20,-Eur a v roku 2017 v
sume 2.067,54,-Eur. Zároveň mala matka príjem z prenájmu nehnuteľnosti a to v roku 2014 v sume
1.200,20,-Eur v čistom, v roku 2015 v sume 2.093,09,-Eur v čistom, v roku 2016 v sume 3.795,53,-Eur v
čistom a v roku 2017 v sume 3.172,06,-Eur v čistom. Svoje výdavky matka vyčíslila na sumu priemerne

1.136,22,-Eur mesačne za rok 2014, na sumu 977,52,-Eur mesačne za rok 2015, na sumu 1.068,-Eur
mesačne za rok 2016 a na sumu 1.009,34,-Eur mesačne za rok 2017 s tým, že pravidelným opakujúcim
sa výdavkom matky bola suma nájomného vo výške 500,-Eur mesačne. Otec maloletej žil od podania
návrhu až do dňa rozhodnutia súdu v T. a bol zamestnaný v agentúre X.T. E. T. J.. Priemerný čistý
mesačnýpríjemotcazuvedenéhozamestnaniapredstavujesumu5.245,92,-Eur.Okremtohtopríjmubol

otcovi vyplácaný výsluhový dôchodok, a to od 01.07.2013 v sume 838,51,-Eur mesačne, od 01.07.2014
vo výške 843,50,-Eur mesačne, od 01.07.2015 vo výške 846,45,-Eur mesačne, od 01.07.2016 vo výške
847,53,-Eur mesačne a od 01.07.2017 vo výške 852,18,-Eur mesačne. Otec svoje výdavky rozdelil na
dve položky a to na výdavky v súvislosti s jeho výdavkami v T., v ktorej žije a výdavkami na údržbu
domu v Y. T. F.. Pravidelné mesačne výdavky v súvislosti s jeho nákladmi na bývanie v T. otec vyčíslil na

sumu od 863,20,-Eur do 938,30,-Eur s tým, že tieto výdavky sa výrazne nemenili. Výdavky v súvislosti s
výdavkami na údržbu domu v Y. T. F. otec vyčíslil na sumu 102,54-Eur až 127,39,-Eur. Okrem uvedených
výdavkov má otec ďalšie výdavky v súvislosti s poistením motorového vozidla, životného poistenia,
výdavkov na telefón a bežných výdavkov na stravu a oblečenie. Otec maloletého na výživu maloletej
pravidelneprispievalpeňažnousumoukrukámmatkystým,žeodapríla2014dodecembra2018prispel

na výživu maloletej celkovou sumou 12.650,-Eur.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24 , § 25
a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,
pretože sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému
dieťaťu. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu od podania návrhu nežijú.

29. Vzhľadom na preukázaný skutkový stav, ako aj na skutočnosť, že rodičia sa na výžive svojho dieťaťa

dohodli, pričom žiadali súd o schválenie ich dohody, súd po zistení, že dohoda v navrhovanom znení sa
neprieči zákonu a je v záujme maloletého dieťaťa, dohodu rodičov schválil. Pri určení výšky výživného
súd vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, v zmysle ktorých súd prihliadne na možnosti
a schopnosti výživou povinného rodiča, prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará, a zohľadní právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd zároveň prihliadol aj na to,

že otec sa od podania návrhu pravidelne podieľal na výžive maloletej, a teda o výživu maloletej bolo
postarané a vzhľadom k tejto skutočnosti, ako aj vzhľadom k možnostiam a schopnostiam oboch rodičov
mal súd za to, že dohoda rodičov aj čo sa týka toho, že dlžné výživné (na ktorého výške sa zhodli obaja
rodičia) poukáže otec na tvorbu úspor maloletej, je plne v záujme maloletého dieťaťa.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa, právneho zástupcu
matkymaloletéhodieťaťaaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyJ.,nakoľkosatohtosvojhoprávaúčinne

v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V zmysle § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.