Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: K. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. X/X, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 66,46 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,61 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 14.07.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 66,46

eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie 21.10.2013 do 20.07.2016
uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú
oznamovaciu povinnosť za toto obdobie voči žalobcovi splnil dňa 20.07.2016. Žalovaný čerpal zdravotnú
starostlivosť hradenú žalobcom aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia, hoci na ňu nemal
nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda 66,46 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/59/2017-14 zo dňa 18.07.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 21.02.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa §

219 ods. 3 CSP

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to odhláškou poistenca, čestným vyhlásením, výpisom
z účtu poistenca - zdravotnej starostlivosti, výzvami na úhradu a zistil tento skutkový stav:

5.ŽalovanýsaakofyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepublikyodhláškoupoistenca,
podanou zdravotnej poisťovni dňa 20.07.2016, odhlásil z poistenia z dôvodu vzniku zdravotného

poistenia a zamestnania v cudzine, s uvedením dátumu zániku poistenia od 21.10.2013. Z čestného
vyhlásenia žalovaného zo dňa 20.07.2016 vyplýva, že je v členskom štáte EÚ (Nemecko) zdravotne
poistený od 21.10.2013 v systéme sociálneho zabezpečenia z titulu zamestnania. Z náhľadu na výpis
z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, za obdobie 21.10.2013 do 20.07.2016, vyplýva poskytnutiezdravotnej starostlivosti celkovo v sume 66,46 eura (kapitačný paušál uplatňovaný mesačne za uvedené
obdobie). Žalobca opakovane výzvami zo dňa 11.10.2016 a 22.11.2016 vyzýval žalovaného na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o zdravotnom poistení) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

8. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd
mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že u žalovaného, na ktorého sa pôvodne vzťahovalo
verejné zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky, došlo ku dňu 21.10.2013 k zániku verejného
zdravotného poistenia žalovaného na území Slovenskej republiky. Napriek tomu, že došlo k zániku

poistenia, žalovanému bola v období od 21.10.2013 do 01.06. 2016 na území Slovenskej republiky
hradená zdravotná starostlivosť spočívajúca v úhrade tzv. kapitačného paušálu za primárnu ambulantnú
starostlivosť spolu vo výške 66,46 eura. Kapitačným paušálom sa rozumie mesačná paušálna platba,
ktorúdostávalekárodpoisťovnezakaždéhoregistrovanéhopoistencanazákladedohodyoposkytovaní
zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom bez ohľadu na to, či lekára navštevuje

alebo nie. Sumu 66,46 eura žalobca plnil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, keďže o zániku
poistenia nemal vedomosť, pretože žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, resp. si ju splnil
oneskorene až dňa 20.07.2016. Súd mal za to, že na úhradu zdravotnej starostlivosti žalovaný nemal
nárok z dôvodu zániku poistenia, pretože právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 22 ods. 1
písm. b) zákona o zdravotnom poistení má len poistenec. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na

úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v zmysle § 9 ods. 7 písm. d) zákona
o zdravotnom poistení. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,15
eura za poštovné (1 x doručenka 1,65, 1 x obyčajná zásielka 0,50 eura), ktoré mal súd za preukázané
a dôvodné. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi sumu celkovo 68,61 eura
(66,46 + 2,15).

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, svedčí mu nárok
na náhradu trov konania, ale nakoľko si žiadne neuplatnil, ani mu žiadne v konaní nevznikli, súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.