Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230304
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117230304.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti N.: G., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W., L. XXXX/XX, a otca
G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W., L. XXXX/XX, t.č. bytom E. W., N. XX, o návrhu otca na zníženie

výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/257/2016-34 zo dňa 15.05.2017 v časti vyživovacej
povinnosti otca tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému G. N., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 120 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne a k maloletému G. N., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80
eur mesačne na sumu 40 eur mesačne, počnúc dňom 15.11.2017, ktoré je otec povinný platiť vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletých detí N.: G., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX sa svojím návrhom
zo dňa 13.11.2017 doručeným na Okresný súd Nitra dňa 15.11.2017 domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti otca voči mal. deťom. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že u neho nastala zmena pomerov v

tom, že zostal práceneschopný od 13.10.2017 v dôsledku vážnej autonehody. (1)
Otec maloletých detí vypočutý v konaní pred súdom uviedol, že návrh na zníženie výživného podáva
z dôvodu, že aktuálna finančná situácia mu neumožňuje platiť výživné v súdom určenej výške. Od
13.10.2017 je PN, v zamestnaní utrpel pracovný úraz, mal autonehodu v Česku, v dôsledku ktorej mu
museli amputovať nohu a ani druhá noha nie je v poriadku. Absolvoval viacero operácií, predpokladaná
doba jeho PN je podľa vyjadrenia lekárov asi rok. Aktuálne je úplne bez príjmu, nebolo mu doručené

rozhodnutie o priznaní nemocenských dávok a to z dôvodu, že nehoda sa stala v Česku, potreboval
aj správu od polície a až keď mal všetky doklady k dispozícii, boli predložené sociálnej poisťovni,
rozhodnutie mu nebolo ešte doručené. Pred pracovným úrazom vykonával prácu vodiča. Jeho príjem
bol 500 - 600 eur mesačne netto, vyživovaciu povinnosť k deťom od rozvodu manželstva si plnil riadne
až do 10/2017 vrátane, na výživné v mesiaci 11/2017 prispel sumou 100 eur a 12/2017 sumou 80 eur
na obe deti si musel požičať. Býva s otcom v podnájme, všetky výdavky spojené s bývaním, nájom ale

aj stravu uhrádza otec zo svojho príjmu. Otec je dôchodca, jeho príjem je cca 400 eur mesačne. Na
lieky, cestové a rehabilitácie a výdavky na zdravotnú starostlivosť mesačne dopláca 40 -50 eur, aj to
platí otec. Úvery, ktoré má aktuálne nespláca, požiadal o odklad splátok. Pojednávania dňa 15.05.2018
sa otec nezúčastnil zo zdravotných dôvodov, uviedol v písomnom vyjadrení, že žiada znížiť výživné na
sumu 100 eur mesačne na obe deti. (2)
Matka maloletých detí na pojednávaní pred súdom uviedla, že u nej nastala zmena pomerov v tom, že

sa zamestnala od 5/2017 do 11/20017 pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti s príjmom cca
300 eur mesačne, pracovala od 14.00 do 02.00 hod v noci a keďže jej mama z dôvodu nepriaznivéhozdravotného stavu nemohla pomáhať s maloletými deťmi, zostala asi mesiac nezamestnaná a následne
sa od 8/2017 zamestnala u aktuálneho zamestnávateľa. Jej príjem bol 385 eur netto za 12/2017.
Aktuálne jej príjem je vo výške cca 500 eur mesačne netto. Spláca úver za jej matku vo výške 255 eur

mesačne so zostatkom cca 15 000 eur, tento úver, ktorý je na meno jej mami slúžil na výplatu dlhov
a exekúcii manžela ešte počas manželstva. Na strane maloletých detí došlo k zmene v tom, že starší
syn G. začal navštevovať ZŠ 1. ročník v E. W. a mladší syn navštevuje škôlku v E. W.. O. je 12 eur
a stravné cca 30 eur mesačne a rodičovský príspevok 25 eur ročne. Starší syn platí stravu v škole
cca 20 eur mesačne, rodičovský príspevok je 25 eur ročne. Deti nemajú žiadne platené krúžky ani iné

platené aktivity zatiaľ, zdravotný stav G. je dobrý, G. má problémy, bol raz hospitalizovaný, mesačne na
lieky dopláca cca 10 eur. Otec si od rozvodu plnil vyživovaciu povinnosť, s deťmi je v kontakte. Matka v
záverečnom návrhu uviedla, že súhlasí so znížením výživného na sumu 60 eur mesačne u maloletého
G. a 40 eur mesačne na maloletého G.. (3)
Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje súdu znížiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu
60 eur mesačne na maloletého G. N. a na sumu 40 eur mesačne na maloletého G. N.. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 13.11.2017 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- správy o zdravotnom stave otca
- potvrdenie o príjme matky a otca
- potvrdenie o PnD

- rozhodnutie Meského úradu O. zo dňa 11.01.2018
- potvrdenie o príjme spolužijúcich osôb otca
- potvrdenie o vyplatení nemocenských dávok
- rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 22.02.2018
- pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/340/2017

- pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/257/2016 a z neho rozsudok zo dňa
15.05.2017
a zistil tento skutkový a právny stav: (5)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/257/2016-34 zo dňa 15.05.2017 bolo manželstvo rodičov

maloletých detí N.: G., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého G. sumou 120 eur
mesačneanavýživumaloletéhoG.sumou80eurmesačne,zároveňbolupravenýstykotcasmaloletými
deťmi. Obaja rodičia mali v tom čase dve vyživovacie povinnosti, matka bola na rodičovskej dovolenke,
poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a prídavky na dve maloleté deti, iný príjem

nemala. Otec bol zamestnaný ako vodič spoločnosti VIAL SK s.r.o., jeho príjem bol vo výške cca 480 eur
mesačne netto. W. G. navštevoval materskú škôlku v Zlatých Moravciach, maloletý G. nenavštevoval
predškolské zariadenie. U maloletého G. mala matka zvýšené výdavky na lieky. (6)
Otec v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom. Na bývanie a domácnosť neprispieva.
Jeho otec je starobný dôchodca, poberá predčasný starobný dôchodok vo výške 509 eur mesačne. Otec

je zamestnaný v spoločnosti VIAL SK s.r.o., od 13.10.2017 je práceneschopný a od 23.10.2017 mu
vznikol nárok na nemocenské dávky vo výške 7,86 eura denne za mesiac. V 11/2017 mu boli vyplatené
dávky vo výške 235,90 eura za mesiace 12/2017 a 01/2018 243,70 eura a za mesiac 02/2018 220,10
eura. Iný príjem otec nemá. (7)
Matka je zamestnaná v spoločnosti NIDEC GLOBAL APPLIANCE SLOVAKIA s.r.o. od 12/2017, za

mesiac 12/2017 dosiahla príjem 385,04 eura mesačne, jej aktuálny príjem je vo výške cca 500 eur
netto. Maloletý G. navštevuje 1. Ročník Základnej školy v E. W. a maloletý G. materskú škôlku v E. W..
Mesačné výdavky na maloleté deti sú stravné cca 30 eur, školné maloletého G. 12 eur a ročný poplatok
- rodičovský príspevok 25 eur. Matka má zvýšené výdavky pre nepriaznivý zdravotný stav maloletého
G., mesačne dopláca na lieky cca 10 eur. (8)

Obaja rodičia majú len dve vyživovacie povinnosti. (9)
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (10)
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(11)Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (12)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (13)
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (14)
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (15)
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (16)
Súdspoukazomnaustanovenie§78ods.1Zákonaorodinemôžemeniťsúdnerozhodnutiaovýživnom,
teda aj znížiť vyživovaciu povinnosť, ak nastane zmena pomerov na strane maloletých detí alebo na
strane osoby povinnej platiť výživné. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií

v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Jedná sa
napr. o zmenu potrieb maloletých detí v súvislosti s prechodom na iný stupeň školského systému, zmena
zdravotných pomerov, strata zamestnania povinného, dlhodobá práceneschopnosť, pribudnutie alebo
zánik vyživovacej povinnosti a pod. Od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov na
strane otca detí N., v dôsledku ktorej súd upravil - zmenil výšku vyživovacej povinnosti otca. (17)

U otca nastala zmena pomerov, zmena vo finančnej, príjmovej oblasti, pretože došlo k zníženiu
jeho mesačného príjmu zo sumy cca 480 eur na sumu 235 eur. Zníženie mesačného príjmu nebolo
spôsobené subjektívnym zavinením na strane otca, ale nemožnosťou otca sa od 10/2017 riadne zapojiť
do pracovného procesu zo zdravotných dôvodov. V dôsledku úrazu je otec dlhodobo práceneschopný

a jeho jediným príjmom sú od 10/2017 až doposiaľ dávky v nezamestnanosti vo výške cca 235 eur
mesačne. U matky maloletých detí nastala tiež zmena v príjmovej oblasti, je zamestnaná jej priemerný
mesačnýpríjemjecca500eurnettoajevyššíoprotipríjmuvr.2017,ktorýtvorillenrodičovskýpríspevok.
Počet vyživovacích povinností oboch rodičov je nezmenený. (18)

Zníženie príjmu otca v dôsledku dlhodobej práceneschopnosti z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného
stavu, súd považoval za tak zásadnú zmenu pomerov na strane otca, ktorá má v zmysle ustanovenia §
78 ods. 1 Zákona o rodine vplyv na jeho schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k obom
deťom. Súd preto od podania návrhu na zníženie výživného, od 15.11.2017 znížil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému G. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne a k maloletému G. zo sumy

80 eur mesačne na sumu 40 eur mesačne. Takto upravené výživné zohľadňuje zmenu pomerov od r.
2017, je primerané k možnostiam a schopnostiam otca prispievať na výživu detí. V súdom upravenej
výške si otec plní vyživovaciu povinnosť od novembra 2017. V zmysle ustanovenia §62 ods. 5 veta prvá
Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a je prvoradou povinnosťou rodiča
zabezpečiť potreby svojho dieťaťa primerane k svojim možnostiam a schopnostiam. (19)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (20)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.