Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211286
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska,

IČO:47232480,sosídlomMlynskádolina,84545Bratislava,zast.AdvokátskoukanceláriouRELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanému I. K., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. N. Č.. XXXX/XX, XXX XX W., občanovi SR, o zaplatenie 230,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 231,89 Eur na účet žalobcu č. G. vedený
v Štátnej pokladnici, variabilný symbol 9055838031 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.09.2017 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 231,89 Eur
(230,44 Eur + úhrada poštových sadzieb vo výške 1,45 Eur) - sadzby spojené s vymáhaním pohľadávky
z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v platnom znení (ďalej len Zákona)
vo výške podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne.

2. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona.

Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške podľa
§ 6 ods. 1 Zákona.

3. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 213,44 Eur, pokuty vo výške 17 Eur a úhrady
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur.

4. Z Prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný neuhradil úhrady za služby verejnosti vo výške

214,89 Eur, vrátane poštovného 1,45 Eur. Žalovaný bola Výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za
služby verejnosti zo dňa 21.11.2016 vyzvaný, aby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy uhradil dlžnú
sumu 214,89 Eur. Výzvu prevzal žalovaný dňa 25.11.2016, doposiaľ pohľadávku žalobcovi neuhradil.

5. Tunajší súd vydal dňa 10.10.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/270/2017-16, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 230,44 Eur a 1,40 Eur úhradou poštových sadzieb spojených s
vymáhaním spolu s príslušenstvom a trovami konania.

6. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/270/2017-23 zo dňa 23.11.2017, právoplatným a vykonateľným
dňa 04.01.2018, zrušil platobný rozkaz č.k. 7Csp/270/2017-16, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.7. Tunajší súd oznámil žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 230,44 Eur s prísl. dňa 29.09.2017.

Uznesením č.k. 7Csp/270/2017-24 zo dňa 23.11.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 04.01.2018
tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa
21.02.2018 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 27.02.2018 o 14:45 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.02.2018.

8. Na vyhlásení rozsudku dňa 27.02.2018 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

9. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Prehľadu predpisov a platieb (č.l. 3), Výzvy na

zaplatenie nedoplatku (č.l. 5), fotokópie doručenky (č.l. 6), Potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku
(č.l. 7).

13. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 3 písm. a) a nasl. zákona č. 340/2012 Z. z.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov : Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona: Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

16. Podľa § 7 ods. 1, 3 citovaného zákona: Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

17. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu
do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

18. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona: Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

19. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona: Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

20. Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona: Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.21. Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona: Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

22. Žalobca ako oprávnený subjekt podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona na vymáhanie uplatnenej
pohľadávky svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny voči žalovanému ako subjektu povinnému podľa § 3
písm. a) citovaného zákona hradiť úhrady za služby poskytované žalobcom súdu dostatočne preukázal.
Súd vychádzal z prehľadu predpisu a platieb a Výzvy na zaplatenie nedoplatku platieb za obdobie od
01.01.2011 do 30.11.2016, na základe čoho zistil, že žalovaného dlh je vo výške 231,89 Eur. Suma

pozostávala ako súčin mesačnej úhrady 4,64 Eur za 46 mesiacov t. j. 213,44 Eur, ďalej pokuty vo výške
17 Eur a poštovného 1,45 Eur (čo súd zistil, ž Potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku). Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal jeho nárok.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade

s § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.