Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200107
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne M. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v Č. XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlomČučmianskadlhá2,Rožňava,protižalovaným:1/D.T.,2/P.T.,3/G.T.,4/P.X.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom U.. Y.. O. XX, XXX XX H., zastúpenej splnomocneným zástupcom P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v H., U..Y.. O. a P. H., rod. Q., žalovaní v 1., 2., 3., a 5. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, 817 47 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že parcela reg. "C" vytvorená na tento účel
vyhotoveným geometrickým plánom z parciel reg. "E" č. XXXX o výmere 231 m2, trvalé trávnaté porasty
zapísanej na LV č. XXXX, XXXX o výmere 161 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX
Y. XXXX/X o výmere 139 m2, trvalé trávnaté porasty zapísanej na LV č. XXXX patria do vlastníctva
žalobkyne v 1/2-ici a v 1/2-ici do dedičstva po D. T., zomrelého dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd na pojednávaní zistil, že žalovaná P. H. nie je na neznámom mieste, ale že zomrela v roku XXXX.

3. V zmysle ust. § 161 ods. 1 až 3 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

4. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

6. V zmysle ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

7. V zmysle ust. § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.8. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

9. Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobu žalobkyne zamietol, pretože žaloba smeruje aj proti
žalovaným, ktorí nemajú procesnú spôsobilosť, nakoľko nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti
nakoľkozomrelieštepredpodanímžaloby.Pritomvkonaníozrušenieavyporiadaniepodielovéhomusia
byť účastníkmi konania všetci, ktorým svedčí vlastnícke právo.

10. V prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa musia konania zúčastniť všetci
podielovíspoluvlastníci,atočiužnastranežalobcu,alebonastranežalovaného,keďžejehopredmetom
je celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a právoplatný výrok súdu zaväzuje len stranu
konania. Ak súd zistí, že nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, žalobu
zamietne.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania, pretože žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaní si žiadne
trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.