Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/158/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112226129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112226129.1

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: A.. Š. K., nar . XX.X.XXXX, bytom Fándlyho 22, 010 01
Žilina, právne zastúpený: JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, so sídlom Gaštanová 3077/17, 010 01
Žilina, proti odporcovi: EUROS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 405
132, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.7.2012 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.7.2012, podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 30.7.2012, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi vypratania nebytových priestorov v časti
prízemia budovy, v ktorej sa nachádzajú miestnosti o celkovej výmere 173,2 m2 a sklad s dielňou o
celkovej výmere 40m2 vedené Správou katastra Ž.A. na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXX/X, súpisné č.
XXXX, katastrálne územie Ž., a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenou podľa zákona č. 116/1990 Zb. navrhovateľ
prenajal odporcovi vyššie označené nebytové priestory do dočasného užívania na účel podnikateľskej
činnosti odporcu v zmysle výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina. K podpísaniu zmluvy
uzatvorenej medzi zmluvnými stranami došlo dňa 1.4.2002. Dňa 20.10.2011 navrhovateľ písomne
doručil odporcovi výpoveď z nájmu z dôvodu, že odporca neplatil nájomné a od 23.12.2010 neuhradil
žiadnu čiastku z titulu nájomného a poskytnutých služieb. Navrhovateľ súčasne vyzval odporcu na
vypratanie nebytových priestorov do 21.10.2011. Odporca prevzal výpoveď dňa 20.10.2010. Odporca
ku dňu podania žaloby prenajaté priestory neuvoľnil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu sp. materiálu výpis z katastra
nehnuteľností obce Ž., katastrálne územie Ž., výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.7.2012 (č.l.
4), zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.4.2002 (č.l. 5 až č.l. 8), výpoveď z nájmu zo dňa
20.10.2011 (č.l. 9).

Po začatí konania sa navrhovateľ návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 27.7.2012,
podaným na Okresnom súde Žilina dňa 1.8.2012, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti sprístupniť
a odovzdať navrhovateľovi vyššie označené nebytové priestory s poukazom na odôvodnenie žaloby
vo veci samej a skutočnosť, že odporca znemožňuje vlastníkovi nehnuteľnosti, t.j. navrhovateľovi
uzamknutím vstup do nebytových priestorov, ktoré odporca užíva bez právneho dôvodu. Navrhovateľovi
takto znemožňuje údržbu a ochranu svojho vlastníctva. Navrhovateľovi je znemožnený výkon
podnikateľskej činnosti tak, že ako vlastník nebytových priestorov tieto nemôže poskytnúť prípadným
záujemcom o prenájom nebytových priestorov, nakoľko odporca odmieta tieto priestory sprístupniť.
Existujúci stav si vyžaduje rýchlu a účinnú ochranu vlastníckych práv. S poukazom na ust. § 76 ods. 1
písm. e) a f) O.s.p. a ust. § 102 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ žiadal predbežnému opatreniu vyhovieť.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby e/ nenakladal
s určitými vecami alebo právami, f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Vzhľadom na povahu uplatneného nároku vo veci samej je nepochybné, že navrhovateľ
sa voči odporcovi domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil pomery
účastníkov do okamihu meritórneho rozhodnutia vo veci samej.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd uplatnil zásady uvedené v § 6 a § 120 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, a to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného
predbežným opatrením. Súd bez výsluchu účastníkov sa oboznámil s obsahom spisového materiálu,
pričom zistil nasledovné.

Predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ osvedčil, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.4.2002,
na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi do dočasného nájmu nebytové
priestory vymedzené v čl. II zmluvy na dohodnutý účel a za dohodnuté nájomné, ktorého výšku a
splatnosť upravuje čl. IV nájomnej zmluvy. Z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že nájom nebytových
priestorov účastníci dojednali na dobu neurčitú, ktorá začína plynúť dňom 1.4.2002.

Výpoveďou z nájmu zo dňa 20.10.2011 doručenou odporcovi toho istého dňa, navrhovateľ okamžite
odstúpil od zmluvy o nájme s poukazom na čl. IV bod 4 zmluvy o nájme nebytových priestorov a vyzval
odporcu na vypratanie týchto priestorov do dňa 21.10.2011. Z takto zisteného skutkového stavu súd
ustálil, že navrhovateľ splnil prvý predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie
skutočnosti, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah a na strane navrhovateľa právo, ktoré je
odporcom porušované.

Ďalším predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je povinnosť navrhovateľa tvrdiť a osvedčiť,
že právo alebo nárok, ktorý je uplatnený v rámci žaloby vo veci samej nemožno efektívne chrániť
inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom takýto nárok alebo právo možno
zabezpečiť predbežným opatrením. Navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť nevýhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok, ktorej účelom je
zabezpečenie práva ohrozeného účastníka tak, aby tento mohol v rámci vedeného súdeno konania
nerušene uplatňovať svoje právo bez toho, aby zdĺhavosť súdneho konania znemožnila dosiahnutie jeho
výsledku. Predbežné opatrenie je tak prostriedkom, ktorý upravuje právne vzťahy účastníkov na obdobie
po začatí konania až do vydania rozhodnutia vo veci samej a z tohto pohľadu plní preventívny účinok.

Navrhovateľ odôvodnil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov tým, že uzamknutím nebytových
priestorov odporcom je navrhovateľovi znemožnená údržba a ochrana svojho vlastníctva a
znemožňovaný výkon podnikateľskej činnosti, keď odporca odmieta dobrovoľne sprístupniť nebytové
priestory iným záujemcom o ich prenájom. Relevantnou vlastnosťou petitu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je to, aby obsah navrhovaného predbežného opatrenia rešpektoval ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku alebo Exekučného poriadku, ktoré upravujú postup pri nútenom výkone
exekučných titulom tak, aby výrok navrhovaného predbežného opatrenia bol exekučne vynútiteľný.
Navrhovateľ výrok predbežného opatrenia formuloval uložením povinnosti sprístupniť navrhovateľovi
označené nebytové priestory a tieto odovzdať navrhovateľovi bez toho, žeby pojem „sprístupniť“
v návrhu bližšie špecifikoval. V zmysle zásady primeranosti zásahu prostredníctvom predbežného
opatrenia do právnych vzťahov medzi účastníkmi, predbežné opatrenie nesmie nad mieru primeranú
veci obťažovať účastníka, proti ktorému návrh smeruje. K charakteru predbežného opatrenia okrem
iného patrí aj jeho dočasnosť, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Primeraná musí
byť aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutému účastníkovi. Z tohto pohľadu navrhovateľ musí osvedčiť
potrebnosť dočasnej úpravy pomeru účastníkov, pričom iný, než právny záujem pri rozhodovaní o

predbežnom opatrení súd nemôže brať do úvahy. Danosť právneho záujmu súd skúma so zreteľom
na splnenie predpokladu opodstatnenosti súdneho rozhodnutia, najmä osvedčenie toho, že nariadením
predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom konaní. Obsah
výroku rozhodnutia nesmie porušiť Ústavou zaručené práva a slobody všetkých účastníkov konania,
t.j. v posudzovanom prípade vlastnícke právo navrhovateľa k nebytovým priestorom a na druhej
strane vlastnícke právo k hnuteľným veciam odporcu, ktoré sa v predmetných priestoroch nachádzajú.
Napriek tomu, že navrhovateľ osvedčil existenciu práva a právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
nesplnil ďalšiu podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Z obsahu právneho vzťahu účastníkov vyplývajú rôzne nároky, ktorých
ochrana sa diferencuje podľa povahy týchto nárokov, stupňa porušenia alebo ohrozenia. To znamená,
že navrhovateľ je povinný tvrdiť a osvedčiť právo alebo nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie
možno efektívne chrániť navrhovaným predbežným opatrením, teda nielen rozhodnutím vo veci samej.
Navrhovateľ v konaní neosvedčil, že zo strany odporcu je navrhovateľovi znemožnená údržba a ochrana
veci, ktorých je navrhovateľ vlastníkom. Rovnako neosvedčil, že zo strany odporcu je navrhovateľovi
znemožnený vstup do nebytových priestorov za účelom ich predvedenia potencionálnym záujemcom o
nájom nebytových priestorov.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným procesným rozhodnutím, ktoré svojím
obsahom zásadným spôsobom zasahuje do majetkových práv účastníkov. Zásadne platí, že je výlučne
vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenie o osvedčení práva, pre ktoré požaduje
dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých je možné vyvodiť záver o prípustnosti
a opodstatnenosti navrhovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil konanie odporcu,
ktoré by vyžadovalo dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, a to v rozsahu a za podmienok
navrhovaného predbežného opatrenia. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov vyžaduje, aby
na strane toho, komu má súd uložiť určitú povinnosť, bolo vykazované také konanie, ktoré odôvodňuje
reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a ktorého výsledkom je poškodzovanie záujmov
navrhovateľa ako vlastníka veci, pričom existenciu takéhoto konania na strane odporcu je povinný tvrdiť
a osvedčiť navrhovateľ predbežného opatrenia. Len samotné tvrdenie navrhovateľa, že uzamknutím
nebytových priestorov odporcom je navrhovateľovi znemožnené vykonávať údržbu a ochranu vlastníctva
a obmedzené právo navrhovateľa na podnikanie , nemožno vyhodnotiť ako kvalifikované osvedčenie
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Spôsob vymedzenia navrhovaného predbežného
opatrenia za predpokladu osvedčenia základných podmienok jeho nariadenia je potrebné špecifikovať
tak, aby navrhovaný výrok bol materiálne vykonateľný, čo v posudzovanom prípade ( s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti) v predloženom návrhu absentuje. V časti požadovaného odovzdania
nebytových priestorov navrhovateľovi by v prípade nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia
toto stratilo predbežný charakter, čím by odpadla dôvodnosť konania vo veci samej. Súd preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd až v rozhodnutí vo veci samej
s poukazom na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis
vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako
aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.