Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/593/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233914
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu v rade

1/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX Ž., žalobcu v rade 2/ N. M., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX Ž., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Eduard
Šoška, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie: D. Dlabača 21, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
Ing. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Ž., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
Václav Jaroščiak, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie M. Rázusa 14, 010 01 Žilina, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v rade 1/ a 2/ sumu vo výške 14.053,- Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14.053,-Eur do zaplatenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.11.2015 v znení jej doplnenia na výzvu súdu dňa
18.02.2016,sažalobcoviadomáhaliurčeniapovinnostisúdomžalovanémuzaplatiťimsumu14.053,-Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 27.05.2015 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom bezdôvodného obohatenia. Z rozhodujúcich skutočností

uvedených v žalobe vyplýva, že žalobcovia ako kupujúci uzavreli so žalovaným ako predávajúcim dňa
23.02.2007kúpnuzmluvu,predmetomktorejbolanehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXX,prekatastrálne
územie Q., obec Q., okres Ž., a to parcela KNC č. XXXX - orná pôda vo výmere X.XXX m2. Kúpna
cena bola stanovená dohodou vo výške 635.040,-Sk (21.079,-Eur), ktorú uhradili pri podpise kúpnej
zmluvy, čo predávajúci potvrdil svojim podpisom. Dňa 17.12.2007 bola na tunajšom súde podaná žaloba
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k parcelám: KNC č. XXXX/X - orná pôda o výmere
XXX m2 a KNC č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2. Rozhodnutím Okresného súdu v Žiline č. k.

4C/479/20107-376 zo dňa 27.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2014 a vykonateľnosť
dňa 06.01.2015 súd určil, že S. W. je spoluvlastníkom v podiele X/X na parcelách: KNC č. XXXX/X -
orná pôda o výmere XXX m2 a KNC č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX pre katastrálne územie Q. a spoluvlastnícky podiel v 1/3 parciel KNC parcela č. XXXX/X . -
orná pôda o výmere XXX m2 a KNC parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2 patrí do dedičstva
po poručiteľovi C. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Označeným právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Žiline zanikli vecno-právne účinky kúpnej

zmluvyzodňaXX.XX.XXXXvčastivdôsledkuuvedenejprávnejskutočnosti.Žalobcoviaposkytliplnenie
z kúpnej zmluvy žalovanému aj napriek tomu, že žalovaný nebol v tom čase vlastníkom parcely KNC
parcela č. XXXX/X . - orná pôda o výmere XXX m2 a KNC parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX
m2 v celosti. Žalovaný síce formálne bol zapísaný na liste vlastníctva, avšak ako vyplýva z označenéhorozsudku, vlastníkom nehnuteľnosti bol S. W. a nebohý C. W.. Kúpna zmluva zo dňa 23.02.2007 tak bola
sčasti absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle ustanovenia §-u 39 Občianskeho zákonníka,
a to z dôvodu, že žalovaný nebol vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v celosti. Na tomto základe dňa

12.05.2015 zaslali žalobcovia žalovanému výzvu na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške X/
X z kúpnej ceny, ktorú žalovaný do podania žaloby nezaplatil. Právne zdôvodnili uplatnený nárok
podľa ustanovenia §-u 456, §-u 458 a §-u 451 Občianskeho zákonníka. Na preukázanie tvrdených
skutočností predložili súdu kúpnu zmluvu zo dňa 23.02.2007, rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k.
4C/479/2007-376 zo dňa 27.06.2014, výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 27.05.2015.

2. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktoré
doručil súdu dňa 20.04.2016, ktorým uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia neuznáva.
Navrhoval žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. Namietal, že v žalobe
nie je špecifikovaná predpokladaná skutková podstata, na základe ktorej si žalobca uplatňuje vydanie
bezdôvodného obohatenia, preto sa žalovaný nemôže kvalifikovane brániť. S poukazom na ustanovenie

§-u 159 ods. 2 OSP - uviedol, že z výroku označeného rozsudku, ani z jeho odôvodnenia nemožno urobiť
jednoznačný záver, že by súd v tomto konaní rozhodol o zániku vecno-právnych účinkov kúpnej zmluvy
zo dňa 27.06.2007. Žalovaný sa o skutočnosti, že bolo takéto konanie vedené pred súdom, dozvedel až
po doručení výzvy žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak sa v konaní vedenom súdom pod
sp. zn. 4C/479/2007 rozhodovalo aj o právach a povinnostiach žalovaného, tak mal byť na to žalobcami

upozornený, inak mu znemožnili brániť svoje, ale aj ich práva. Z opatrnosti žalovaný vzniesol námietku
premlčania.

3. Na pojednávaní žalobcovia zotrvali v plnom rozsahu a na skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe.
Doplnili, že zápisom Geometrického plánu č. X/XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý následne aj predložili

súdu, bola parcela č. XXXX rozdelená na parcely: CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2,
CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 77 m2 a CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2.
Následneoprotipodanejžalobedoplnilvzmysleoznačenéhorozsudku,žebolapodanážalobaourčenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to parcelám CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2, CKN č. XXXX/
X o výmere XX m2 a CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2. Označeným rozsudkom súd určil, že S.

W.E. je spoluvlastníkom v podiele X/X na parcele CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2, parcele CKN
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 77 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie
Q. a parcele CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Q., ďalej určil, že spoluvlastnícky podiel v X/X na označených parceliach patrí do dedičstva
po poručiteľovi C. W.. Pozemok parcela č. XXXX vznikla prečíslovaním pozemku parcely Č.. XXXX/X,

ktorý je súčasťou pôvodnej komasačnej parcely č. XXXX., ktorá podľa výpisu z komasačného hárku
č. XXX bola rozdelená na užívateľské parcely XXXX/X, XXXX/X Y. XXXX/X. Žalovaný titulom kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX nadobudol do vlastníctva od U. W. parcelu č. XXXX/X, ktorá
bola prevádzaná v neidentickom stave. Až v dodatku ku kúpnej zmluvy sa parcela zidentifikovala na
parcelu č. XXXX - orná pôda o výmer XXXX m2, ku ktorej vlastnícke právo bolo prevedené kúpnou

zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným a žalobcami ako kupujúcimi. Podstatnou sporu
o určenie vlastníckeho práva bolo súčasné rozdelenie komasačnej parcely č. XXXX a zároveň dedenie
užívateľskej parcely č. XXXX/X z nej vytvorenej a následne prechody a prevody vlastníckeho práva
užívateľskej parcely č. XXXX/X v línií len jedného z troch vlastníkov komasačnej parcely, a to P. W.. Z
rozsudku vyplýva, že nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaným k pozemku parcela č. XXXX/X bola v

rozpore so zákonom, a teda žalovaný ako vlastník nemohol ďalej previesť vlastnícke právo k pozemku
neskôroznačenémuakoparcelač.XXXXnažalobcov.Spoukazomnaustanovenie§-u39OZ-neplatný
jeprávnyúkon,ktorýsvojimobsahomaleboúčelomodporujezákonu,alebohoobchádza,alebosaprieči
dobrým mravom, že už v čase podpísania kúpnej zmluvy v zmysle obsahu rozsudku, mohol žalovaný
previesť len X/X pozemku. Žalovaný teda nemohol previesť na žalobcov viac práv ako sám vlastnil, a

preto kúpna zmluva uzatvorená medzi ním a žalobcami, ku ktorej bol povolený vklad dňa 23.04.2007
pod číslom XXXX/XXXX, je v časti prevodu X/X neplatná. Vzhľadom k zaplatenej kúpnej cene a výške
spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorý mohol žalovaný previesť, si uplatnili vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 14.053,87 Eur. Svoj nárok si uplatnili v zmysle §-u 450 OZ a k námietke žalovaného
doplnilajskutkovúpodstatubezdôvodnéhoobohateniavzmysle§-u451ods.2-akideoneplatnýprávny

úkon. Súčasne vzhľadom na vyjadrenie žalovaného uviedli, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný
pre účastníkov a pre všetky orgány, tento výrok rozsudku bol podkladom pre kataster nehnuteľností,
ktorý upravil list vlastníctva s tým, že na liste vlastníctva je zapísaný tento rozsudok a na základe toho
rozsudku žalobcovia sú vlastníci len v podiele X/X, pričom zvyšné X/X sú zapísané v zmysle výrokurozsudku. Poukázali, že ide o vecné právo, ktoré pôsobí „erga omnes“. K ďalšej námietke, že nebol
žalovaný účastníkom konania o určenie vlastníckeho práva poznamenal, že v tomto konaní mohol byť
nanajvýš vedľajším účastníkom, ale z hľadiska neplatnosti právneho úkonu, to nie je právne relevantné.

K vznesenej námietke premlčania žalovaným poukázal na ustanovenie §-u 107 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať. Keďže v tomto prípade ide o synalagmatický právny vzťah, kde na jednej
strane námietka premlčania je prípustná, keďže ide o peňažné plnenie, na druhej strane však nie, lebo

sa jedná o vecné plnenie, kde premlčanie nie je možné, žiadal túto námietku zamietnuť.

4. Žalobca na pojednávaní doplnil listinné dôkazy o Geometrický plán č. X/XXXX vyhotoveného za
účelom oddelenia pozemku parcela č. XXXX/X, XXXX/X Y. XXXX/X, autorizačne overeného Ing. P.
C. dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného Správou katastra N. dňa 03.02.2010 pod číslom XX/XXXX.
Súčasne predložili výpis z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie Q., obec Q., okres

Ž., z ktorého vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi označeného pozemku vo výške spoluvlastníckeho
podieluX/X,pričomztýchtolistovvlastníctvavyplýva,žezáznamomXXXX/XXXXbolzapísanýrozsudok
OS Žilina č. 4C/479/2007-376.

5.Žalovanýprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcunapojednávanípredovšetkýmzdôraznil,

že pokiaľ by boli žalobcovia zodpovedne pristupovali ku konaniu, výsledkom ktorého je rozsudok
ako podklad ich uplatneného nároku, je presvedčený, že predchádzajúce konanie by dopadlo lepšie.
Žalovaný pozemky, ktoré sú ako základ, predmetom tohto sporu nadobudol v dobrej viere na základe
kúpnej zmluvy od právneho predchodcu U. W., ktorý mu vlastníctvo preukázal, nielen zápisom na LV
č. XXX, ale aj na základe darovacej zmluvy od svojho otca. Z roku XXXX, ktorá nadobudol účinnosť

registráciou Štátneho notárstva. Preto nemal žiadne pochybnosti, že U. W. je vlastníkom nehnuteľnosti
pozemku č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2. Od roku XXXX do roku XXXX žalovaný tento
pozemoknerušeneužíval,teda,akbolipredchádzajúceprevodyoznačenéakonezákonné,neplatné,tak
žalovaný bol oprávnený držiteľom viac ako 10 rokov a zo zákona by nadobudol vlastníctvo aj vydržaním.
Jeho vlastníctvo nikto nespochybňoval do roku XXXX, kým predal tento pozemok žalobcom, teda

napriek pochybnostiam vzneseným zo strany žalobcov a záverom vyplývajúcim z označeného rozsudku
je nesporné, že U. W. bol riadnym vlastníkom, nadobudol vlastníctvo v súlade so zákonom. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal aj na jednotlivé právne režimy evidovania pozemkov. Teda žalovaný mal
právo previesť všetko, čo na žalobcov previedol na základe nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným
k označenej nehnuteľnosti, ako aj do vlastníctva jemu predchádzajúcich vlastníkov. Na preukázanie

svojich tvrdení predložili súdu LV č. XXX s vykonaním zápisov v roku XXXX, z ktorého vyplýva, že U. W.
je vlastníkom v 1/1 parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, výpis z katastra nehnuteľnosti
pre katastrálne územie Q. Č.. XXXX ku dňu XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, kde je vlastníkom
spornej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný a originál darovacej zmluvy so zriadením práva vecného
bremena zo dňa XX.XX.XXXX. Ako svedka navrhol vypočuť pána F. k spôsobu prevodu a delenia a

skutočnosti opisovaných v spore 4C/479/2007 pripojiť spis tunajšieho súdu na rozsudok ktorého sa
žalobca odvoláva.

6. K návrhom na vykonanie dôkazov žalovaným žalobca vzniesol námietky, keďže tieto dôkazy majú
preukazovať vlastnícke právo a následne teda právo žalovaného previesť svoje vlastnícke právo k

pozemku na žalobcov. Zdôraznil, že rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho práva je právoplatné a
vykonateľné a zapísané na liste vlastníctva katastra nehnuteľnosti, teda nie je pochybnosť o tom, či
mohol alebo nemohol previesť vlastnícke právo a genéza prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
ktorú nadobudli žalobcovia, je uvedená v odôvodnení označeného rozsudku na strane 22. K návrhu
na výsluch svedka F. uviedol, že tento svedok bol v konaní o určenie vlastníckeho práva vypočutý a

poukázalnajehovýpoveďnastrane8označenéhorozsudku,vsúhrnnevšetkytietonávrhynavykonanie
dôkazov považoval za nadbytočné.

7. Žalovaný svoju procesnú obranu doplnil písomným vyjadrením doručeným súdu 01.08.2016 (v
lehote určenej súdom) a na preukázanie svojich tvrdení v rámci procesnej obrany predložil súdu

vyjadrenie Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, sp. zn. XXXX/XXXX vo veci žiadosť o vyjadrenie
k nadobudnutiu vlastníckeho práva, listy vlastníctva č. XXX Y. XXX pre obec katastrálne územie Q.
identifikáciu parciel D XXX/XX. Poukázal, že z predloženého vyjadrenia Okresného úradu Žilina, ako
aj listov vlastníctva č. XXX a č. XXX je preukázané, že v roku XXXX došlo k reálnemu rozdeleniukomasačnej parcely č. XXXX na parcely EN č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X vrátane. Rozhodnutím
Štátneho notárstva v Žiline značka T. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX po poručiteľovi P. W. nadobudol
vlastníctvo pozemku EN parcela č. XXXX/X o výmere X.XXX m2 v celosti dedička S. W.. Následne

vlastníctvo k označenej parcele nadobudol Y. W., ktorý previedol v roku XXXX darovacou zmluvou
vlastníctvo na U. W.. Vlastníctvo U. W. bolo zapísané na LV č. XXX Y. od tohto vlastníka vlastníctvo
nadobudol žalovaný kúpnou zmluvou v roku XXXX. Komasačná parcela č. XXXX/X je totožná s terajšími
parcelami KNC č. XXXX/X, XXXX/X zapísané na LV č. XXXX Y. KNC č. XXXX/X zapísanej na LV
č. XXXX všetko obec a katastrálne územie Q.. Tieto skutočnosti preukazujú, že najmenej od roku

XXXX komasačná parcela č. - XXXX/X právne i v teréne oddelená z parcele č. XXXX bola prevzatá
do výlučného užívania právnych predchodcov žalovaného, ktorý ju od roku 1XXX užívali nerušene ako
výlučnívlastníci,atonajmenejvpozíciíoprávnenéhodržiteľa.VzhľadomnavyjadrenieOkresnéhoúradu
Žilina, odbor katastrálny navrhli vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne Ing. L., ktorá spracovala
uvedené vyjadrenie.

8. Z vyjadrenia Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor zo dňa 28.07.2016, jeho obsahu vyplýva, že
sa týka nadobudnutia vlastníckych práv k pozemku - parcela EN č. XXXX/X v katastrálnom území Q..

9. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 01.08.2016 vyplýva, že k rozdeleniu komasačnej parcely
č. XXXX došlo na základe skutočnej reálnej držby medzi jednotlivých spoluvlastníkov, rozhodnutím

Štátneho notárstva v Žiline značka D XXX/XX zo dňa 28.08.1971 po poručiteľovi P. W. nadobudla
vlastnícke právo k pozemku EN parcela č. XXXX/X o výmere X.XXX m2 dedička S. W., zápis
vlastníckehoprávanaLVč.XXXbolrealizovanývsúladesvtedyprávnymipredpismi.Zápisvlastníckeho
práva na liste vlastníctva podľa rozhodovacej praxe súdov i dostupnej judikatúry, je treba kvalifikovať
ako preukaz oprávnenej držby a oprávnená držba sa predpokladá. Zapísaný vlastník nemá dôkaznú

povinnosť oprávnenú držbu preukazovať v pochybnostiach, je dôkazné bremeno na strane toho, kto
oprávnenosť držby spochybňuje. Následne poukázal na zápis a vlastníka U. na liste vlastníctva a
opätovne poukázal na nerušené užívanie označeného pozemku ako vlastníka a oprávnený držiteľ
cca 14 rokov. Ďalej uviedol, že listiny - výpis z LV, identifikácia parciel, osvedčenie o dedičstve,
darovacia zmluva s registračnou doložkou sú verejnými listinami, ktoré sa považujú za pravdivé, pokiaľ

sa nepreukáže opak. V konaní vedenom pod sp. zn. 4C/479/2007, súd rozhodol na základe toho, že
nebolo preukázané, že došlo k skutočnému a reálnemu rozdeleniu komasačnej parcely č. XXXX medzi
jednotlivých spoluvlastníkov tak, ako je uvedené v identifikácií parciel D XXX/XX, a že odporcovia v
tomto konaní žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie vznesenej námietky vydržania
vlastníckeho práva. Žalovaný zastáva názor, že súd v tomto konaní nesprávne posúdil otázku, kto je

nositeľom dôkaznej povinnosti a pri výklade pravdivosti obsahu verejnej listiny. Poukázali na obsahový
rozpor označeného rozsudku s vyjadrením Okresného úradu odbor katastrálny, na základe čoho označili
rozsudok Okresného súdu sp. zn. 4C/479/2007-376 za nepreskúmateľný a jeho rozhodnutie založené
na nesprávnom zistení skutkového stavu.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie z listín predložených stranami sporu na preukázanie svojich
tvrdení a na ich základe zistený skutkový stav veci právne posúdil podľa ust. §-u 450 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ“) - bezdôvodné
obohatenie.
Medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti týkajúce sa uzatvorenia kúpnej zmluvy z 23.02.2007,

predmetom ktorej bola kúpa vyššie označených nehnuteľností žalobcami, zaplatenia kúpnej ceny.
Žalovaný však počas celého konania ako to vyplýva z jeho vyjadrení, namietal označený rozsudok, ako
základ uplatneného nároku žalobcami a svoju procesnú obranu zameral na preukazovanie vlastníckeho
práva k prevádzanej nehnuteľnosti, ako aj vlastnícke právo v línii svojich právnych predchodcov a titulom
im svedčiacim. Vychádzajúc zo skutočnosti sporenej medzi stranami sporu s poukazom na predmet

konaniasúdvyhodnotilargumentáciužalobcuakosprávnuapriznalmužalovanýnárokvcelomrozsahu.

11. Základom pre rozhodnutie súdu bol rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/479/2007-376 zo
dňa 27.06.2014, právoplatný dňa 31.12.2014, ktorým súd určil vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti
- pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 23.02.2007 medzi stranami sporu. Pre súd

ide o prekážku rozhodnutej veci (res iudicata) vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného, ktorá bola
zameraná a smerovala k preukázaniu vlastníckeho práva žalovaného k prevádzanej nehnuteľnosti a
jeho právnych predchodcov vydržaním a následne spochybňovaniu označeného rozsudku súdu pre
jeho nepreskúmateľnosť a nedostatočne zistený skutkový stav veci. Súd viackrát v priebehu konaniapoukázal na predmet konania vymedzený uplatneným nárokom žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neplatného právneho úkonu a dodáva, že podaná žaloba nemôže byť prostriedkom
revidovania a prieskumu označeného právoplatného rozsudku. Z tohto dôvodu súd zamietol aj dôkazy

navrhnuté žalovaným k preukázaniu jeho vlastníckeho práva k prevádzanej nehnuteľnosti v čase tohto
prevodu - výsluch Ing. L., výsluch svedka F., oboznamovanie písomného vyjadrenia Okresného úradu
v Žiline odbor katastrálny k nadobudnutiu vlastníckeho práva - tieto považoval vzhľadom na predmet
konania za nadbytočné, ako správne vzniesol námietku voči týmto návrhom na vykonanie dokazovania
aj žalobca. Námietky vznesené žalovaným voči právoplatnému označenému rozsudku, ako aj konaniu

mu predchádzajúce považoval súd za neúčinné.

12. Dôsledkom označeného rozsudku a jeho preukázaného zápisu v katastri nehnuteľnosti žalobcovia
(pôvodne výluční vlastníci) nehnuteľností - pozemkov - zapísaných ako parcela CKN č. XXXX/X
o výmere XXX P.2, parcela CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q. a parcela CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX

m2 zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie Višňové (pôvodne parcela CKN č. XXXX) sú
vlastníkmi označených nehnuteľností vo výške spoluvlastníckeho podielu X/X a ďalšími spoluvlastníkmi
označených nehnuteľností ako to vyplýva z predložených listov vlastníctva č. XXXX Y. XXXX pre kat. úz.
Q., obec Q., okres Ž., sú žalobcovia S. W. vo výške podielu X/X a U. C. W. vo výške podielu X/X spornej
nehnuteľnosti. Predmetná kúpna zmluva tak stratila v rozsahu vykonaného zápisu vlastníckeho práva

k prevádzanej nehnuteľnosti na tretie osoby - ako oprávnených vlastníkov zamýšľané vecno-právne
účinky.

13. Označený rozsudok okresného súdu vo vzťahu ku kúpnej zmluve vytvára disproporciu
nadobudnutých práv zmluvných strán v neprospech žalobcu. Uvedený dosah zápisu právoplatného

rozhodnutia je objektívnym dôvodom vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia na strane
predávajúceho, t.j. žalovaného. Vychádzajúc z kúpnej zmluvy, predmetom prevodu bola označená
nehnuteľnosť v celosti a kúpna cena bola dohodnutá vo vzťahu k predmetu vo výške 635.040,- Sk
(21.079,- Eur). Zaplatenie kúpnej ceny je protiváhou vlastníctva prevádzanej nehnuteľnosti. Hoci
kupujúci zaplatil kúpnu cenu, stal sa jej vlastníkom len v podiele X/X. V uvedených súvislostiach

predávajúci, žalovaný prevodom pozemku získal na úkor žalovaných kúpnu cenu vo výške 2/3
neoprávnene, preto je túto povinný vydať.

14. U žalovaného ide o získanie majetkového prospechu plnením z neplatného právneho úkonu podľa
§-u 451 ods. 2 OZ . V čase prevodu nehnuteľnosti bol síce žalovaný zapísaný ako jej vlastník v

katastri nehnuteľnosti, ale vo vzťahu k označenému rozsudku išlo len o formálne vlastníctvo, nebol
výlučným vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Uvedený rozsudok vyvracia tvrdené skutočnosti o
vlastníctve žalovaného, ako aj jeho právnych predchodcov k prevádzanej nehnuteľnosti žalovaného a
vzhľadomnajehoprávoplatnosťanemennosťakojednejvlastnostiprávoplatnéhosúdnehorozhodnutia,
v čase prevodu previedol na žalobcov viac práv ako mohol, teda neplatne. Zápisom právoplatného

rozsudkudokatastranehnuteľnostidošlokfaktickémuvydaniuspoluvlastníckehopodieluvovýškeX/X k
označenejnehnuteľnostitretímosobámavzniklopodielovéspoluvlastníctvokpredmetnejnehnuteľnosti.
Na strane žalobcov vznikla ujma v rozdiele zaplatenej kúpnej ceny za celý pozemok a reálnemu
nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu k prevádzanej nehnuteľnosti len v podiele X/X.. Z uvedeného
súd vyvodil naplnenie všetkých zákonných znakov pre vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným

v žalovanej sume ako dôsledok neplatnosti kúpnej zmluvy v časti vydaného spoluvlastníckeho podielu
tretím osobám a vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v pomere X/X zo zaplatenej
kúpnej ceny, t.j. v sume 1X.XX3,- Eur. Vzhľadom na právny stav vlastníctva k označenej nehnuteľnosti
po zápise právoplatného rozsudku do katastra nehnuteľnosti a účinky vlastníckeho práva erga omnes,
nie je potrebné osobitne konštatovať absolútnu neplatnosť časti kúpnej zmluvy, pretože je zrejmé, že

predávajúci nemohol byť v čase prevodu nehnuteľnosti jej výlučným vlastníkom a táto nemohla byť
účinne prevedená na žalobcov v podiele 1/1.

15. Vo vzťahu k neplatnosti zmluvy súd poukazuje aj na zák. ust. §-u 457 OZ - reštitučnú povinnosť
účastníkov, t.j. vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia, teda vzájomne podmienený záväzok účastníkov

zmluvy, ktorý vzniká zo zákona. Vydaním spoluvlastníckeho podielu k označenej nehnuteľnosti tretím
osobám na základe právoplatného rozhodnutia súdu je pri neplatnosti zmluvy (v posudzovanom prípade
čiastočnej neplatnosti zmluvy) splnená - reštitučná povinnosť kupujúceho/žalobcu vyplývajúca mu zo
zákonného ust. §-u 457 OZ, pričom na jej splnení nič nemení skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel vovýške 2/3 k označenej nehnuteľnosti nebol vydaný predávajúcemu, t.j. žalovanému, ale bol zapísaný na
základe právoplatného rozsudku skutočnému vlastníkovi určeného súdom.

16. K vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku žalovaným súd nadväzuje na predchádzajúci
odsek odôvodnenia a konštatuje, že v posudzovanom prípade sa žalovaný nemôže účinne ubrániť
vznesenou námietkou premlčania s poukazom na ust. §-u 107 ods. 3 OZ. Účelom tohto ustanovenia je
zachovať rovnováhu práv oboch zmluvných strán neplatnej zmluvy v prípade vzájomne podmienených
záväzkov, kde na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčuje a na druhej strane nepremlčateľné právo,

teda prípady, keď proti sebe stojí právo na vydanie peňažného plnenia voči vlastníckemu právu, ktoré
sa nepremlčuje.

17. Ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania podľa
§-u 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s §-om 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 27.05.2015 do zaplatenia. Pre stanovenie začiatku omeškania

s plnením peňažného dlhu aj s prihliadnutím na ust. §-u 563 OZ bola určujúca výzva zaslaná žalovaným
žalobcovi zo dňa 27.05.2015 (č. l. 28), ktorou splnomocnený zástupca žalovaného deklaroval vedomosť
o uplatnenom nároku zo strany žalobcu na základe jeho výzvy zo dňa 12.05.2015.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods. 1 v spojení s §-om 252 ods. 1 a §-om 262 ods. 1

CSP a žalobcom ako strane sporu, ktorá mala v konaní plný úspech priznal aj plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.