Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200243
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, vo veci rozvodu manželov A.. R. D., nar.

XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, P. a C. D., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, P. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 19.01.2018 žiadal o rozvod manželstva z dôvodu, že manželstvo
je nefunkčné už veľmi dlhú dobu a to pre rozdielne povahové vlastnosti, ale aj preto, že pracovné
nasadenie navrhovateľa si vyžadovalo, že sa práci venoval 14 - 15 hodín denne a v dôsledku toho
dochádzalo medzi manželmi k vzájomnému odcudzeniu.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila a na pojednávanie konané dňa 19.04.2018 sa
nedostavila, ani svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 180
CSP. Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľom k návrhu bolo zistené, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v S., ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Manželstvu predchádzala X-ročná známosť a
pochádza z neho jedno dieťa - dcéra H., ktorá je plnoletá a má vytvorenú vlastnú domácnosť.

3. Z písomného podania, ale aj výpovede navrhovateľa bolo zistené, že manželstvo bolo spočiatku
usporiadané. Posledných 8 rokov však manželia samostatne hospodária, intímne nežijú dlhú dobu a ak,
tak iba sporadický, skôr zo zvyku. Podľa výpovede navrhovateľa aj postoj manželky je taký istý, ktorá
hodnotí manželstvo ako nefunkčné. Možno by chcela zachovať trvanie manželstva len kvôli okoliu, alebo
kvôli dcére,avšakonsámjerozhodnutýpevnevtom,ženechcezotrvaťvtomtomanželstve.Zvýpovede
navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ udržiava známosť s inou ženou, ktorú síce nepovažuje za takú
vážnu, ale priznal sa, že bol manželke opakovane neverný, lebo bol v manželstve nespokojný. Podľa

navrhovateľa manželka nemala vzťah s iným mužom, alebo sa o tom nedozvedel. Takéto spolužitie bolo
plné problémov, pretože pre opakovanú neveru manželka prestávala s navrhovateľom komunikovať,
nebol spokojný on sám v manželstve a z tohto dôvodu si vysporiadali aj spoločný majetok tým, že
zrušili BSM za trvania manželstva. Aj v súčasnej dobe sa snažia, hoci nie sú rozvedení, dohodnúť
v majetkových veciach pokiaľ ide o nehnuteľnosti, rodinný dom, pozemky a pod. Majú pripravenú aj
darovaciu zmluvu, ktorú navrhovateľ v podobe takej, ako bola posledná dohoda, predložil súdu aj k
nahliadnutiu.Navrhovateľneuvažovaloobnovenímanželskéhospolužitia.Naopak,pripravujedarovacie

zmluvy o dare finančných prostriedkov, ale aj nehnuteľností medzi oboma účastníkmi konania, čo tiež
dokumentuje, že vzťahy medzi nimi súd narušené, a že komunikujú viac-menej v oblasti majetkového
vyporiadania, aj keď manželstvo ešte nie je rozvedené. Podľa navrhovateľa manželka sa odmietla
zúčastniť pojednávania, je to jej rozhodnutie, ktoré chcel rešpektovať a nie za každú cenu pojednávanieodročovať a donucovať manželku, aby sa zúčastnila tohto pojednávania. Zákonná možnosť jej zo strany
súdu bola daná, ktorú nevyužila.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

5. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo je nefunkčné, svedčí o tom samotná

výpoveď navrhovateľa - predloženie listín, ktoré sú vo fáze prípravy uzavretia darovacích zmlúv, ale aj tej
skutočnosti, že manželka sa k návrhu o rozvod manželstva nevyjadrila, neprejavila záujem dostaviť sa
ani na pojednávanie a eventuálne vyjadriť svoj negatívny postoj k tomuto návrhu. Na základe uvedeného
súd mal za to, že výpoveď navrhovateľa je pravdivá v tom, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné aj pre
opakovanú neveru navrhovateľa vo vzťahu k manželke, ktorá podľa neho je vyvrcholením jeho dlhodobej

nespokojnosti vo vzťahu, preto návrhu o rozvod manželstva vyhovel.

6. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Súčasťou návrhu výrok o nároku na náhradu
trov konania nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.