Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210899
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s.,

Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: P. F., nar. X.X.XXXX, bytom R. X/E, V., štátny občan SR, o zaplatenie
77,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,82 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 25,94 eur od 27.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 25,94 eur od 25.2.2015 do
zaplatenia a 5,05% ročne zo sumy 25,94 eur od 24.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 8.12.2016 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 77,82 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25,94 eur od
27.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 25,94 eur od 25.2.2015 do zaplatenia a 5,05% ročne
zo sumy 25,94 eur od 24.3.2015 do zaplatenia, titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.
2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami .
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, notárskou zápisnicou N 605/2015 zo dňa 11.11.2015, faktúrami č. 1150131770 na sumu 25,94
eur, splatná 26.1.2015, č. 1150229652 na sumu 25,94 eur splatná 24.2.2015, č. 1150330063 na sumu
25,94 eur splatná 23.3.2015, objednávkou služieb Max Multimedia, zmluvou o poskytovaní verejnýchslužieb, odstúpením od zmluvy zo dňa 12.5.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:
9. Dňa 04.03.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Objednávku služieb Max Multimedia. Následne dňa

26.11.2013 uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe Objednávky služieb SWAN
Multimedia. V objednávke služieb Max Multimedia zo dňa 04.03.2013 si žalobca so žalovaným dojednal
zákonom požadované náležitosti Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Uvedená objednávka teda
v súlade so zákonom o elektronických komunikáciách tvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.

Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúry: č. 1150131770 na sumu 25,94 eur,
splatná 26.1.2015, č. 1150229652 na sumu 25,94 eur splatná 24.2.2015, č. 1150330063 na sumu 25,94
eur splatná 23.3.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek upomienkam faktúry za poskytnuté služby
žalobcovi neuhradil splatné záväzky vyplývajúce zo zmluvy ani do 45 dní po dni ich splatnosti, žalobca
listom zo dňa 12.05.2015 od zmluvy odstúpil. Žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil dlžnú sumu 77,82
eur.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytolžalovanému služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za
poskytnuté služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry: č. 1150131770 na sumu
25,94 eur, splatná 26.1.2015, č. 1150229652 na sumu 25,94 eur splatná 24.2.2015, č. 1150330063
na sumu 25,94 eur splatná 23.3.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný faktúry za poskytnuté služby
žalobcovi neuhradil riadne a včas, žalobca listom zo dňa 12.05.2015 od zmluvy odstúpil. Žalobca si v
konaní uplatnil sumu 77,82 eur pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených

faktúr. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto
súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 77,82 eur.
22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania (deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1

C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
24.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.