Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208448
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2314208448.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: Ing. H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Irena
Dúbravčíková, so sídlom Bratislava, Slovinec 73 a otca: Ing. U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. C., T.
X., C. X, na návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do

rozvodu manželstva, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca maloletej
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 5.5.2014 č.k. 12P/108/2014-64, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola maloletá ponechaná v
starostlivosti matky p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku m e n í tak, že znie:

Súd dočasne u p r a v u j e styk otca s maloletou W. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou
stretávať v každom párnom kalendárnom týždni v roku vždy v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod.
a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod., v priebehu prvých 20 realizovaných stretnutí vždy v prítomnosti
matky s tým, že otec maloletú v stanovenom čase vyzdvihne v bydlisku matky maloletej a v stanovenom

čase dieťa matke na rovnakom mieste vráti.

Matka j e p o v i n n á dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom mieste a čase
otcovi odovzdať.

V prípade, že sa styk v stanovenom čase nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, sú rodičia p o

v i n n í navzájom sa o tejto skutočnosti bezodkladne vopred informovať.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímprvostupňovýsúdvyhovelnávrhumatkyanariadilpredbežnéopatrenie,ktorým
maloletú ponechal v starostlivosti matky a dočasne upravil styk otca s maloletou každý párny kalendárny
týždeň v roku a to v sobotu vždy od 14.00 hod. do 17.00 hod., avšak len za prítomnosti matky
maloletého dieťaťa a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tamojšom súde pod sp.
zn. 12P/108/2014 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu

manželstva.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 74 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, 2, 4,
6, 8, 9 a § 76 ods. 1 písm. f), ods. 4 O.s.p. Vecne argumentoval v podstate tým, že z návrhu mal
súd za dostatočne osvedčené, že sú dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia a to najmä z
dôvodu psychickej nestability a strachu, ktorý maloletá pociťuje, keď ďalšie trvanie takéhoto stavu na

strane maloletého dieťaťa by mohlo mať negatívny vplyv na jej psychiku a mohlo by ohroziť jej zdravý
duševný a fyzický vývin a to aj vzhľadom na skutočnosť, že maloletá od septembra 2014 nastupujena základnú školskú dochádzku. Súd sa pritom stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi v návrhu
matky a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže si to vyžaduje záujem na
výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Nakoľko sa maloletá

v súčasnosti nachádza v starostlivosti matky, ako právny podklad pre ďalšie rozhodnutie o styku s
maloletou je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti matky o dieťa a teda
ponechanie maloletej v starostlivosti matky. Súd prihliadol na to, že aj keď matka styku dieťaťa s otcom
nebráni, dieťa odmieta stretávať sa s otcom osamote a preto dočasne upravil styk otca s maloletou tak,
aby zabezpečil kontinuitu ich stretávania sa, avšak za prítomnosti matky, ktorá zamedzí strachu dieťaťa

z odlúčenia. S poukazom na predložené psychologické správy a na vyjadrenie kolízneho opatrovníka
súd vyhovel návrhu matky, keďže je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podal odvolanie otec maloletej, ktorým sa domáhal, aby
odvolací súd napadnuté predbežné opatrenie zrušil v celom rozsahu a čo do úpravy styku ponechal styk
otca s maloletou bez obmedzenia a bez prítomnosti akejkoľvek ďalšej osoby. Zároveň navrhol, aby súd

maloletú na čas do rozvodu zveril do osobnej starostlivosti matky a aby súd vykonal v plnom rozsahu
ním navrhnuté dokazovanie.

Pokiaľ ide o zverenie maloletej do starostlivosti matky odvolateľ argumentoval tým, že súd pri
rozhodovaní nezohľadnil všetky skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu, nereagoval

na jeho návrh vykonať nezávislé posúdenie o psychickom stave dcéry znalcom z odboru detskej
psychológie. Namietal, že matka navštevuje s dcérou psychologické vyšetrenia napriek vyslovenému
nesúhlasu otca a maloletú tak používa ako nástroj na podporu svojich tvrdení uvádzaných súdu. Matka
ovplyvňuje maloletú sústavným opakovaním o napadnutí matky v Y., pričom súd nebral do úvahy, že išlo
okonfliktobojstranný.Otectiežnamietal,žesúdnezohľadniljehotvrdenia,žematkavýchovuzanedbáva

a tak reálne zveril maloletú do opatery starých rodičov so súčasným odopretím naplnenia rodičovských
práv a povinností otcovi. Súd nereflektoval návrh odporcu a nepreskúmal skutočnosti a dĺžku období
počas ktorých sa matka maloletej nevenuje a zveruje ju svojim rodičom.

Pokiaľ ide o úpravu styku odvolateľ namietal, že súd nebral do úvahy popis nepriaznivých faktorov,

ktoré z takéhoto neprijateľného typu stretávania sa s dcérou pramenia, keď nebral do úvahy všetky
obmedzenia, ktoré pri stretnutiach musí odporca a maloletá podstupovať. Odporca sa o dcéru
plnohodnotne a stále zaujíma, cestuje za ňou pravidelne aspoň dvakrát do mesiaca z T., pričom za
posledný necelý rok cestami za dcérou najazdil 30.000 kilometrov (ako dôkaz pripojil doklady z cesty
na stretnutie z 31.5.2014). Takýto model stretávania označil za neprijateľný i s poukazom na stretnutie v

dňoch 1. až 4. mája 2014, keď stretnutie 1.5.2014 trvalo od 15.40 hod. do 17.40 hod. a matka odviedla
dcéru k svojim rodičom. Následne 3.5.2014 sa s dcérou hral od 16.20 hod. pri neustálom vyrušovaní
otcom navrhovateľky a na jeho požiadanie, aby sa do stretnutia a rozhovoru s dcérou starý otec nemiešal
sa tento rozkričal, že vo svojom dome si môže robiť čo chce, na čo otec o 17.45 hod. odišiel. 4.5.2014
prišiel za dcérou znovu o 10.00 hod., ale po 5 minútach spoločnej hry vstúpila matka a oznámila, že

má na to len hodinu, lebo majú svoj program, následne vzniknutú hádku a útoky zo strany matky a jej
rodičov otec ukončil rozlúčením sa s dcérou o 10.40 hod. Matka maloletej si tak podľa otca na súde
vynútila úpravu, ktorá nevyhovuje nikomu a predovšetkým narúša pohodu maloletej.

Matka, ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali, do rozhodnutia odvolacieho súdu sa k

doručenému odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie otca maloletej má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na
rozsahadôvodyodvolania(§212ods.2.písm.a)vspojenís§81ods.1a§102ods.2O.s.p.),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie otca
maloletej je iba čiastočne dôvodné a to v časti rozsahu a podmienok úpravy styku v dôsledku čoho je
nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a tiež ho doplniť.

Z obsahu spisu bolo zistené, že matka sa podaným návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa
9.4.2014 domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W. tak, aby maloletá na
čas do rozvodu bola zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jejmajetok, otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 400,- Eur mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a otec aby bol oprávnený stýkať sa s maloletou každý
nepárny týždeň v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod.

vždy za prítomnosti matky s tým, že otec je povinný v stanovený čas dieťa vyzdvihnúť v mieste bydliska
matky a v stanovený čas dieťa do miesta bydliska vrátiť.

Podľa zápisnice založenej na č.l. 29 sa na Okresný súd Galanta dňa 29.4.2014 dostavila matka a
požiadala o spísanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd ponechá maloletú W.

v starostlivosti matky a zároveň dočasne upraví styk otca s maloletou tak, že je oprávnený sa s ňou
stretávať každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod., avšak len
za prítomnosti matky až do právoplatného skončenia predmetného konania. Poukázala na konkrétne
okolnosti priebehu stretnutí otca s dieťaťom, odkedy sa dňa 22.2.2014 spolu s maloletou odsťahovali
zo spoločnej domácnosti od otca v T., pričom zdôraznila, že maloletá W. od incidentu, kedy otec udrel
matku päsťou v ich dome v Y. T. F. odmieta nielen v dome spávať, nechce tam bývať a nechce sa ani

sama s otcom stretávať, vyhýba sa mu. Pri styku otca s maloletou je vždy matka prítomná, rodičia ale
spolu nekomunikujú, otec sa venuje maloletej a matka je prítomná preto, aby sa maloletá nebála. Keď
sa matka mieni vzdialiť, maloletá dostane strach a ide za ňou, sama s otcom nezostane. S poukazom na
otcove počínanie a jeho agresívne správanie matka vyvodila ohrozenie maloletej, keďže sa domnieva,
že otec má sklony k násiliu a v prípade, že je agresívny, môže sa stať, že nezvládne svoj reflex a reakciu,

nedokáže sa ovládať. Okrem toho každý deň požíva alkohol a to aj v prítomnosti maloletej. Maloletá má
po každej návšteve otca zlé sny, nočné mory, plače, chce byť sama, trvá niekoľko dní než sa dostane do
pohodyadobrejnálady.MatkavnávrhutiežpoukázalanasprávuzCentrapedagogickopsychologického
poradenstva v Galante.

Zo správy z Centra pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie v Galante zo dňa 2.9.2013
bolo zistené, že maloletá W. bola u nich vyšetrená na žiadosť matky dňa 28.8.2013 a záverom bolo, že
maloletá veľmi intenzívne prežíva problémy maminky a otca, spontánne rozprávala ako ocko napadol
maminku, keď boli v Y., ako sa stále spolu hádajú a podobne. Je z toho smutná, má rada maminku aj
ocka, ale teraz by sama s ním nemohla byť, pretože sa ho aj bojí, teší sa na neho, lebo jej sľúbil, že

ju príde navštíviť... Psychológ na základe vyšetrenia vzhľadom na veľmi intenzívne vnímanie konfliktnej
situácie a prežívanie maloletou ovplyvnené zažitou situáciou v Y., v dôsledku čoho hoci maloletá má
otca rada, bojí sa ho a sama by s ním nechcela byť, pričom má oporu v mamine a starých rodičoch, pre
pozitívny psychosomatický vývin maloletej a jej upokojenie odporučil, aby stretnutia s otcom boli vždy
za prítomnosti matky, resp. starých rodičov, pričom pre bližšie vymedzenie styku odporučili vyjadrenie

súdneho znalca z odboru psychológie. I v doplnení tejto správy psychológ opätovne odporúča, aby
stretnutia s otcom boli vždy za prítomnosti matky, resp. starých rodičov.

Zo správy kolízneho opatrovníka z 30.4.2014 vyplýva, že pri pohovore sa maloletá W. okrem iného
vyjadrila, že mama s otcom sa veľa hádajú, že raz sa otec opil na svoje narodeniny a sotil mamu, mama

mu dala facku, čo si vraj po uvážení maloletej zaslúžil, mama potom musela ísť na vyšetrenie k lekárovi.
Maloletá sa vyjadrila, že rodičia sa hádajú o tom, ako ju majú vychovávať. Ďalej uviedla, že otec ju raz
nútil ísť do V., no ona nechcela a prosila ho, aby ju nebral, lebo ona nechcela a tak ju mama zobrala
domov. Vyjadrila sa, že ju otec chcel zobrať na výlet, avšak ona mu povedala, aby išli všetci spolu ako
veľká rodina, otec jej povedal, že už nie sú rodina. Ďalej uviedla, že nechce byť s otcom len sama, ale

aby boli všetci spolu.

Z doplňujúceho telefonického rozhovoru so zástupcom kolízneho opatrovníka bolo zistené, že dieťa
má rado obidvoch rodičov, avšak citlivo vníma ich konflikty, preto navrhuje dočasne upraviť styk otca s
maloletou za prítomnosti matky a to najmú pre psychickú pohodu maloletého dieťaťa.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd
môže nariadiť, iba preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa
dočasne zveriť do starostlivosti rodiča a upraviť styk rodiča s dieťaťom.

V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok... Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to
potrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičom,alebohozakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa
aj s blízkymi osobami.

V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu
majú v zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti uplatňuje
svoju úlohu vo výchove dieťaťa prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon pritom vo vyššie citovaných
ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, iba ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk súd.

Pri rozhodovaní o rozsahu styku je pritom dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho
vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku,
denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti,
rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne.

Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo

veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je

nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené relevantné písomnými vyjadreniami účastníkov a doloženými
listinnými dôkazmi osvedčené skutočnosti a okolnosti daného prípadu, rešpektujúc pritom v prvom radezáujemmaloletéhodieťaťa,iodvolacísúdzhodnesprvostupňovýmdospelkzáveru,ževdanomprípade
boli naplnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia tak v časti starostlivosti o mal.
ako i úpravy styku.

S prihliadnutím na to, že maloleté dieťa sa v súčasnosti už dlhodobo nachádza vo výlučnej starostlivosti
jeho matky, pričom v konaní nebolo zatiaľ ničím ani len osvedčené, nieto preukázané tvrdenie otca,
že starostlivosť matky o dieťa je z akejkoľvek stránky zanedbávaná, pričom otec neprejavil záujem o
zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti v T., bolo dôvodným ako právny podklad pre ďalšie rozhodnutie o

úpravu styku druhého rodiča s maloletou právne zakonzervovať aktuálny status quo starostlivosti matky
o dieťa a teda ponechať maloletú v starostlivosti matky.

Z uvedených dôvodov potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým bola maloletá W. (dočasne) ponechaná v starostlivosti matky, ako vecne
správne s použitím § 219 O.s.p. potvrdil.

V tejto súvislosti sa žiada dodať, že vzhľadom na charakter predbežného opatrenia, ktoré poskytuje iba
dočasnú a urýchlenú ochranu ohrozeným vzťahom, v dôsledku čoho nie je možné vykonať dokazovanie
v takom rozsahu, ako v samotnom konaní vo veci samej, nebolo možné v tomto štádiu konania vyhovieť
návrhu otca, na ktorý poukazuje i v odvolaní, aby bolo najskôr vo veci vykonané dokazovanie podaním

odborného posudku znalca z odboru detskej psychológie.

Keďže z citovaného § 77 ods. 1 O.s.p. vyplýva kedy nariadené predbežné opatrenie zo zákona zanikne,
odvolací súd považoval za nadbytočné, zároveň za nedôvodné a nepodložené skracovanie zákonnej
lehoty v zmysle citovaného § 77 ods. 1 písm. c) O.s.p. a s nariadením predbežného opatrenia zároveň

vo výroku určovať, že predbežné opatrenie trvá „...až do právoplatného skončenia konania...“

Vzhľadom na okolnosti daného prípadu, keď, ako na to poukazoval sám otec, rodičia maloletej nie
sú schopní vždy riadne sa dohodnúť na čase a rozsahu styku, odvolací súd nepovažoval za vhodný
návrh otca v podanom odvolaní, aby bol ponechaný styk otca s maloletou bez obmedzenia, naopak

žiada sa jeho úprava predbežným opatrením súdu. Vyjadreniami oboch rodičov i listinnými dôkazmi
založenými v spise, v konaní bolo dosiaľ osvedčené, že doterajšie vzájomné vzťahy medzi otcom a
dieťaťom boli veľmi dobré a harmonické, dieťa má otca doteraz rado, avšak v dôsledku vážneho konfliktu
medzi rodičmi, ktorého bolo svedkom a ktorý na ňom zanechal intenzívne stopy, dieťa vo vzťahu k
otcovi zneistelo a nadobudlo dosiaľ neprekonaný strach byť v jeho prítomnosti samo. Že táto obava

dieťaťa je vážne zafixovaná vyplýva nielen z písomných vyjadrení matky obsiahnutých v spise, ale i
z výsledkov psychologického vyšetrenia a z výsledkov pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletou.
Za týchto okolností i odvolací súd považoval za nevyhnutné a v záujme maloletej, aby stretávania
otca s dieťaťom pravidelne prebiehali za účelom upevňovania a rozvíjania ich vzájomného vzťahu,
avšak zároveň na druhej strane, aby aktuálne tieto stretnutia prebiehali vždy za prítomnosti matky, ktorá

zabezpečí dieťaťu pocit bezpečia a istotu a zabráni rozvinutiu jeho strachu z otca. S prihliadnutím na
to, že vzťahy medzi otcom a dieťaťom navzájom boli doteraz vždy veľmi dobré a dieťa doteraz má
otca rado, pričom sa už blíži školskému veku, i na to, že nie je možné predpokladať ako dlho bude
trvať právoplatné skončenie konania vo veci samej, odvolací súd považoval za nevyhnutnú prítomnosť
matky iba v priebehu prvých dvadsať takto zrealizovaných stretnutí. Od 21. uskutočneného stretnutia, čo

predstavuje obdobie cca päť mesiacov, za súčasného navštevovania maloletou odborného psychológa
(ako to vyplýva zo spisu), pri citlivom prístupe oboch rodičov rešpektujúcom osobnosť dieťaťa, odvolací
súd považoval už za vhodné, a to i vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov, aby stretnutia prebiehali už bez
prítomnosti matky. Do tohto obdobia bude na oboch rodičoch, ale najmä na otcovi, aby svojím citlivým
prístupom rešpektujúcim záujmy, vôľu a osobnosť dieťaťa presvedčil maloletú, že nie je dôvod, aby sa

ho obávala a že i v jeho prítomnosti môže cítiť potrebnú istotu a bezpečie.

V zmysle cit. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd musí dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi, v
dôsledku čoho odvolací súd považoval za nedostatočné stretávanie sa otca s dieťaťom cca dvakrát do

mesiaca v rozsahu iba troch hodín, i keď ide len o dočasnú úpravu. S prihliadnutím potom na mimoriadne
veľkú vzdialenosť bydliska otca v T. od bydliska maloletej v Q. a nemalé náklady spojené s cestou tam
a späť, i na frekvenciu stretnutí dvakrát do mesiaca, odvolací súd považoval za potrebné, aby tieto
stretnutia v určenom párnom kalendárnom týždni v roku prebiehali vždy v sobotu aj v nedeľu, pričom vsobotu dlhšie od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu vzhľadom na potrebu otca odcestovať a neskôr i
potrebu dieťaťa pripraviť sa na školu na pondelok, v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod.

Prvostupňový súd pochybil, keď vo výroku preskúmavaného uznesenia nestanovil, v ktorom mieste
dôjde k preberaniu dieťaťa otcom, čo odvolací súd napravil tým, že výrok doplnil tak, že dieťa bude
v stanovenom čase vyzdvihované a vracané v bydlisku matky maloletej, pričom zároveň matke uložil
povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť (a to nielen materiálne oblečením, obuvou a podobne, ale i
psychicky) a pripravené v stanovenom mieste a čase otcovi odovzdať, samozrejme s tým, že v priebehu

prvých dvadsiatich stretnutí sa matka styku rovnako zúčastní, pričom nie je vhodné, aby sa do týchto
stretnutí aktívne zapájala, ale naopak, je žiaduce, aby prenechala iniciatívu otcovi.

Vzhľadom na otcom popísané skúsenosti z predchádzajúcich stretnutí odvolací súd považoval za
potrebné uložiť obom rodičom, aby v prípade, že sa stretnutie v súdom stanovenom čase nebude
môcť z akéhokoľvek dôvodu, na ktorejkoľvek strane uskutočniť, boli povinní túto skutočnosť vopred

bezodkladne druhému rodičovi oznámiť.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v časti úpravy styku s použitím § 220 O.s.p. zmenil spôsobom uvedeným vo výroku.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.