Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617211167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Stanislavom Galovičom vo veci oprávnenej E. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, toho času K. XX, štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Daniel
Přibyl, so sídlom ul. Dr. Vodu 18, Lučenec proti osobám povinným podľa návrhu platiť výživné 1/ P.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Erika Golská, advokátka, so
sídlom T. G. Masaryka 7, Lučenec a 2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X, R., štátny občan SR,
v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 11P/137/2008 vydaný dňa 30.04.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 13.05.2008 o výroku o určenie vyživovacej povinnosti otca a

to tak, že otec je povinný prispievať na výživu E. H., narodenej dňa XX.XX.XXXX mesačne sumou 60.-
Eur vopred, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca odo dňa podania tohto návrhu, t.j. 25.09.2017.

Matka je povinná prispievať na výživu E. H., narodenej dňa XX.XX.XXXX mesačne sumou 60.-Eur
vopred, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca odo dňa podania tohto návrhu, t.j. 25.09.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.09.2017 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa,

ktorý odôvodnila tým, že je študentkou IV. ročníka J. Z. Š. U. J. I. C., W. B. XX, A. o čom predložila
potvrdenie o návšteve školy. Jej rodičmi, ktorí sú rozvedení sú matka P. H., narodená XX.XX.XXXX
a otec E. H., narodený XX.XX.XXXX, čo potvrdila svojim rodným listom. S matkou a sestrou žila v
spoločnejdomácnostidomája2017naadreseK.XXX,kdesamuselapoosobnýchnezhodáchsmatkou
odsťahovať. V súčasnosti býva pri starej mame na adrese K. XX. Svoje potreby súvisiace so štúdiom
(cestovné, ubytovanie, nákup literatúry a pod) si zabezpečuje formou brigád a v súčasnosti aj výživným
zo strany otca vo výške 50.-Eur na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.11P/37/2008 zo

dňa 30.04.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2008. Štúdiom na strednej škole sa sústavne
pripravuje na svoje budúce povolanie a preto nie je v jej schopnostiach a možnostiach sa samostatne
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich deťom je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie
je schopné sa samé živiť. Náklady súvisiace so štúdiom a základnými potrebami na dôstojný život sa
neustále zvyšujú a občasný príjem z brigád, výživné zo strany otca vo výške 50 Eur ako aj pomoc starej
mamy je nepostačujúci na zabezpečenie jej základných potrieb. Iný príjem nemá. Matka pracuje ako
opatrovateľka na živnosť v Rakúskej republike, kde podľa jej vedomostí poberá Die Familienbeihilfe tzv.

rodinné prídavky na dieťa (ňu) vo výške 162 Eur a bonus vo výške 58,40 Eur plus príplatok na dieťa 6,90
Eur spolu 227,30 Eur vyplácané mesačne; v septembri raz ročne vyplácaný jednorazový RP 100 Eur
na školské pomôcky. Otec pracuje ako zamestnanec v J. I. C. I..J.. A., E. B. XX, A.. Obidvaja rodičia sú
zamestnaní a ich možnosti a schopnosti umožňujú prispievať výživným na navrhovateľku. Vzhľadom nauvedené skutočnosti a skutočnosť, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť nechce plniť dobrovoľne,
žiada súd, aby po vykonanom dokazovaní súd zaviazal matku prispievať na výživu navrhovateľky sumou
297,30 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od momentu podania návrhu a

zároveň je povinná prispievať jednorázovým príspevkom za mesiac september 2017 v sume 100 Eur a
súd mení rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11P/137/2008 zo dňa 30.04.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.05.2008 vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca tak, že
otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 70 Eur vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred od momentu podania návrhu. K návrhu navrhovateľka priložila rodný list, potvrdenie o

návšteve školy a rozpis nákladov.

2. K návrhu sa na výzvu súdu vyjadril povinný 2/ otec navrhovateľky, ktorý uviedol, že nesúhlasí s
uvedeným návrhom v právnej veci navrhovateľky E. H., narodenej XX.XX.XXXX proti rodičom P. H.,
narodenej XX.XX.XXXX o určenie a zvýšenie výživného. V návrhu sa uvádza, že je v jeho možnosti
a schopnosti prispievať na dcéru výživným vo výške 70 Eur. S daným návrhom nesúhlasí, keďže jeho

príjem je okolo 500 Eur a mesačné výdavky sú 540 Eur. Doteraz platil výživné v sume 50 Eur, je to pre
neho dosť náročné, ale je to moja dcéra a to už vôbec si človek nemôže dovoliť byť dlhodobo chorý,
lebo po mesačnej práceneschopnosti by mal na výplate len okolo 300 Eur a to nepočíta, koľko by som
zaplatil za lieky a injekcie, keď jedna injekcia stojí okolo 50 Eur. Týmto chce povedať, že má dlhodobé
zdravotné problémy s kolenom, odmietol dvakrát operáciu z tohto dôvodu. K vyjadreniu priložil jeho

výplatnú pásku za mesiac september, kde je očividné, že príjem je menší ako výdavky a to už nehovorí
o dôstojnom živote a možnosti ísť každý rok na dovolenku a pri tejto životnej situácii si to nemôže dovoliť,
ani základné vybavenie domácnosti bez pôžičiek a následného splácania. V prílohe zaslal svoje výdavky
a to je pracujúci človek, ktorý ešte nikdy nebol bez práce, v tejto firme pracuje od svojich 17 rokov.
Je veľmi smutné, že si nemôže dovoliť finančne prispievať na výživné dcéry väčšou čiastkou ako platí

doteraz kvôli tomu, koľko zarába. Vie, že možno je to slabá obhajoba na to, ale bolo by sa treba nad tým
zamyslieť ako ľudia zarábajú v regióne, a to nie je jediný kto má problém vyžiť z výplaty, hlavne v takých
prípadoch, keď sa vyskytnú nečakané výdaje ako porucha domácich spotrebičov (pračka, chladnička a
i. ). Človek rieši svoje nákupy cez splátkové spoločnosti, nehovoriac o údržbe a oprave auta, platenie
poplatkov, povinné zmluvné poistenie, STK, EK, spotrebný materiál ako sú pneumatiky a i. Tieto náklady

nezahrňoval do svojich mesačných výdajov. Medzi jeho mesačné výdavky zaradil nájomné vo výške
170 Eur, pôžičku 100 Eur, mobil 35 Eur, životné poistenie 25 Eur, pôžička Quatro 20 Eur, benzín 60
Eur, strava 80 Eur, oblečenie 10 Eur, hygienické potreby 10 Eur, poistka na auto 10 Eur a udržiavanie
rodinného domu 20 Eur.
3. Súd vo veci vytýčil dva termíny pojednávania, a to na deň 14.11.2017 a deň 12.12.2017, na ktorom

sa zúčastnili všetci účastníci konania. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu.
4. Právna zástupkyňa povinnej 1/ ( matky navrhovateľky ) žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Nesúhlasí s ním a ďalej udáva, že matka musí vykonávať zárobkovú činnosť v Rakúsku ako
opatrovateľka, nemôže poberať ani rodičovské príspevky na dcéru z toho dôvodu, že v Rakúsku je
poberanie rodičovských príspevkov viazané na vek aj na prospech dieťaťa. Matka v roku 2017 požiadala

o pridelenie rodinných prídavkov na deti, aj na túto dcéru, avšak neboli jej priznané. Čo sa týka
rodičovského príspevku na území SR, tento rodičovský príspevok na území SR poberá dcéra, nie matka,
matka na dcéru od štátu ani z Rakúska nepoberá žiadne finančné plnenie, ako nesprávne dcéra vo
svojom návrhu uviedla. Čo sa týka samotnej matky, matka vykonáva činnosť opatrovateľky v Rakúsku s
priemerným príjmom XXX,XX Eur. Súdu predložila aj daňové priznanie, iný príjem matka nemá. Z tohto

príjmu musí živiť rodinu, pretože okrem tejto dcéry má mal. dieťa a plnoletého syna, ktorému vzhľadom k
tomu, že s ním dobre vychádza príležitostne prispieva. Znáša výdavky, inkaso za byt, bytový fond, úver
na byt, úver na auto. Za auto uviedla, že v novembri 2016 si navrhovateľka zmyslela, že nechce chodiť
do školy autobusom, alebo vlakom, chce chodiť do školy autom, aby nemrzla na zastávkach. Matka
podmienila kúpu auta tým, že si dcéra zlepší prospech. Odporkyňa kúpila dcére auto WV Passat za

2200 Eur, na ktoré si zobrala úver. Toto motorové vozidlo je napísané na dcéru. Matka dcére zaplatila
zákonné poistenie, prepis auta a odvtedy dcéra chodí do školy na aute, hoci prospech nezodpovedá
tomu, že by si to zaslúžila, kde teda zodpovedá aj rozpis nákladov, ktoré dcéra uviedla výdavok 80 Eur
mesačne čo si myslí, že to bude na kúpu pohonných hmôt na toto auto. Matka nemá motorové vozidlo,
matka tieto výdavky nemá a je v rozpore s dobrými mravmi, aby dcéra mala takýto výdavok, hoci matka

si takýto výdavok nemôže dovoliť. Matka pravidelne mesačne spláca úver na auto v sume 123,80 Eur.
Okrem toho si matka pre uspokojenie potrieb dcéry za čas, kým žili v spoločnej domácnosti zobrala
ďalšie dva úvery, jeden spotrebný úver, ktorý mesačne spláca vo výške 46,52 Eur a dva úvery boli brané
od splátkovej spoločnosti Quatro, kde výška mesačnej splátky predstavuje 80 Eur mesačne. Tieto úveryboli na uspokojenie potrieb jednak dcéry a spoločnej domácnosti, pretože tie nároky zo strany dcéry boli
od začiatku veľmi vysoké. Okrem auta, by chcela uviesť, že medzi výdavkami, ktoré dcéra uviedla ako
prílohu návrhu, je strava na raňajky a obed vo výške 60 Eur mesačne. Podotýkam, že dcéra už za čias,

keď bývala v domácnosti matky odmietala sa stravovať, raňajkovať doma, uviedla, že ona sa zastaví v
Kauflande a tam si kúpi raňajky a tieto si zoberie do školy. Matke poslala cez MMS fotky, čo si nakúpila.
Mala plný stôl, resp. školskú lavicu jedla, pričom matka si toľko jedla nemohla dovoliť, ale dcére ho
dopriala. Suma 60 Eur na raňajky pre 19 ročné dieťa je nadštandard. Tento výdavok, ktorý dcéra uviedla
zrátameajs výdavkom120Eurnastravunajednuosobu,vyjdenámmesačnestrava180Eur.Vprípade

matky, ktorá živí ešte dvoch členov domácnosti, spolu teda v prípade 3 členov v domácnosti je 200 Eur
mesačne. Suma 180 Eur na jednu slečnu je nadštandard. Tiež ostáva otázkou, či si dcéra nezarátala
aj vo výdavkoch na stravu aj cenu cigariet, pretože matka nefajčí, ale dcéra fajčí a matka sa odmieta
podieľať na úhradách cigariet pre dcéru, nakoľko to ničí jej zdravie a je to nadštandard. Pokiaľ ide o
výdavok 20 Eur na výlety chce uviesť, že dcéra vedie nadštandardný život. Dcéra ako uviedla matke sa
spolu so svojim priateľom zúčastňuje víkendových pobytov v hoteli E. S. H. A., chodí na drahé večere

a so všetkým sa chváli prostredníctvom sociálnej sieti, ako aj posielala matke obrazové správy a fotky,
ktoré deklarovali o tomto nadštandardnom životnom štýle. Dcéra nemá právo na takéto výdavky, pokiaľ
si ich matka sama nemôže dovoliť, čo teda z jej príjmov a výdavkov, ktoré súdu predloží je evidentné.
Pokiaľ ide o školské potreby vo výške 50 Eur mesačne, do pozornosti súdu dáva, že z predložených
vysvedčení, dcéra má veľa neospravedlnených hodín. Do školy chodí veľmi zriedkavo, priateľ chodí

pracovať do Nemecka a keď sa vráti z Nemecka, dcéra nechodí do školy, zdržiava sa u priateľa. Je
pochybné, ako môže mať dcéra 50 Eur na školské potreby, keď školu vôbec nenavštevuje. Dôkazom je
aj tá skutočnosť, že na adresu matky, keď dcéra nebola plnoletá chodili rôzne urgencie, napomenutia
od triedneho učiteľa aj zo strany riaditeľa školy. Matka musela chodiť na pohovor do školy, kde však v
minulosti dcéru zastávala, lebo verila, že to nemyslí zle. Teraz keď sa bola informovať na prospech v

škole ju odmietli informovať a ako spätnú väzbu povedali, že „toto všetko máte pani H., ako ste dcéru
zastávala a všetko sa obrátilo proti vám“. Keď matka dcéru napomínala, aby si zlepšila prospech, aby
častejšie chodila do školy a aby sa vlastne správala ako dobrá dcéra vo vzťahu k matke, začala matku
odcudzovať, začala jej vulgárne nadávať, to sa ani nedá citovať, odporučila jej, aby sa išla liečiť na
psychiatriu. Tie slová ako jej dcéra nadáva, to sa pred súdom ani nepatrí povedať. Jej osobná skúsenosť

je taká, že keď prišla dcéra na súd, na chodbe stáli obaja rodičia, dcéra sa im vôbec nepozdravila,
tu vidieť, že si ani jedného z rodičov neváži. Myslí si, že minimálne určenie výživného by malo byť s
dobrými mravmi, v tomto prípade to samozrejme neplatí. Tak isto výdavok 47 Eur za telefón prevyšuje
výdavky, ktoré platí matka za telefóny za celú rodinu, teda troch členov. Dcéra nemá bežný telefón,
má telefón novšej generácie, ktorý si matka nemôže vzhľadom na svoje pomery dovoliť financovať.

Čo sa týka internetu, pokiaľ by bývala dcéra v domácnosti matky, tento výdavok by bol nadbytočný,
lebo matka platí internet pre celú rodinu. Čo sa týka elektrickej energie 20 Eur, daň za dom a drevo
raz ročne v sume 600 Eur, sú na strane dcéry nedôvodné, pretože dcéra nie je vlastníčkou domovej
nehnuteľnosti, kde by bola povinná platiť elektrinu aj daň. Pokiaľ chce prispievať na kúpu paliva, t.j.
drevo sumou 600 Eur, toto je nedôvodné. Podotýka, že dcéra tvrdí, že býva v domácnosti starej matky,

toto sa nezakladá na pravde, pretože pokiaľ jej priateľ je v Nemecku, ona sa zdržiava v domácnosti toho
priateľa, nebýva u starej matky, maximálne ku nej chodí vtedy, keď má zákazníčky na gélové nechty,
lebo tam má to štúdio. Pokiaľ ide o hygienické potreby, určite jednu osobu mesačne nestoja 50 Eur. Čo
sa jedná ohľadom liekov v sume 25 Eur, matka predpokladá že sa jedná o antikoncepciu. Matka opäť
odmieta toto jej uhrádzať, pretože na toto by mal jej prispievať zrejme priateľ. Pokiaľ ide o oblečenie,

nároky dcéry od začiatku boli veľmi vysoké, dopriala si luxusné oblečenie, aj dnešný outfit matka hovorí,
že na nej nevidela, musí byť nový. Bolo obvyklým, že pri jednom nákupe dcéra minula 100 Eur a toto si
matka nemôže dovoliť tento výdavok. Dcéra pravidelne navštevuje solárium, opäť ide o nadštandardný
výdavok, matka nenavštevuje solárium, nikto z rodiny nenavštevuje solárium a nie je dôvodné, aby
takúto návštevu, pokiaľ si to dcéra nevie financovať, matka financovala. Na strane príjmov, ktoré dcéra

opomenula uviesť, je veľmi šikovná, dlhodobo si privyrába prácou vyhotovovaním gélových nechtoch,
mesačne zarobí aj 90 Eur, pracuje počas víkendov v predajni Gate v A. a je nám známe, že za túto prácu
inkasuje mesačne približne 50 Eur, rodinné prídavky poberá sama dcéra, výživné od otca v sume 50 Eur
a priateľ jej prispieva sumou 50 Eur. Čistý mesačný príjem 19-násťročnej dcéry predstavuje 255.90 Eur
bez akýchkoľvek výdavkov. Samozrejme poukazuje na to, že vlastní osobné motorové vozidlo zn. WV

Passat. Vzhľadom na tieto psychické problémy, ktoré s dcérou, má ochorela na tetániu, je to neliečiteľná
nemoc, v poslednom období sa matke zdalo, že dcéra toto ochorenie využíva v tom smere, že aj keď sa
odsťahovala, využíva skutočnosť, že matka sa nemôže rozčuľovať, pretože svoj hnev nemôže ovládať.
O ochorení predložila lekárske správy, zdravotný stav matky sa iba zhoršoval. Po doručení tohto návrhu,matka toto nečakala, pretože mala s dcérou pekný vzťah. Matka na výročie svojej 40. narodenín pozvala
dcéru do Viedne a tam strávili pekné dva týždne. Tento návrh je aj v rozpore s morálnymi pravidlami,
ktoré matka dcére počas celého obdobia vštepovala. Ako matka povedala, pridružili sa aj iné ochorenia.

Dcéra sa môže kedykoľvek vrátiť do domácnosti matky, ktorá by ju v minulosti podľa svojich možnosti
vedela financovať. Ďalej poukázala na nevhodné správanie sa E., toto považuje za dôvod, pre ktorý
súd nemôže priznať výživné podľa § 75 odsek 2 ZR, pretože by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Pokiaľ dieťa stretne rodiča alebo súrodenca na ulici a nepozdraví sa, ignoruje ho, priznanie výživného
by nespĺňalo ustanovenie tohto zákona. Je to v rozpore s dobrými mravmi. Tá vyživovacia povinnosť

tam bola na pomery Slovenska resp. Lučenca veľmi nadnesená. Pokiaľ teda jej priateľ na toto finančné
má, nech ju financuje, ale nepremieta to vo vzťahu k matke. Pokiaľ ide o rakúske daňové priznanie, toto
konanie sa koná na Slovensku, na Slovensku sú určité právne predpisy, podľa ktorých sa vypracuje
daňové priznanie, toto nevypracovala povinná 2/ sama, ale jej ho vypracovali, tie platy opatrovateliek nie
sú také vysoké, ten príjem je taký, aký je. Pokiaľ ide o námietku právneho zástupcu, že je potrebné do
príjmuzohľadniťajvýživnénamal.R.,simyslí,žejetonavádzanienatrestnýčin.Jetoúčelovýpríspevok

a musia byť výlučne použité pre maloletú R.. Návrh zo strany dcéry je podaný nedôvodne v rozpore s
dobrými mravmi, dcéra sa počas celého pojednávania ani na matku nepozrela a preto navrhuje, aby ho
súd v celom návrhu zamietol.
5. Povinná 1/ na pojednávaní uviedla, že jej pravidelne chodia z Rakúska výpisy, rodinné prídavky na
dcéru E. brala do decembra 2016. Ak odošle, že dieťa prepadá, nemá ospravedlnené hodiny, nemá

žiadne právo na rodinné prídavky. Na oprávnenú od decembra 2016 nedostala ani jeden cent. V práci,
v ktorej teraz matka pracuje, má aj zmluvu a navrhovateľka si je toho vedomá. Každý mesiac do roku
2016 dostávala od matky prídavky, minula ich spolu s priateľom. Jedno 19-tnásť, pomaly 20 ročné dieťa,
ktoré prechádza okolo nej a ani sa na ňu nepozrie, svedčí o jej charaktere. Povinná 2/ podáva aj rakúske
aj slovenské daňové priznania. Navrhovateľka býva u priateľa v H., z domu odišla skoro s 12 taškami.

6. Povinný 2/ na pojednávaní uviedol, že o týchto problémoch čo sa deje vôbec nevedel, dozvedel sa
približne asi pred dvoma mesiacmi, čo sa vlastne deje, pretože nebývajú v kontakte, má druhú rodinu,
druhú manželku. Dcéra mu volala, aký je problém, potom mu volala manželka, aký je problém. Jedna
verziabolataká,druhátaká,platil,akomal.Jehofinančnásituácianiejetaká,žesanemôžerozhadzovať
s peniazmi, celý život robil a nič neušetril, je taká doba, aká je, nemá nazvyš žiadne peniaze. Má príjem

do 550 Eur aj to má málokedy, iný príjem nemá. Manželka pracuje, má trochu lepší príjem ako on. S
manželkou nemá deti, ona má dieťa, ktoré má autizmus a má 11 rokov. Má polovicu rodinného domu
vo Vidinej, ktorý mu patrí. Býva v bytovke vo R., platí 180 Eur nájomné, manželka 180 Eur úver, ktorý
si zobrala na byt ona. Vedel by tak 60 Eur platiť dcére, dcéra sem prišla, ani sa nepozdravila. Od 17
rokov sa stará sám o seba, je to jej chyba, že neskončila školu, on nikdy neprepadol, nevie komu má

veriť, je to hanba z 5 predmetov prepadnúť. Zásadne je proti tomu, aby chodila na aute, keď nemá na
to. Je zamestnaný v Č., dcéra má režinku, jedna cesta tam a späť ju stojí 10 centov, preto nechápe,
prečo musí chodiť do školy na aute.
7. Navrhovateľka na pojednávaní ďalej uviedla, že nežije s matkou, žije pri starej mame, trvá na tom, že
býva pri nej. Nič jej mama neposielala, len 23 Eur zo sociálky. Stará mama jej nič nepomáha, pretože

má malý dôchodok. Robí gélové nechty za 15 Eur, nie za 18 Eur a mala teraz málo zákazníčok, tie
výdavky má tak, ako popísala.
8. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že bolo poukázané na nevhodné správanie sa E. H. vo
vzťahu k rodičom. Chce poukázať na to, že predmetom súdneho konania nie je usporiadanie nejakých
rodinných vzťahov medzi sebou, ale predmetom tohto konania je určenie výživného k dieťaťu, ktoré

nežijevspoločnejdomácnostianisjednýmzrodičov.Ještudentkoubezfinančnéhopríjmuajeodkázaná
na výživné od rodičov. O správaní sa dieťaťa k rodičom môže predložiť sms-ky, tak isto chce poukázať,
že matka E. nemá dobrý vzťah ani so svojou matkou, teda starou matkou Michaely a ani so svojou
sestrou. Navrhovateľka má výborný vzťah so starou matkou aj so sestrou matky. Bolo povedané, že sa
zúčastňuje welness pobytov a výletov, tak toto hradí výlučne priateľ navrhovateľky. Tento vzťah medzi

nimi je dnes, zajtra to môže byť úplne iné, nie je to jeho zákonná povinnosť, je to len jeho dobrá vôľa.
Chce poukázať na to, že nemá vplyv na určenie výživného ani samotné výživné. Ďalej bolo poukázané,
že si privyrába prácou na gelových nechtoch, nestotožňuje sa so sumou 18 Eur, pretože nie je to reálna
suma, ďalej sú tam aj výdavky, resp. náklady nejedná sa o čistý príjem. Čo sa týka daňového priznania
matky za rok 2016 je uvedený príjem výške 10 333,76 Eur, ďalej sú tam výdavky 2693,76 Eur, vychádza

to mesačne 636,66 Eur. U fyzickej osoby živnostníka je preukázanie reálneho príjmu zložitejšie, ako pre
zamestnanca, ktorý pracuje na hlavný pracovný pomer. Má podozrenie, že dochádza k zahmlievaniu
skutočného príjmu. Matka vykonáva prácu v Rakúsku na rakúsku živnosť, nebolo predložené rakúske
daňové priznanie ale slovenské, toto daňové priznanie nebolo doložené žiadnou relevantnou zmluvou.Predpokladá, že mala uzavretú reálnu zmluvu, tam je uvedené reálne koľko dostane odmenu za prácu,
ktorútamvykoná.Jednásaorok2016.Nevediačimatkapracujevtejistejrodine,zatúistúodmenu,čisa
zvýšila, alebo znížila. Následne poukázali na doklad, ktorý predložili, kde je uvedené že poberala rodinný

príspevok na dieťa, na R. T. poberala do okt. 2015 do jún 2017, na E. H. od január 2013 až december
2016. Podstatná je tá vec, že za december poberala oba príspevky na dieťa R. T. a E. H.Ú., na obe deti
je to 400 Eur. V daňovom priznaní, alebo príjme, ktorý uviedla, tento príjem 400 Eur za december nie je
započítaný. Ten príjem by potom nebol 10 333,76 Eur, ale do 15.000 Eur. Z tohto dôvodu chce poukázať
na § 63 odsek 1 Zákona o rodine. Navrhovateľka nemala vedomosť o tom, či matka poberá, alebo

nepoberá rodinný prídavok na dieťa z Rakúska, pretože podľa výpovedi pracovníka z ÚPSVaR prídavky
do augusta t.r. poberané boli. Žiadosť na začiatku školského roka sa potom podáva znova a znova sa aj
posudzuje. Čo sa týka výdavkov môže predložiť súdu aj k nahliadnutiu sadzobník Ministerstva rodiny a
mládeže v nemčine, je to preložené aj v slovenčine, je tam aj slovenská stránka, ktorá dáva tie čistky, je
to datované od veku dieťaťa, od 19 rokov je táto suma a vyše 50 Eur rodinný príspevok a na každé dieťa
je to vyčíslené. V konečnom dôsledku je suma aj na strane matky zvýšená na 70 Eur, pretože z tohto

dáva Rakúska republika, je to na dieťa. K tomu čo povedala právna zástupkyňa matky, odkáže na zákon
o rodine podľa § 62 odsek 1, kedy vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, toto
ustanovenie sa neviaže na prospech dieťaťa, či dieťa je vyznamenané, alebo dieťa prepadne. Je to fakt
a ďalší fakt je ten, že dieťa sa nevie samo živiť, pretože je stále študentkou strednej školy v Lučenci, to
že prepadla, mohlo viesť viacero faktov, či je to rodinná pohoda, ale nepohoda, problémy v rodine. Čo

sa týka odchodu z domácnosti z textových správ a iných je zjavné, že matka naliehala na to, aby dcéra
odišla. Sú výpisy, kde je to preukázané, že nie len na strane dieťaťa došlo k chybe. Čo sa týka chovania
na chodbe, je pravda, že nedošlo k tej aktivite pozdraviť sa privravieť sa, ale aj zo strany rodičov nedošlo
k tomu, aby prišli k tomu dieťaťu.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom,

rodnýmlistom,potvrdenímonávšteveškoly,rozpisomnákladovnavrhovateľky,lustráciou,vyjadrenímJ.,
vyjadrenímotcaknávrhu,mesačnýmivýdavkami,dokladmi zjazykanemeckého,preloženýmidokladmi,
fotokópiami, príjmom matky, daňovým priznaním, ftk. potvrdenia, lekárskymi správami, vyjadrením zo
školy, pokarhaním riaditeľom školy, vysvedčením, dokladmi, pripojeným spisom sp.zn. 11P/137/2008.
10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine ( ďalej len „ zákon o rodine“ ) plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1,2 zákona o rodine per analogiam, ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu dobrovoľne
neplní.

16. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta o zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.18. V zmysle § 77 ods. 1, 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

19. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21.Zvykonanéhodokazovaniaspoužitímvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenísúdzistilnasledovný
skutkový stav :

22. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/137/2008-18 zo dňa 30.04.2008,
právoplatnéhodňa13.05.2008bolzmenenýrozsudokOkresnéhosúduLučenecč.k.8C/14/99-14zodňa

17.03.1999 čo do výroku o výživnom tak, že sa otcovi E. H., nar. XX.XX.XXXX zvýšila jeho vyživovacie
povinnosť na E. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 800 Sk na sumu 1.400 Sk (46,47 Eur).

23. Od poslednej úpravy výživného do podania tohto návrhu uplynulo viac ako 9 rokov, v čase poslednej
úpravy výživného bola navrhovateľka maloletá. Súd má za preukázané, že na strane navrhovateľky

ako aj rodičov od poslednej úpravy pomerov došlo k zmene pomerov. Navrhovateľka je študentkou IV.
ročníka J. Z. Š. U. J. I. C. A.Č.. Po dovŕšení plnoletosti (od júna 2017 ) opustila spoločnú domácnosť
matky. Aj napriek tomu, že sa navrhovateľka odsťahovala, vyživovacia povinnosť jej rodičov trvá do
času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Navrhovateľka nemá žiaden relevantný príjem trvalejšieho
charakteru, ktorý by postačoval na uspokojenie jej základných odôvodnených potrieb. Preto vyživovacia

povinnosť rodičov k navrhovateľke ďalej trvá.

24. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťajepotrebnéskúmaťjehoskutočnéodôvodnenépotrebyspohľadomnazákonnúmierupovinnosti

rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti
živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.
Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné a

výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa ak ide o
domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale
i na jeho možnosti, teda na to čo je objektívne možné, aby zarobil s pohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória

zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, možnosti a majetkové pomery.

25. Okrem uvádzaných je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace
dieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich výdavky.

26. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného zo strany otca a určení výživného zo strany matky súd v
prvomradeskúmal,čidošlokpodstatnejzmenepomerovnastranenavrhovateľkyakoosobyoprávnenej

na výživné a na strane jej rodičov ako osôb povinných platiť výživné, lebo len v tom prípade je daný
dôvod na zmenu posledného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností a teda aj úprave
výživného. Porovnávajúc pomery navrhovateľky a rodičov v čase poslednej úpravy pomerov rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/137/2008-18 zo dňa 30.04.2008 a v súčasnosti súd dospel k záveru,že pomery na strane účastníkov konania sa zmenili. Podstatná zmena nastala v tom, že navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť a býva v u starej matky z matkinej strany alebo býva u svojho priateľa v
Poltári, čo je na uvážení navrhovateľky, matka si voči nej neplnila vyživovaciu povinnosť v naturálnej

forme a od opustenia spoločnej domácnosti jej ani neplatila výživné. Bolo zistené, že jej posielala od
09/2017 len rodinné prídavky poberané na území Slovenskej republiky.

27. V čase poslednej úpravy pomerov neboli výdavky na navrhovateľku tak detailne deklarované, ako v
tomto konaní, navrhovateľka vyčíslila svoje odôvodnené potreby na sumu 659,73 Eur, čo považuje súd

za vysoko nadhodnotené. Svoje náklady navrhovateľka vyčíslila nasledovne : 20 Eur prax ( každý pol rok
za materiál / 3,33 Eur mesačne ), 60 Eur strava ( raňajky, voda, obed ), 80 Eur cestovné, 20 Eur výlety,
50 Eur školské pomôcky, 20 Eur oblečenie na prax, 47 Eur telekomunikačné služby, 11,40 Eur internet,
20 Eur elektrina, 8 Eur daň za dom, 600 Eur drevo ročne / 50 Eur mesačne, 50 Eur hygienické potreby,
15 Eur kozmetické potreby, 120 Eur strava, 25 Eur lieky, 80 Eur oblečenie. Z uvedeného vyplýva, že k
navýšeniu výdavkov navrhovateľky došlo najmä z dôvodu odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti,

súd však výdavky s tým spojené nepovažoval za odôvodnené potreby navrhovateľky z nasledovných
dôvodov.

28. Navrhovateľka požadovala vyššie výživné od otca a určenie výživného matke najmä z dôvodu,
že sa odsťahovala a býva u starej matky, s čím sú spojené vyššie výdavky a preto, že matka mala

poberať na ňu prídavok z Rakúska najmenej vo výške 200 Eur mesačne plus v septembri príspevok
na školské potreby vo výške 100 Eur. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že pri stanovovaní
vyživovacej povinnosti prihliada aj na to, či potreby (výdavky) oprávnenej osoby sú dôvodné. Súd má
vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä vyjadrenia a výsluch účastníkov v tomto konaní za to, že
skutočným dôvodom opustenia spoločnej domácnosti matky nie sú nevhodné podmienky na štúdium,

bytové podmienky, ale vzájomné nezhody medzi navrhovateľkou a matkou. Bytové pomery matky súd
považuje za štandardné s bežnými podmienkami u iných detí rovnakého veku a navštevujúcich obdobnú
školuakounavrhovateľky.Pretoplatenieelektriky,danezadom,drevaainternetu,stravyajkebyknemu
reálne dochádzalo ( čo nebolo preukázané, keďže navrhovateľka nepredložila žiaden doklad, že tieto
úhrady vykonáva ), súd nepovažuje za odôvodnený výdavok a potrebu navrhovateľky. Táto podľa názoru

súdu má vytvorené dostatočne vhodné podmienky na štúdium a bývanie v domácnosti matky. Vzhľadom
na to, že navrhovateľka je už plnoletá, súd jej v odchode zo spoločnej domácnosti nemôže brániť, ani
jej nemôže prikázať, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti matky, avšak v prípade, ak navrhovateľka
podmienky vytvorené v domácnosti matky má a návrat tam odmieta pre vzájomné nezhody, výdavky
spojené s jej osamostatnením nie sú odôvodnené, nakoľko na tento krok nebol daný relevantný dôvod,

a preto nie je oprávnená požadovať ich znášanie zo strany jej rodičov. Rovnako by bolo v rozpore s
dobrými mravmi, ak by rodičia navrhovateľky mali platiť za výdavky navrhovateľky len preto, že táto
chce mať veci ( mobilný telefón, oblečenie, za ktoré minie mesačne vo výške 80 Eur, osobné motorové
vozidlo ) v hodnote ďaleko prevyšujúce možnosti a schopnosti jej rodičov, keďže jej príjem z brigád
( počas víkendov v G. a robenie gélových nechtov ) nepostačuje na jej nadštandardné výdavky.

29. Rovnako súd nepovažuje za odôvodnený výdavok cestovné vo výške 80 Eur s prihliadnutím na
vyjadrenie osôb podľa návrhu povinných, keďže navrhovateľka má možnosť cestovať do školy na
základe režinky, nakoľko otec pracuje v spoločnosti Č. A. a jedna cesta stojí 10 centov. Navrhovateľka
túto možnosť odmietla, cestuje do školy vlastným motorovým vozidlom, ktoré jej spláca matka - povinná

1/. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že počas dokazovania bolo zistené, že navrhovateľka
nenavštevuje školu pravidelne, má vymeškaných veľa hodín z čoho vyplýva, že nemôže mať mesačný
výdavok na cestovné do školy vo výške 80 Eur.

30. Čo sa týka poberania prídavok na navrhovateľku jej matkou z Rakúska, z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že táto od januára 2017 na dcéru - navrhovateľku prídavok nepoberá, nakoľko v Rakúsku
je poskytovanie a vyplácanie tohto prídavku viazané na pravidelnú školskú dochádzku a známky.
Vzhľadom na to, že navrhovateľka prepadá z niekoľkých predmetov, školu navštevuje nepravidelne,
matka na ňu nedostala z Rakúska žiaden prídavok, poberala na ňu jedine prídavok zo Slovenska,
ktorý navrhovateľke mesačne zasielala. Aj s prihliadnutím na túto skutočnosť súd nezaviazal matku

navrhovateľky platením výživného v požadovanej výške 297,30 Eur.

31. Ako už bolo uvedené vyššie, vo vzťahu navrhovateľky a jej matky došlo k podstatnej zmene pomerov
v dôsledku opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľkou a toho, že matka si vyživovaciu povinnosťvoči navrhovateľke odvtedy neplní ( zasiela jej iba rodinný prídavok ). Preto súd, keďže vyživovacia
povinnosť rodičov voči navrhovateľke stále trvá, analogickým použitím ust. § 65 ods. 1 a 2 zákona o
rodine aj na úpravu vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, určil výživné pre navrhovateľku zo strany

matky a posúdil rozhodné skutočnosti pre rozhodnutie o zmene rozhodnutia o výživnom v prípade otca.
Súd pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadol na odôvodnené potreby navrhovateľky, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných - rodičov.

32. V čase, keď navrhovateľka bývala v spoločnej domácnosti u matky, bola otcovi určená vyživovacia

povinnosť k navrhovateľke vo výške 46,47 Eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom
bol otec zamestnaný v spoločnosti J. I. C. A., I..J.., v súčasnosti pracuje v rovnakej spoločnosti
na pozícii automechanika. Jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 535,72 Eur. Matka v čase
posledného rozhodnutia o výživnom bola na rodičovskej dovolenke, poberala len rodičovský príspevok,
navrhovateľka jej bola zverená do osobnej starostlivosti a vykonávala starostlivosť o ňu. V súčasnosti
pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku na živnosť. Podľa predloženého daňového priznania k dani z

príjmov fyzickej osoby za rok 2016 vyplýva, že základ dane za rok 2016 predstavuje 7.640 Eur. Matka
svoje mesačné výdavky vyčíslila nasledovne : 91,64 Eur inkaso za byt, 14,20 Eur bytový fond, 38 Eur
úver za byt, 123,80 Eur za auto, 46,52 Eur spotrebný úver, 80 Eur Quatro úver, 56 Eur životné poistenie,
200 Eur strava pre rodinu, 30 Eur drogéria pre celú rodinu, 40 Eur mobil celá rodina, 15 Eur internet
v domácnosti, 15 Eur obedy dcéry R. v škole ( sestra navrhovateľky ), 12 Eur cestovanie dcéry R. do

školy a 50 Eur ZUŠ R.. Medzi nepravidelné výdavky uviedla odvody v Rakúsku štvrťročne vo výške
883,78 Eur, vodné a stočné polročne vo výške 64,75 Eur, odvoz komunálneho odpadu 28,27 Eur, daň
z nehnuteľnosti 3,47 Eur, daň za psa 5 Eur, nedoplatok za plyn vo výške 104,18 Eur, nedoplatok za
elektrinu vo výške 102 Eur. Taktiež má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a prispieva
aj svojmu plnoletému synovi určitou čiastkou finančných prostriedkov, nakoľko má s ním dobrý vzťah.

33. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na
zvýšenie výživného otcovi a určenie matke je čiastočne dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované
rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca a určiť vyživovaciu
povinnosť matky. Keďže k zmene pomerov v prejedávanej veci nepochybne došlo tak na strane

plnoletého dieťaťa, ako aj na strane jeho rodičov, táto skutočnosť zakladá dôvod na zmenu posledného
rozhodnutia o výživnom. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel čiastočne a zvýšil výživné tak, že otec
je povinný platiť výživné vo výške 60 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky počnúc dňom 25.09.2017. Je v schopnostiach a možnostiach povinného 2/ platiť výživné
v tejto výške, keďže túto skutočnosť potvrdil sám na pojednávaní. Zároveň súd určil povinnosť matke

platiť výživné vo výške 60 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred odo dňa podania
tohto návrhu, t.j. 25.09.2017. Takto určené výživné sú rodičia povinní zasielať k rukám navrhovateľky. Pri
určení výživného matke vo výške 60 Eur súd prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky k maloletej
R. ( sestre navrhovateľky ). Prihliadol pri tom aj na vývoj životných nákladov, na majetkové pomery
rodičov pri zohľadnení ich súčasného príjmu, výdavkov a pracovných schopností, ako aj skutočnosť,

že povinná 1/ nepoberá z Rakúska na navrhovateľku žiadne rodinné prídavky. Takto ustálená výška
výživného zodpovedá aj kritériám ustanoveným v Zákone o rodine. Súd výživné zvýšil od okamihu
podania návrhu na súd.

34. O trovách konania súd rozhodol na základe § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
35. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „ CSP “ ) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.