Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/593/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233914
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233914.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu v rade
1/: U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXXX/XX, XXX XX N.., štátny občan SR, žalobcu v rade 2/: N. M.,
rod. O., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, obaja zastúpení právnym
zástupcom: JUDr. Eduard Šoška, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie D. Dlabača 21, 010 01 <.,
proti žalovanému: Ing. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, zastúpený

právnym zástupcom: JUDr. Jana Ochodničanová, advokátka, so sídlom Hodžova 208/8, 010 01 Žilina,
IČO: 43 667 317, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

1. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 40C/593/2015-95 zo dňa 04.10.2016 v prvom výroku bolo v
predmetnej veci rozhodnuté tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v rade 1/ a 2/ sumu vo výške
14 053 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14 053 eur do zaplatenia, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom predmetného rozsudku bol žalobcom

v rade 1/ a 2/ priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Krajský súd v Žiline dňa 28.08.2017 vrátil predmetný spis okresnému súdu s tým, že zistil chybu vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku, kde chýba konkrétny dátum začiatku omeškania žalovaného,
v dôsledku čoho je výrok napadnutého rozsudku nevykonateľný. Uviedol, že rovnako tento údaj chýba

aj v zápisnici o pojednávaní (č.l. 94 spisu), pričom po prehratí zvukového záznamu z pojednávania, na
ktorom bol predmetný rozsudok vyhlásený, bolo zistené, že vyššie uvedená skutočnosť nebola zo strany
súdu ani vyhlásená. S poukazom na vyššie uvedené, a keďže ide o chybu v podstatnej časti rozhodnutia,
konštatoval, že uvedený nedostatok súdneho rozhodnutia je možné napraviť len vydaním dopĺňacieho
rozsudku v zmysle § 225 ods. 1 a 2 CSP.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 255 ods. 1 až 3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím

rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.
3. Okresný súd vo veci doplnenia predmetného rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásil
tento dopĺňací rozsudok dňa 23.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu dňa 17.10.2017.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené a obsah prvého výroku predmetného rozsudku vo veci samej
jednoznačne vyplýva, že v prvom výroku rozsudku vo veci samej absentuje konkrétny dátum začiatku
omeškania žalovaného, preto súd uvedený rozsudok v prvom výrok dopĺňa podľa ustanovenia § 255
ods.1,2CSPokonkrétnydátumzačiatkuomeškaniažalovaného,atoodátum27.05.2015.Okresnýsúd
dodáva, že predmetný dátum 27.05.2015 vyplýva aj z bodu 17. samotného odôvodnenia predmetného

rozsudku vo veci samej, kde sa uvádza, že ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky súd priznalžalobcoviajzákonnýúrokzomeškaniapodľa§517ods.1prváveta,ods.2OZvspojenís§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 27.05.2015 do zaplatenia.
Pre stanovenie začiatku omeškania s plnením peňažného dlhu aj s prihliadnutím na ust. § 563 OZ

bola určujúca výzva zaslaná žalovaným žalobcovi zo dňa 27.05.2015 (č. l. 28), ktorou splnomocnený
zástupca žalovaného deklaroval vedomosť o uplatnenom nároku zo strany žalobcu na základe jeho
výzvy zo dňa 12.05.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 40C/593/2015-95 zo dňa 04.10.2016 v prvom výroku d o p ĺ ň a
tak, že úroky z omeškania priznáva s účinnosťou od 27.05.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.