Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115201513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému : D.
D., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom G. Q. o zaplatenie 1.045,57 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.045,57,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1.045,57€ od 12. 09. 2014 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.1.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia 1.045,57€ spolu s úrokom
z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1.045,57€od 12.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 2.7.2013 im ich poistený nahlásil škodovú udalosť, ku ktorej došlo dňa 1.7.2013 v
obci A. A. tak, že motorové vozidlo ev.č. L. XXX K. vychádzajúce z vedľajšej cesty nedalo prednosť
vozidlu ev. č. I. XXX Q. idúcemu po hlavnej ceste. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda na
motorovomvozidle ev.č.I.XXXQ..Zosprávyonehodespísanejnamiesteobomazúčastnenýmivodičmi
vyplýva, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla ev.č. L. XXX K.. Z titulu

uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX ( havarijné poistenie motorového vozidla ev.č. I. XXX Q.)
uzavretej so spoločnosťou BKP Slovakia, s.r.o. žalobca dňa 22.7.2013 vyplatil poistné plnenie vo výške
1.045,57€ ( za opravu poškodených častí vozidla na základe doloženej faktúry po odpočítaní DPH a
zmluvnej dojednanej spoluúčasti vo výške 100€) . V zmysle § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak má
poistený proti inému právo na náhradu škody, spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na
poisťovateľa a to až do výšky vyplateného poistného plnenia, ktoré mu poisťovateľ poskytol. Na základe
tohto na žalobcu prešlo právo na náhradu škody vo výške 1.045,57€. Z tohto dôvodu si voči žalovanému

uplatnil právo na regres vo výške 100% z vyplateného poistného plnenia, t.j. vo výške 1.045,57€ ( listom
zo dňa 11.2.2014, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na úhradu v lehote 15 dní od doručenia). Listom zo
dňa 3.9.2014 sa pokúsil o mimosúdne riešenie veci so žalovaným, avšak neúspešne ( žalovanému bol
tento doručený dňa 10.9.2014). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
pretože žalovanému bola opakovane doručená výzva na plnenie a podľa § 563 Občianskeho zákonníka
bol povinný plniť prvého dňa potom, čo ho o to veriteľ požiadal, teda od 12.9.2014. K žalobe pripojil

dôkazy : prepis telefonického hlásenia poistnej udalosti zo dňa 2.7.2013, fotokópiu správy o nehode
zo dňa 1.7.2013, fotokópiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX spolu s poistkou, fotokópiu faktúry č.
XXXXXXXX za opravu poškodeného motorového vozidla, fotokópiu výpisu z účtu zo dňa 22.7.2013
spolu s oznamovacím listom zo dňa 19.7.2013, fotokópiu výzvy zo dňa 11.2.2014 a zo dňa 3.9.2014s doručenkou. Pred prvým pojednávaním, dňa 18.4.2016 vzal žalobca návrh späť v časti o zaplatenie
úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1.045,57€ od 12.8.2014 ( zrejme správne malo byť 12.9.2014)
do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods.2 písm. a/

zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000€.

4. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Podľa § 813 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol. Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho
uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

8. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
9. Súd mal preukázané z listinných dôkazov, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok žalobcu vyplýva
zo zmluvného vzťahu medzi jeho poisteným, spol. BKP Slovakia, s.r.o. so sídlom v B.. XXX a žalobcom,
na základe uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorým bolo poistené jeho motorové vozidlo

ev.č. I. XXX BT. Zo správy o nehode zo dňa 1.7.2013 vyplýva, že poistené vozidlo bolo poškodené pri
dopravnej nehode dňa 1.7.2013, ku ktorej došlo v obci A. A., kedy vozidlo ev.č. L. XXX K., ktoré viedol
žalovaný, nedalo prednosť vozidlu ev.č. I. XXX Q.. Zo správy o nehode ( podpísanej oboma vodičmi)
vyplýva, že žalovaný si bol vedomý zavinenia nehody. Žalobca dňa 22.7.2013 vyplatil poistné plnenie vo
výške 1.045,57€ ( za opravu poškodených častí vozidla na základe doloženej faktúry č. XXXXXXXX po

odpočítaní DPH a zmluvnej dojednanej spoluúčasti vo výške 100€). V zmysle § 813 ods.1 Občianskeho
zákonníka , ak má poistený proti inému právo na náhradu škody, spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poisťovateľa a to až do výšky vyplateného poistného plnenia , ktoré mu
poisťovateľ poskytol. Na základe tohto na žalobcu prešlo právo na náhradu škody vo výške 1.045,57€.
Žalovaný dlh neuhradil dobrovoľne, napriek výzve a preto ho súd k tomu zaviazal. Dôvody hodné

osobitného zreteľa podľa ust. § 450 Občianskeho zákonníka u žalovaného neboli preukázané.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok)podľapomeruúspechuvoveci,nakoľkožalobcamalvsporelenčiastočnýúspech(späťvzatie
v časti úroku z omeškania súd posúdil ako procesný neúspech). Žalobca si uplatnil spolu s úrokmi z

omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 1.159,56€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku
sumu vo výške 1.045,57€, čiže v 90% mal žalobca úspech a v 10% neúspech a pomer úspechu a
neúspechu je 80% ( 90-10).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.