Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313210684.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému N. P., bytom Q. XX, XXX
XX W., o vymoženie zmenkového úroku, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom K. Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 698/13, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3681/2013-32 zo dňa 30. apríla
2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3681/2013-32 zo dňa 30. apríla 2014 z r u š u j e
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 3Er/3681/2013-32 zo dňa 30. apríla 2014 žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Na odôvodnenie uviedol, že z predložených listinných dôkazov zistil, že rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave
sp. zn. SR 06683/12 zo dňa 31. 01. 2013 bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi
oprávneným a povinným dňa 17. 09. 2010, pričom účastníci uzavreli dňa 17. 09. 2010 zmluvu o úvere.

Zmluvu o úvere okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože mal preukázané, že
povinný mal vo vzťahu vzniknutom z uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa a oprávnený konal pri
uzatváraní a plnení z uzatvorenej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Okresný súd považoval dohodnutú rozhodcovskú zmluvu za jednostranné a nekalé zmluvné dojednanie,
pretože subjektom, ktorý definuje kto je rozhodcom, v tomto prípade je veriteľ, čiže oprávnený, pretože
on zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo forme pripraveného tlačiva bez akejkoľvek možnosti voľby.

Zároveň okresný súd konštatoval, že exekučný titul, rozhodcovský rozsudok, zaväzuje povinného na
plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, a teda je nedovolené. Rozhodcovský súd priznal oprávnenému

okrem iného aj zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne na základe vyplnenej blankozmenky.
Blankozmenka bola vyplnená povinným na základe čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Okresný súd toto dojednanie považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo umožňuje
oprávnenému jednostranne určiť výšku pohľadávky a vytvára zjavne nerovné postavenie účastníkov.
Zároveňúrok91,25%ročnejeneprimeranevysokýavrozporesdobrýmimravmi.Rozhodcovskýsúdsa
pri svojom rozhodovaní neopieral o spotrebiteľské právo a zjavne, vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcu

určil oprávnený vo vopred pripravenej zmluve, ktorú povinný len podpísal, nesprával sa ako nestranný
súd, ale ako súd, ktorý uprednostňuje záujmy oprávneného. Z uvedených dôvodov okresný súd dospelk záveru, že nemôže vydať poverenie na výkon rozsudku, ktorý bol vydaný na základe neprijateľnej
zmluvnejpodmienkyažiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský

rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) dochádza k

nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel k
záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Poukázal na to,

že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa Zákona o rozhodcovskom
konaní. K námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom
tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd
konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného

súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 27. 09. 2013 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR

06683/12 zo dňa 31. 01. 2013. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 587,79 Eur
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 587,79 Eur od 05. 08. 2012 do zaplatenia,
zákonnýmúrokomvovýške6%ročnezosumy587,79Eurod19.09.2012dozaplateniaatrovkonaniav
sume200,18Eurvmesačnýchsplátkachvovýške100,--Eursplatnýchvždykposlednémudňuvmesiaci

s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozhodcovský rozsudok bol
vydaný na základe blankozmenky vystavenej dňa 17. 09. 2010, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný
(povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere.

Podľaust.§44ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomvčasezačatiaexekučnéhokonania(27.09.
2013) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti

písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §
41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,

či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný
titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so

zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V
tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh. V exekučnom
konaníjesúdzozákonaoprávnenýapovinnýpreskúmaťrozhodcovskýrozsudokajzhľadískuvedených
v ust. § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Toto zákonné ustanovenie umožňuje súdu preskúmať aj
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Preto je súd povinný v tejto fáze konania prihliadnuť

na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 45
Zákona o rozhodcovskom konaní.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a

nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1
písm.c)aods.2Zákonaorozhodcovskomkonaní.Zobsahuodôvodneniaakocelkuvyplýva,žeokresný
súd skúmal plnenie priznané exekučným titulom, resp. zmenkový úrok, ktorý považoval za rozporný
s dobrými mravmi a to, či dojednanie čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahujúce
dohodu o vyplnení zmeniek je neprijateľnou podmienkou, a preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Po preskúmaní
veci odvolací súd konštatuje, že je povinnosťou okresného súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania preskúmať aj exekučný titul. Okresný súd preto správne skúmal, či exekučný titul nezaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporujúce dobrým mravom. V danom prípade však okresný súd neuviedol, prečo zastavil exekúciu

v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len
na konštatovanie, že výška zmenkového úroku je v rozpore s dobrými mravmi. Takéto odôvodnenie
rozhodnutia je arbitrárne a nie je dostatočne presvedčivé.

Pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou podmienkou

umožňujúcou oprávnenému jednostranne určiť výšku pohľadávky, ktorá vytvára zjavne nerovné
postavenie účastníkov, odvolací súd uvádza, že skúmanie správnosti rozhodcovského súdu okresným
súdom (exekučným súdom) je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, t.j. či rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Z tohto

ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná
zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, pričom nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná
podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má
byť vykonané, odporuje alebo neodporuje dobrým mravom a len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť
exekučné konanie. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval správne, keď

skúmal platnosť ustanovenia bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahujúce dohodu
o vyplnení zmeniek, ktorá slúžila na zabezpečenie záväzku povinného voči oprávnenému vzniknutého
na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 17. 09. 2010.

Odvolací súd sa ďalej zaoberal preskúmaním rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých

je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Zistil, že dňa 17. 09. 2010 oprávnený a povinný
uzavreli rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu a ktorú povinný
podpísal. Rozhodcovská zmluva tiež obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že súhlasí s uzatvorením
tejto zmluvy a vyhlásenie o tom, že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch
uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred pripravené oprávneným

na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú
zmluvu v zmysle ust. § 3 a § 4 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali rozhodcovskú
zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej podmienky,
preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskehozákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako
ajznenierozhodcovskejzmluvy,odvolacísúddospelkzáveru,žepovinnýakospotrebiteľkvalifikovaným
spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo

o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ako to označil okresný súd. Právny názor o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy
v predmetnej veci odvolací súd už vyslovil aj v zrušujúcom uznesení č.k. 41CoE/470/2013 zo dňa 27.
februára 2014.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods.1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd bude musieť skúmať podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom. Pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) a
ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní je potrebné, aby sa okresný súd vysporiadal aj s dôvodmi,
pre ktoré takéto plnenie odporuje dobrým mravom. Až po zistení rozhodujúcich skutočností, ktoré
by presvedčivo odôvodňovali záver súdu o plnení odporujúcom dobrým mravom, na ktoré zaväzuje
povinného rozhodcovský rozsudok, môže okresný súd postupovať podľa § 45 ods. 1 písm. c) a ods.

2 Zákona o rozhodcovskom konaní, a to aj s prihliadnutím na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
pričom okresný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (ust. § 226 O.s.p.).

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie