Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231618
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8110231618.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: S. H.X., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.
J., X. N.. Y. Č.. X, právne zast.: Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, na ul. Hlavnej č.
29, proti žalovanému: E., právne zast.: JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom v Prešove, na
ul. Floriánovej č. 12, o zaplatenie 4.020,30 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Prešov zo dňa 10.11.2017 č.k. 16C/245/2010 - 345 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

2.680,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.680,20 Eur od 14.12.2010 do
zaplatenia.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Žalovanéhozaviazalnanáhradutrovkonaniažalobkyni
v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že nárok žalobkyne na náhradu škody na zdraví voči
žalovanému je daný. Čo sa týka výšky náhrady škody pri tejto sa vychádzalo zo záverov znaleckého

posudku, ktorý stanovil bodové hodnotenie bolestného na 180 bodov. Keďže nárok na náhradu za bolesť
vzhľadom k dátumu ukončenia liečby a vyhotovenia lekárskeho posudku vznikol v roku 2010, hodnota
jedného bodu predstavuje 14,89 Eur. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.680,20
Eur.

3. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní
o trovách sa vychádzalo z toho, že Civilný sporový poriadok nemá obdobné ustanovenie ako bolo
ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Zásadu úspechu vo veci je potrebné uplatniť
aj na konania, ktorých výška závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Nemožno zaťažiť

žalobkyňu procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku sporu na základe úvahy súdu, či
znaleckého posudku. Vhodným riešením bude, že žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania,
avšak iba z prisúdenej sumy, nie zo žalovanej sumy. Priznanie plnej náhrady trov konania z prisúdenej
sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu úspechu vo veci, keďže ten sa skúma,
čo do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku. Keďže výška plnenia v časti náhrady
škody na zdraví závisela od znaleckého dokazovania z tohto dôvodu bolo potrebné žalobkyni priznať

plnú náhradu trov konania, avšak iba z prisúdenej sumy.5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobkyňa nebola plne úspešná a z tohto dôvodu jej bolo možné priznať len pomernú

časť náhrady trov konania. Pôvodné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku umožňujúce priznanie
trov konania v plnej výške aj vtedy, ak priznanie nároku záviselo od úvahy súdu nebolo premietnuté
do nového Civilného sporového poriadku a preto je potrebné vychádzať z toho, že nebolo záujmom
zákonodarcuzohľadňovaťtotopôvodnékritériumpripriznávanínáhradytrovkonania,pretožekebytomu
tak bolo, tak by to bolo premietnuté v niektorom z ustanovení Civilného sporového poriadku.

6. Žalobkyňa navrhla rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdiť.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

8. Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia o trovách konania je potrebné uviesť, že v
sporových konaniach sa pri náhrade trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu upravená v ustanovení
§255CSP.Podľatohtoustanoveniasúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Pri uplatnení nároku na náhradu škody mala žalobkyňa povinnosť v žalobe uviesť jeho požadovanú
výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie výšky plnenia je závislé od znaleckého
posudku. Úspešná strana má preto nárok na náhradu trov konania v plnej výške aj vtedy, ak strana s

uplatneným nárokom dosiahla úspech nie však v požadovanej výške. V takom prípade ale za základ
pre výpočet trov konania, vrátane tarifnej hodnoty pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon
právnej služby, musí byť vzatá súdom prisúdená výška plnenia, nie výška plnenia v žalobe uplatnená.

11.Keďžesúdprvejinštanciesprávne postupoval,akžalobkyni,majúcejúspechčodoprávnehozákladu

ňou uplatneného nároku, priznal plnú náhradu trov konania, avšak iba z výšky prisúdenej sumy, odvolací
súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne správne
potvrdil.

12. Zároveň v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).