Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11Pu/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212753
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212753.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci umiestnenej: S. E., V..
XX.XX.XXXX, P. K., B. XXX/X, zastúpená opatrovníkom Mesto K., za účasti zdravotníckeho zariadenia
Svet zdravia, a.s., Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota, Šrobárova 1, IČO: 35960884, o vyslovenie
prípustnosti držania v ústavnej zdravotnej starostlivosti bez súhlasu pacienta, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e , že držanie umiestnenej S. E., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., B.Á. XXX/X v zdravotníckom

zariadení, a to v nemocnici Svet zdravia, a.s., Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota, psychiatrické
oddelenie v čase od 19.12.2017 do 09.01.2018, bolo p r í p u s t n é .

Súd náhradu trov štátu za vyhotovenie znaleckého posudku n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 19.12.2017 oznámilo zdravotnícke zariadenie súdu, že dňa 19.12.2017 prevzali pacienta S. E.
do ústavnej starostlivosti podľa § 6 ods. 8 písm. c/ Zákona č. 576/2004 Z.z.. V oznámení bolo zároveň
uvedené, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá si vyžaduje neodkladné liečenie, keďže vzhľadom
na túto poruchu ohrozuje seba a svoje okolie. Podľa oznámenia bola pacientka privezená posádkou
rýchlej zdravotnej pomoci, odmieta hospitalizáciu a jej zdravotný stav si vyžaduje ústavnú psychiatrickú

starostlivosť.

2/ Na uvedenom základe sa do zdravotníckeho zariadenia dňa 21.12.2017 dostavil vyšší súdny úradník
Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorý od ošetrujúceho lekára zistil, že S. E., trpí schizofréniou,
neužíva lieky, ohrozuje seba aj svoje okolie, nadmerne požíva alkohol. Následne Okresný súd Rimavská
Sobotauznesenímzodňa21.12.2017, č.k.11Pu/2/2017-4rozhodoltak,ževyslovilprípustnosťprevzatia

S. E. do ústavnej zdravotnej starostlivosti bez jej súhlasu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.01.2018. Dňa05.01.2018zdravotníckezariadeniedoručilosúduoznámenie,žeS.E.dňa03.01.2018
podpísala informovaný súhlas o jej prijatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti.

3/ V prejednávanej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 12.04.2018, na ktoré sa dostavila znalkyňa
R.. O. T., umiestnená S. E., ako aj jej opatrovník Mesto K..

4/ Okrem výsluchu znalkyne, S. E. a opatrovníka bol na pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
8/2018, súd sa oboznámil aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho a po takto vykonanom
dokazovaní bol zistený tento skutkový stav.

5/ S. E. na pojednávaní uviedla, že je psychiatrickým pacientom asi od 24-roch rokov. Má

diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu a z tohto dôvodu je aj na invalidnom dôchodku. V
predchádzajúcom období bola už liečená a hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v RimavskejSobote, pričom predchádzajúce hospitalizácie boli zrealizované s jej súhlasom. K samotnej hospitalizácii
uviedla, že pred hospitalizáciou si jeden deň viacej vypila, potom pociťovala určité zdravotné problémy,
búšenie srdca, išla na vyšetrenie k svojej obvodnej lekárke, ktorá ju však rýchlou zdravotnou pomocou

poslala na psychiatrické oddelenie do Rimavskej Soboty. Tam nesúhlasila s jej hospitalizáciou a tvrdila,
že až potom, ako jej bola poskytnutá nedobrovoľná šoková terapia, súhlasila s hospitalizáciou. Vo svojej
výpovedi sa v ďalšom sťažovala na lieky, ktoré jej predpísali užívať s odôvodnením, že majú na ňu
vedľajšie účinky, že jej škodia a nikto jej nie je ochotný liečbu zmeniť.

6/ Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že S. E. bola do ústavnej psychiatrickej starostlivosti prijatá
bez jej súhlasu dňa 19.12.2017, pretože trpí duševnou poruchou, ktorá si vyžadovala neodkladné
liečenie a vzhľadom na túto poruchu ohrozovala seba, ale aj svoje okolie. V súvislosti s touto
hospitalizáciou bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie psychiatria, pričom znalkyňa podala písomný znalecký posudok a bola vypočutá aj na
pojednávaní v predmetnej veci. Zo záverov znaleckého posudku, ako aj z výsluchu znalkyne bolo

zistené, že S. E. bola znalkyňou vyšetrená v priestoroch jej ambulancie, keďže bola dňa 09.01.2018
prepustená z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Znalkyňa zistila, že S. E. trpí závažným
duševnýmochorením-paranoidnouschizofréniou,pričomtátochorobaunejviedlakrôznymchorobným
postojom a aktivitám, ktoré znamenali pre ňu, ale aj pre okolie riziko. Podľa znalkyne jej konanie je
skresľované psychopatológiou v oblasti myslenia, vnímania, afektivity a emotivity, prejavy jej choroby

pretrvávajú doteraz napriek intenzívnej liečbe.

7/ Podľa predloženej správy zdravotníckeho zariadenia zo dňa 03.01.2018, S. E. dňa 03.01.2018
podpísala informovaný súhlas pacienta pri prijatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti a podľa správy
zo dňa 10.01.2018 bola dňa 09.01.2018 prepustená z hospitalizácie z psychiatrického oddelenia.

8/ Podľa § 265 Civilného mimosporového poriadku po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil,
že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o
prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

9/ Podľa § 266 Civilného mimosporového poriadku:
ods. 1/ súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie;
ods. 2/ súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže súd ustanoviť lekára
zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého dokazovania možno
upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie umiestneného v

zdravotníckom zariadení je neprípustné;
ods. 3/ pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

10/ Podľa § 268 Civilného mimosporového poriadku zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite
prepustí, ak súd rozhodol, že držanie v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

11/ Podľa § 269 Civilného mimosporového poriadku:
ods. 1/ najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že
držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania o prípustnosti ďalšieho
držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto konanie sa nezačalo už

skôr na návrh;
ods.2/vkonaníoprípustnostiďalšiehodržaniavzdravotníckomzariadenípodľaodseku1súdpostupuje
podľa § 252, 255 až 260, 264, 266 a 268.

12/ Podľa § 270 Civilného mimosporového poriadku:

ods.1/umiestnený,jehozvolenýzástupca,jehozákonnýzástupcaaleboblízkaosobamôžupodaťnávrh
na začatie konania o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení aj pred uplynutím lehoty
podľa § 269 ods. 1;
ods.2/vkonaníoprípustnostiďalšiehodržaniavzdravotníckomzariadenípodľaodseku1súdpostupuje
podľa § 252, 255 až 260, 264, 266 a 268;

ods. 3/ ak súd rozhodne, že ďalšie držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, môže vysloviť, že
nový návrh možno podať najskôr po uplynutí lehoty troch mesiacov.

13/ Podľa § 271 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.14/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za to, že
S. E. trpí vážnou poruchou zdravia, a to paranoidnou schizofréniou s chronickou symptomatológiou,

pričom v dôsledku tohto ochorenia ohrozovala seba, ako aj svoje okolie. Z uvedeného dôvodu bola nutná
jej hospitalizácia aj bez jej súhlasu v predmetnom zdravotníckom zariadení v čase od 19.12.2017 do
03.01.2018 a následne s jej súhlasom až do 09.01.2018.

15/ Na uvedenom základe preto súd v súlade s ustanovením § 267 Civilného mimosporového poriadku

vyslovil, že držanie umiestnenej S.F. E. v ústavnej psychiatrickej starostlivosti v čase od 19.12.2017 do
09.01.2048 bolo prípustné.

16/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 59 ods.1 CMP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do

desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým,
že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).