Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416213148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: F. proti žalovanej:

B. o zaplatenie 588,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 588,-- eur s úrokmi z omeškania 5% ročne od 30.01.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdne poplatky spolu vo výške 45,-- eur, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet súdu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.08.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 588,-- eur s
úrokmi z omeškania 5% ročne od 30.01.2013 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanej úver vo výške 300,-- eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť ho spolu s príslušným poplatkom vo výške 288,-- eur za dohodnutých podmienok, a to v 12
mesačných splátkach po XX,-- eur počnúc dňom XX.XX.XXXX. Zo sumy poplatku tretina predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
sovšetkouadministratívou.Žalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzky,stratilavýhodusplátokadlhsa

stal splatným XX.XX.XXXX. Žalobca ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX podal trestné oznámenie vo veci
spáchania prečinu úverového podvodu pre podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere v úmysle
úvervôbecnesplácať.Tomutonasvedčovalaskutočnosť,žeododňauzatvoreniazmluvykudňupodania
trestného oznámenia, žalovaná nezaplatila žiadnu splátku napriek tomu, že podľa údajov uvedených
v žiadosti o úver mala mať finančné prostriedky. Žalovaná ho uviedla do omylu a tým mu spôsobila
škodu. Žalobca poukázal na to, že OS A. N. trestným rozkazom č.k. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol XX.XX.XXXX) uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a jeho odkázal podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne
konanie.

2. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanej zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený na adrese W. XXX. Na uvedenú adresu sa jej však
zásielku nepodarilo doručiť. Podľa oznámenia OO PZ Q. zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaná na adrese

W. XXX nezdržuje už dlhší čas. Súdu sa miesto pobytu žalovaného nepodarilo šetrením zistiť, a preto
doručenie žaloby proti nej súd zverejnil oznámením postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa XX.XX.XXXX
a po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia považoval súd žalobu za doručenú. Žalovaná sa ani
následne k žalobe nevyjadrila, resp. nič proti nej nenamietala.3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietala, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: zmluvy o úvere, trestného rozkazu Okresného
súdu A. N., všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výpisu z OR žalobcu a považoval za zistený
skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca, najmä súd považoval za zistené, že žalobca uzavrel so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere, na ktorej žalovaná potvrdila, že prevzala sumu vo výške
300,-- eur, ktorú spolu s poplatkom 288,-- eur mala zaplatiť žalobcovi v splátkach v počte 12 a vo

výške XX,-- eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Žalobca neevidoval úhradu žiadnej splátky, podal
trestné oznámenie a Okresný súd A. N. trestným rozkazom rozhodol tak, že žalovaná je vinná tým, že
vylákala od žalobcu úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie, a tak mu spôsobila malú škodu, čím spáchala prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Trestného zákona a za to jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok. Žalobca bol

s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

6. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Žalobca a
žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere, ktorú súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.. V uvedený deň žalobca aj poukázal dohodnutú sumu úveru
300,-- eur žalovanej. Žalovaná mala uvedenú sumu vrátiť a zaplatiť aj poplatok 288,-- eur pozostávajúci
z úrokov a iných poplatkov, a to všetko žalobcovi v 12 splátkach po XX,-- eur. Žalovaná nezaplatila

žalobcovi žiadnu sumu a súd nezistil, že by jej záväzok spolu vo výške 588,-- eur zanikol iným právne
relevantným spôsobom.

8. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,
a to spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalobca uplatnil odo dňa XX.XX.XXXX. Nárok na úroky z

omeškania vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení
do 31.01.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5% ročne, ktorá úroková sadzba neprevyšuje
úrokovú sadzbu podľa zákona. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo
výroku uvedené.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Vdanomprípademalžalobcavkonaníplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikli
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

10. Povinnosť zaplatiť súdne poplatky spolu vo výške 45,-- eur uložil súd žalovanej podľa § 2 ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch, pretože žalobca, ktorého žalobe súd vyhovel, je oslobodený od súdnych
poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch, v ktorom prípade zaplatí súdne
poplatky žalovaná, ktorá od platenia súdnych poplatkov oslobodená nie je. Suma súdnych poplatkov

45,-- eur pozostáva zo súdneho poplatku za podanie žaloby so zaručeným elektronickým podpisom vo
výške 10,-- eur a zo súdneho poplatku za žalobu vo výške 35,-- eur (6% zo žalovanej sumy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán

sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.