Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317214961.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu: JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. S.,
J. O. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XX, G., v súčasnosti bytom H. X, N., Š. Q. N., zastúpený opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov: matky - S. V., J. O. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XX, G., v

súčasnosti v Ú. na I. I.Ä., U. X, G., Š. Q. N. a otca - V. S., J. O. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX, G., I. N. G.
W., H. XX, G., Š. Q. N., o návrhu navrhovateľky/N. S. S.: E. N., J. O. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX, G.,
v súčasnosti bytom H. X, N., Š. Q. N., na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 25. júla 2017, č. k. 39P/166/2017 - 33, o následnom
späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaIII.uznesenímzodňa25.07.2017,č.k.39P/166/2017-33,nariadilneodkladné
opatrenie, ktorým maloleté dieťa N.J. S., narodeného dňa XX.XX.XXXX, zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke/N. S.: E. N., J. O. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Otcovi uložil povinnosť prispievať na

výživu maloletého N. S., narodeného dňa 03.07.2015 vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a toto výživné je povinný
poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Senec, so sídlom Krátka 1, Senec. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého N. S.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a toto výživné je povinná poukazovať Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.07.2017, sa navrhovateľka/stará matka maloletého
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého zverí do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a otca zaviaže k povinnosti prispievať na výživu maloletého vo výške 100,- € mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom podania návrhu. Navrhovateľka skutkovo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, že s maloletým, ktorý je jej vnukom,
žije od jeho narodenia v spoločnej domácnosti a celý čas pomáhala svojej dcére, matke maloletého so
starostlivosťou o maloletého. Matka maloletého však nastúpila na výkon trestu odňatia slobody odo dňa
16.07.2017, kedy ju odviedli príslušníci PZ. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec sa o maloletého vôbec
nezaujíma, matku maloletého ťahal k drogám, matka maloletého dlhodobo užívala omamné látky aj s

otcom maloletého, ktorý ju navádzal aj k trestnej činnosti. Navrhovateľka tiež uviedla, že s maloletým
má vytvorený pekný vzťah, je na ňu naviazaný, od jeho narodenia dávala pozor, aby drogová závislosťjeho matky nemala na neho nepriaznivý vplyv. Poukázala tiež na to, že v spoločnej domácnosti žije
s dlhoročným partnerom, a to v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, je invalidná dôchodkyňa a
príležitostne si privyrába brigádnickou činnosťou.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní,
oteczobralsvojeodvolaniespäť,bezuvedeniadôvodu.Napriektomu,žespäťvzatieodvolanianespĺňalo
gramatické náležitosti podania, odvolací súd s poukazom na výkladové pravidlá posúdil predmetné
podanie otca, ako späťvzatie odvolania.

4. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

5. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (podľa § 207 Občianskeho súdneho poriadku vzdať
sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia (ods. l). Dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova (ods. 2). Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (ods. 3)
platný a účinný v čase vydania rozhodnutia).

9. Do dispozície účastníka konania, ktorý podal odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až
dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Má to však ten následok, že ho už ten istý účastník v danej
veci nemôže podať opätovne.

10. V prejednávanej veci odvolanie proti neodkladnému opatreniu súdu prvej inštancie, ktorým maloleté
dieťa N.na S., zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke/N. S. E. N., narodenej dňa
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v
bežných veciach. Otcovi aj matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého N. S., narodeného

dňa 03.07.2015 vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a toto výživné sú povinní poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec a vo
zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, podal odvolanie len otec. Skôr, ako
odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, otec odvolanie zobral v celom rozsahu späť. S poukazom na

tieto dôvody odvolací súd odvolacie konanie už bez ďalšieho zastavil (§ 369 ods. 3 C.s.p.).

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).