Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217615
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Y.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov : matky L. O. rod. O., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom X. XXXX/X, S. a otca H. W., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom
Ľ. Q. XX/XX, W., v konaní zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária W. FIDE, s.r.o.,

so sídlom A. Sládkovičova 604/41, Beluša, IČO: 36 866 181, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej Y. O., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
150,-Eur mesačne na sumu 190,-Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2017, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

DlhotcanazameškanomzvýšenomvýživnompremaloletúY.zaobdobie od01.09.2017do30.04.2018

vo výške 220,-Eur s a otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 20,-Eur mesačne, spolu s
bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu
S. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX -63.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletej domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k
maloletej Y. z doterajšej sumy 150,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne. Najprv v písomnom
návrhu žiadala zvýšiť výživné od roku 2016, potom na pojednávaní žiadala zvýšiť výživné od podania
návrhu, netrvala na spätnom zvyšovaní výživného. Bola ochotná sa dohodnúť na sume 190,- Eur
mesačne. Matka uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu bolo v minulosti určené výživné 150,- Eur.

Potom sa v roku 2011 s otcom dieťaťa ústne dohodli na zvýšení výživného na 175,-Eur mesačne a
v roku 2017 sa ústne dohodli, že otec bude prispievať sumu 200,- Eur mesačne, ale približne od júla
2017 začal otec nepravidelne zasielať výživné alebo nepošle vôbec, alebo dodatočne a ona ani nevie
priradiť tie platby. Preto si podala návrh na súd. Matka predložila súdu rozpis platenia výživného otcom a
uviedla, že to určené výživné 150,-Eur mesačne je doposiaľ riadne platené, na určenom výživnom teda
neeviduje dlh a nad rámec uvedeného otec zaplatil v 01/2018 viac, pretože namiesto 150,-Eur uhradil

sumu 250,-Eur. Matka uviedla, že ona s maloletou bývajú v domácnosti jej rodičov, ale to spolužitie s
nimi nie je dobré, preto požiadala o pridelenie nájomného bytu. Ďalej uviedla, že ona zarába 500,-
Eur mesačne netto, nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty a okrem mal. Y. nemá iné vyživovaciepovinnosti. Poukázala na to, že maloletá má XX rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ, chodí na platené
doučovanie. Uviedla, že otec sa s dcérou vôbec nestretáva, od jej 4. ročníka ZŠ sa o ňu ani nezaujímal
a až teraz nedávno sa spýtal ako sa dcéra má.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal doručené elektronicky. Pojednávania sa zúčastnil
jeho právny zástupca, ktorý ospravedlnil neprítomnosť otca z dôvodu, že otec sa zdržiava v zahraničí a
ten súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Poukázal na to, že sa otec dostal do horšej finančnej
situácie. Okrem mal. Y. má otec ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k mal. S. a S., na ktoré deti mu

bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu F. W. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX - 30
vo výške 90,- Eur pre S. a 60,- Eur pre S., pričom otec na výživu týchto dvoch detí platí dobrovoľne
spolu na obe deti 250,- Eur mesačne. Právny zástupca ďalej uviedol, že otec nevlastní žiadny majetok
väčšej hodnoty. Pracuje v A., kde býva na ubytovni, za ktorú platí 350,- Eur mesačne. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu otca, je otcov príjem v priemere 1.400,- Eur mesačne netto a predložil výplatné pásky
otca. Na pojednávaní najprv uviedol, že by súhlasili so zvýšením výživného na sumu 180,- Eur mesačne,

potom súhlasili so zvýšením výživného aj na sumu 190,-Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné na sumu 190,- Eur mesačne od podania návrhu, pretože
od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, poukázal na vyšší vek dieťaťa a skutočnosť,
že otcovi ubudla vyživovacia povinnosť k synovi B..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky z čl. 1, lustrácie
v RO, lustrácie v SP, rozsudok XXP/XXX/XXXX, lustrácia v SP, mzdový list matky, potvrdenie o príjme
matky u bývalého zamestnávateľa, potvrdenie o PnD, oznámenie SP z čl. 35, oznámenie UPSVaR z
čl. 37, pracovný posudok matky, rodičovské dohody, rozhodnutie o prijatí do ZŠ, uznesenie OPTN, RL,

pohyby na účte matky, potvrdenia o výplate peňazí, výplatné pásky matky, rozpis platenia výživného,
výplatné pásky otca, rozvodový rozsudok otca a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

5. Maloletá Y. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú. H. tunajšieho súdu
zo dňa 17.6.2004 č.k. XXP/XXX/XX-XX bola maloletá zverená do výchovy matky a otcovi bola určená

vyživovacia povinnosť 1.700,-Sk (56,43 Eur) mesačne. Naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť
otca k maloletej rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.5.2010 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na sumu 150,- Eur mesačne.
V čase tejto poslednej úpravy výživného mala mal. Y. X rokov a bola žiačkoJ. ročníka ZŠ. V čase
uvedeného súdneho konania matka najprv pracovala ako F. v spoločnosti O. X. H. Q. s priemerným

čistým mesačným príjmom vo výške 369,44 Eur, potom v mesiaci február 2010 ukončila pracovný pomer
z dôvodu nadbytočnosti a od 02/2010 brigádovala v W. so zárobkami cca 55,-Eur mesačne. Poberala
prídavky na jedno dieťa vo výške 21.99,- Eur mesačne. Otec dieťaťa bol v čase poslednej úpravy
výživného ženatý. Býval v spoločnej domácnosti s manželkou a ich dvoma deťmi. Okrem mal. Y. mal
vyživovaciu povinnosť v sume 2.000,-Sk mesačne k synovi B. W., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcemu

z jeho predchádzajúceho vzťahu a ešte mal vyživovaciu povinnosť k jeho dvom maloletým deťom
pochádzajúcim z jeho vtedajšieho manželského vzťahu, k mal. S. nar. XX.X.XXXX a k mal. S., nar.
XX.XX.XXXX. Vykonával živnosť v oblasti maloobchodu a reklamnej činnosti. Podľa daňového priznania
za r. 2008 jeho základ dane predstavoval 8.032,10 Eur, čo v priemere predstavuje 669,30 Eur mesačne.
On sám vtedy uvádzal, že zarábal priemerne mesačne 15.000,- až 20.000,- Sk ( t.j. 497,91 Eur až 663,88

Eur).

6. Mal. Y. býva s matkou, otec sa s dcérou nestretáva. V súčasnosti má maloletá Y. XX rokov a je žiačkou
X. ročníka ZŠ. Stravuje sa doma, záujmové krúžky nenavštevuje. Nepravidelne chodí na doučovanie z
matematiky, ktoré stojí 8,- Eur na hodinu. Je zdravá, má bežné výdavky primerané jej veku.

7. Matka maloletej je rozvedená, spolu s dcérou býva v spoločnej domácnosti u jej rodičov v
ich X-izbovom byte. Spolužitie s rodičmi matka nepovažuje za dobré, preto požiadala o pridelenie
nájomného bytu, ktorého výdavky by mali predstavovať 220,- Eur mesačne bez energii. Matka maloletej
je zamestnaná u zamestnávateľa D. X. H. v.o.s. kde vykonáva upratovacie práve, vykladanie tovaru a

pod. a podľa vlastného udania teraz zarába 500,-Eur mesačne netto. Poberá prídavky na jedno dieťa vo
výške 23,52 Eur mesačne. Okrem mal. Y. nemá matka inú vyživovaciu povinnosť. Matka žiadny majetok
väčšej hodnoty nevlastní.8. Otec maloletej je rozvedený. Zdržiava sa v zahraničí, od 01/2017 do 05/2017 pracoval v Holandsku,
potom od 8.5.2017 do 14.10.2017 sa zdržiaval v Nemecku, kde bol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie a robil si kurz nemeckého jazyka. Od 15.10.2017 je zamestnaný v A. a podľa predložených

výplatných pások za obdobie od 01/2018 do 03/2018 jeho priemerný čistý mesačný príjem tak
predstavuje 1.456,15 Eur. V Nemecku si otec platí náklady ubytovne 350,-Eur mesačne, jeho cestovné
výdavky v Nemecku sú 150,-Eur mesačne a cestovné výdavky na Slovensko 100,-Eur mesačne. Platí si
mobil 30,-Eur mesačne. Okrem maloletej Y. má otec ešte dve vyživovacie povinnosti k jeho maloletým
deťom, a to k maloletej S. W., nar. XX.X.XXXX a k mal. S. W., nar. XX.X.XXXX, na ktorých výživu mu

bolo rozvodovým rozsudkom Okresného súdu F. W. zo dňa XX.X.XXXX č.k.XP/XX/XXXX-XX určené
výživné vo výške 90,- Eur pre maloletú S. a 60,- Eur mesačne pre maloletého S., pričom otec dobrovoľne
prispieva na ich výživu po 250,-Eur mesačne spolu na obe deti. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej
hodnoty.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

13.Podľa§217ods.2zákonačíslo160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP),akideoopakujúcesa
dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými
až v budúcnosti.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Predmetom konania bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal.
Y.. Matka žiadala zvýšenie výživného zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, na
pojednávaní uviedla, že by bola ochotná sa dohodnúť na sume 190,- Eur mesačne. S touto sumou
vyjadril právny zástupca otca súhlas. Súd pri posudzovaní návrhu matky vychádzal z porovnania
pomerov, ktoré boli v čase poslednej úpravy výživného v máji 2010 a pomerov, ktoré existujú v

súčasnosti, pretože to je rozhodujúce pre zmenu výšky vyživovacej povinnosti a mal za to, že zvýšenie
výživného je dôvodné.16. Vyživovacia povinnosť otca k mal. Y. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.5.2010, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o povinnosti otca
platiť mesačné výživné na mal. Y. vo výške 150,- Eur. Odvtedy došlo k zmene pomerov tak na

strane maloletého dieťaťa ako aj na strane otca. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti prihliadol na
odôvodnené potreby oprávneného, t. j. na odôvodnené potreby mal. Y., ktorá je vekovo staršia, s čím
sú prirodzene spojené zvýšené výdavky na školu a starostlivosť, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, t.j. otca, ktorý má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. V danej veci mal súd
za to, že zvýšenie výživného na mal. Y. je dôvodné.

17. Podstatnou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu je
uplynutie pomerne dlhej doby od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k mal. Y.. K podstatnej
zmene pomerov tak došlo na strane mal. Y., ktorá mala v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
X rokov a bola žiačkou 1. ročníka základnej školy a v súčasnosti má mal. Y. už XX rokov a je žiačkou
8. ročníka základnej školy, teda prešla na druhý stupeň ZŠ a je zrejmé, že úmerne s jej vekom

sa zvýšili aj jej výdavky. K zmene pomerov však došlo aj na strane matky maloletej, ktorá v čase
poslednej úpravy výživného brigádnicky zarábala cca 55,-Eur mesačne a jej súčasný príjem je 500,-
Eur mesačne netto. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil. K podstatnej zmene pomerov došlo
aj na strane otca maloletej, ktorému sa tiež zvýšili jeho príjmové pomery, pretože v čase poslednej
úpravy výživného zarábal 669,-Eur mesačne netto a v súčasnosti jeho priemerný čistý mesačný príjem

predstavuje 1.456,15 Eur. Ubudla mu vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi B. a v súčasnosti má
otec spolu tri vyživovacie povinnosti.

18. S prihliadnutím na takto zistený skutkový stav rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca
k maloletej Y. z doterajšej sumy 150,-Eur mesačne na sumu 190,-Eur mesačne, t.j. o 40,-Eur mesačne

viac. Túto sumu považoval súd za primeranú a zodpovedajúcu zistenej zmene pomerov a odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek a odôvodnené potreby, ku ktorému majú
vyživovaciu povinnosť obaja rodičia. Uvedenú sumu považoval súd za zodpovedajúcu aj schopnostiam
a možnostiam otca, vzhľadom na jeho mesačný príjem, a to aj s prihliadnutím na jeho ďalšie dve
vyživovacie povinnosti.

19. Vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu súd zvýšil s účinnosťou od 01.09.2017, v ktorom
mesiaci bolo začaté toto súdne konanie, pretože v zmysle § 77 Zákona o rodine sa výživné v zásade
určuje od začatia súdneho konania. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletej Y. v
zmysle rozsudku a s prihliadnutím na platbu otca v 01/2018 nad rámec určeného výživného v sume 100,-

Eur, vznikol otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletú za obdobie od 01.09.2017 do
30.04.2018 vo výške 220,- Eur (8 mesiacov á 40,-Eur - platba 100,-Eur nad rámec určeného výživného
v januári 2018). Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach
po 20,-Eur mesačne tak, aby dlh bol vyrovnaný do 1 roka, spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok.

20. Podľa § 52 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).