Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212695
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobkyne R. L., Y.. XX. XX.

XXXX, E. L. G. J., R. XXX, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom v Hnúšti, Partizánska 197
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792
752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16
o 716,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 716,61 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobkyňasažaloboupodanounasúddňa29.11.2016domáhalaurčenia,žezmluvaorevolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva č. 1") uzavretá dňa 11. 11. 2014 a zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva č. 2") uzavretá dňa 22. 12. 2014 medzi ňou ako dlžníkom a
žalovanýmakoveriteľomsúbezúročnéabezpoplatkovaďalejurčenia,žedohodaoposkytovaníslužieb
č. XXXXXXXXXX (ďalej len "dohoda č. 1") uzavretá dňa 11. 11. 2014 a dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "dohoda č. 2") uzavretá dňa 22. 12. 2014 medzi ňou a žalovaným sú neplatné.
Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy č. 1 jej žalovaná poskytla úver 1.500,- eur, reálne však
bolo na účet prevedených len 1.350,- eur z dôvodu odpočítania poplatku za poskytnutie úveru 150,- eur.

Pri uzatváraní zmluvy č. 1 jej bola daná na podpis aj dohoda o poskytnutí služieb, z ktorej jej vyplynul
záväzok splácať mesačne ďalších 34,56 eur bez toho, aby o tieto služby prejavila záujem. Spolu takto
mala mesačne splácať po 81,99 eur. Do dnešného dňa uhradila 1.721,79 eur. Obdobne na základe
zmluvy č. 2 jej žalovaná poskytla úver 1.140,- eur, reálne však bolo na účet prevedených len 1.026,-
eur z dôvodu odpočítania poplatku za poskytnutie úveru 114,- eur. Pri uzatváraní zmluvy č. 2 jej bola
daná na podpis aj dohoda o poskytnutí služieb, z ktorej jej vyplynul záväzok splácať mesačne ďalších
36,04 eur bez toho, aby o tieto služby prejavila záujem. Spolu takto mala mesačne splácať po 62,31

eur. Do dnešného dňa uhradila 1.370,82 eur. Zmluvy o úvere sú spotrebiteľské zmluvy a neobsahujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa podľa § 11 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. So zmluvami o úvere
jej boli predložené aj dohody o poskytovaní služieb ako súčasť zmlúv o úvere, a preto náklady mali
byť započítané do nákladov, čo sa však nestalo, čo považuje za nekalú obchodnú praktiku a dohody
obsahujú aj neprijateľné zmluvné podmienky, odporujú dobrým mravom, a preto sú absolútne neplatné.

2/ Žalovaný sa na výzvu súdu písomne vyjadril tak, že podaná žaloba je neprípustná podľa § 137
písm. c/ aj d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Pritom dohody o poskytovaní služieb
sú doplnkové a dobrovoľné, ide o individuálne dojednanie, a preto je vylúčený záver o neprijateľnosti.
Výška odplaty predstavuje dohodu o cene a teda je vylúčené, aby odplata bola zahrnutá do celkovejvýšky ročnej percentuálnej výšky nákladov (ďalej len "RPMN") z dôvodu doplnkového a dobrovoľného
charakteru tohto zmluvného dojednania. Zmluvy o úvere obsahujú zákonom vyžadovanú výšku
splátky, termín splatnosti splátky (uvedené v splátkovom kalendári a oznámení veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi, ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť zmlúv) a počet splátok., teda obsahujú všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

3/ Podaním zo dňa 19. 06. 2017 žalobkyňa podala návrh na zmenu žaloby, o ktorom rozhodol súd
uznesením zo dňa 22. 06. 2017 a pripustil zmenu žaloby tak, že žalobkyňa žiada zaviazať žalovaného na

zaplatenie 716,61 eur. V podaní žalobkyňa uviedla, že zotrváva na svojich predchádzajúcich skutkových
tvrdeniach, po zohľadnení výšky poskytnutých finančných prostriedkov a prostriedkov, ktoré žalovanému
uhradila, predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. sumu 716,61
eur (371,79 eur + 344,82 eur), a preto žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalovaného nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané a svoju

neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5/ Zástupca žalobkyne na pojednávaní žiadal žalobe o zaplatenie 716,61 eur vyhovieť poukazujúc na
svoje písomné podania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,zmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnosti
PROFI CREDIT, s. r. o. č. zmluvy XXXXXXXXXX, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,zmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnosti
PROFI CREDIT, s. r. o. č. zmluvy XXXXXXXXXX, dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX,

dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, výpisu z účtu žalobkyne vo VÚB banke, oznámenia
o výške zrážok od Sociálnej poisťovne, dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, rozpisov vzorcov
pre výpočty RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXX a k zmluve č. XXXXXXXXXX, výpočtov RPMN pre

spotrebiteľský úver z internetovej stránky a vec posúdil takto:

7/ Pokiaľ ide o zmluvu č. 1, od ktorej žalobkyňa odvíja svoj nárok, tak žalobkyňa ako dlžník dňa 06.
11. 2014 vyplnila v časti 1 až 5 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaný dňa 11. 11.
2014 doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti a doplnil časť 6 - údaje o schválenom

revolvingovom úvere a napísal Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom
úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie
úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol dodávateľom a
zároveň veriteľom v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v
čase uzatvárania(znenie do 31. 03. 2015 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") a tiež podľa §

52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalobkyňa v zmluvnom
vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák.
a § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/Zmluvač.1jeformulárovétlačivospredtlačenýmoznačenímveriteľa-žalovaného,snázvom"Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie
úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V danom prípade
žiadala žalobkyňa podľa bodu 5 zmluvného formulára revolvingový úver vo výške 1.500,- eur s
tým, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach po 81,99 eur (splátka s platbou podľa dohody o

poskytovaní služieb, ak bude uzavretá), pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu
mala predstavovať sumu 1.500,- eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 26,17 %, ročná
úroková sadzba úveru mala byť vo výške 18,08 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 44,06
%, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 26,17 % a ročná úroková sadzba
revolvingu mala byť vo výške 18,08 %. Formulár žalobkyňa podpísala dňa 06. 11. 2014. Na formulári

sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať.
Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1.500,-
eur s podmienkami splácania po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 81,99 eur, s tým, že je
uvedený rozdielny údaj oproti bodu 5/ a to pokiaľ ide o RPMN za úver, ktorá bola určená vo výške 26,07% a predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 26,07 %. Žalovaný
formulár podpísal dňa 11. 11. 2014 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje
oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu a tiež bola dopísaná ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 % a to až po podpísaní
formulára žalobkyňou (keďže táto bod 6 nemala vyplniť) a v ten istý deň napísal oznámenie o schválení
úveru dlžníkovi. K tomuto súd ešte poznamenáva, že v bode 8 sankcie (ktoré mala žalobkyňa k dispozícii
pri podpisovaní zmluvy) sa síce uvádzajú úroky z omeškania, ale text nie je formulovaný tak, že by bolo
jednoznačné, že ide práve o výšku úrokov, ako dopísal žalovaný do zmluvy, pretože sa uvádza povinnosť

platiť úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. (pritom žalovaný nemohol
vopred vedieť, aká bude výška úrokov k prvému dňu omeškania).

9/ Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10/ Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

11/ Podľa § 43c ods. 2 vety prvej Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

12/ Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

13/ Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

14/ Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. K tomuto záveru súd
dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných) dojednaní, z ktorých vyplýva,
že žalovaný ako veriteľ mal požičať žalobkyni finančné prostriedky a táto sa mala zaviazať tieto

vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Z uvedeného, spolu s
okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné vyvodiť záver, že ide
o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež zákonnej úpravy zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Podľa § 9 ods. 1
vety prvej zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o úvere musí mať písomnú formu.

15/ Z predloženej listiny - zmluva č. 1 (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť iba to, že
žalobkyňa podľa bodu 5. zmluvy požiadala dňa 06. 11. 2014 o úver vo výške 1.500,- eur a súčasne o
poskytnutie revolvingu vo výške 1.500,- eur. Žalobca v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti
bodu 5. zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu a dopísal do zmluvy ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania. Je nepochybné,
že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods.
2 Obč. zák.), ktorý mala žalobkyňa následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v
prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, žalobkyňa mala formulár opäť opatriť
svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry žalovaného. V danom prípade však

tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný a tým, že nebol dodržaný zákonom predpísaný
postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov), nedošlo v danom
prípade k uzavretiu spornej zmluvy č. 1 o revolvingovom úvere.

16/ V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup

taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je
vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6.
nevyplnená zmluva ide veriteľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.)
dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď veriteľdo žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo
považované z jeho strany za porušenie povinností, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše žiadosť/
zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ vlastne

najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu,
akú uviedli v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše samotný veriteľ do zmluvných dojednaní zapracoval
text o tom, že takto vyplnená a dlžníkmi podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1.
zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ si vyhradil právo žiadosť
dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere

by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, žalovaný ako
veriteľ však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od
vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ sa k tomu vyjadriť a následne
sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý predloží veriteľ. V zmluve (v zmluvných
dojednaniach bod 2.3) sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka
v deň nadobudnutia účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie

o schválení úveru. Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by
ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej
zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním
dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi
dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia.

Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore s dobrými mravmi. Súd pritom považuje
za bezvýznamné, že údaj o RPMN uvedený žalovaným do zmluvy je priaznivejší pre žalobkyňu, pretože
ak mienil prijať návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy, nebol oprávnený sám jednostranne meniť žiadny
údaj týkajúci sa úveru. RPMN musí byť súčasťou zmluvy o úvere už v čase jej uzatvárania (§ 9 ods. 2
písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch) z dôvodu, že sa spotrebiteľ rozhoduje pre uzavretie zmluvy

o úvere na základe údajov uvedených v zmluve. K uzavretiu úverovej zmluvy č. 1 preto nedošlo.

17/ Súd pritom uvádza, že zmluvu č. 1 by nebolo možné považovať za platnú ani pre jej rozpor s dobrými
mravmi,spočívajúcivspôsobeuzatváraniatejtozmluvy,keďžalovanývzmluvnýchdojednaniachvopred
naformuloval také vyjadrenia a súhlasy dlžníka, ktoré by pri vyjednávaní podmienok zmluvy nemusel

vôbec dosiahnuť, napr. že zmluva nadobudne platnosť a účinnosť aj vtedy, ak jednostranne zmení
údaje uvedené v žiadosti dlžníka o poskytnutie úveru, výške úrokov a spôsobe ich platenia. Za klamlivú
obchodnú praktiku zo strany žalovaného sa dá považovať aj nesprávne uvedenie údajov o RPMN v bode
5 žiadosti, keďže je evidentné, že dlžník nemá odkiaľ mať údaje o celkovej čiastke, ktorú bude musieť
na úver zaplatiť ani o RPMN, iba od žalovaného ako veriteľa. Súd sa ďalej už nezaoberal otázkou, či

uzavretie dohody o poskytovaní služieb č. 1 bolo dobrovoľné, alebo ju musela žalobkyňa uzavrieť (v
tomto prípade by mala byť výška odplaty premietnutá do RPMN) a to z dôvodu, že keď dospel k záveru,
že k uzavretiu úverovej zmluvy č. 1 nedošlo, dohoda o poskytovaní služieb č. 1 k predmetnej zmluve
nemôže byť platná (nemožno poskytovať služby k zmluve, ktorá nie je).

18/ Takmer identická situácia je pri zmluve č. 2 a dohode o poskytovaní služieb s tým rozdielom, že
v tomto prípade žiadala žalobkyňa podľa bodu 5 zmluvného formulára revolvingový úver vo výške
1.140,- eur s tým, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach po 62,31 eur (splátka s platbou podľa
dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá), pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov
- revolvingu mala predstavovať sumu 1.140,- eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške

26,15 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť vo výške 18,07 %, priemerná RPMN za úver mala byť
vo výške 36,30 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 26,15 % a ročná
úroková sadzba revolvingu mala byť vo výške 18,07 %. Formulár žalobkyňa podpísala dňa 18. 12. 2014.
Na formulári sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením
"nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške

1.140,- eur s podmienkami splácania po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 62,31 eur, s tým, že
jeuvedenýrozdielnyúdajoprotibodu5/atopokiaľideoRPMNzaúver,ktorábolaurčenávovýške25,66
% a predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 25,66 %. Žalovaný
formulár podpísal dňa 22. 12. 2014 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje
oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu a tiež bola dopísaná ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 % a to až po podpísaní
formulára žalobkyňou (keďže táto bod 6 nemala vyplniť) a v ten istý deň napísal oznámenie veriteľa o
schválení úveru. Vo všetkom ostatnom súd poukazuje na skutočnosti uvádzané ohľadom zmluvy č. 1 a
dohody č. 1, keďže ako už bolo uvedené, ide o takmer identické veci.19 / Zo strany žalovaného bolo žalovanej poskytnuté plnenie vo výške 2.376,- eur (1.350,- eur na zmluvu
č. 1 a 1.140,- eur na zmluvu č. 2 , ktoré sumy jej boli zaslané na účet), a preto žalovaný mal nárok voči

žalobkyni na zaplatenie tejto sumy iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, čo však žalobkyňa
žalovanému už zaplatila. Žalobkyňa pritom uhradila žalovanému celkovo 3.092,61 eur (1.721,79 eur na
zmluvu č. 1 a 1.370,82 eur na zmluvu č. 2), teda naviac o žalovaných 716,61 eur.

20/ Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21/ Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22/ Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23/ Keď žalobkyňa zaplatila žalobcovi nad rámec poskytnutého plnenia (ktoré bolo vo výške 2.376,- eur)
sumu 716,61 , platila tak bez právneho dôvodu, a preto súd podľa § 456 vety prvej Obč. zák. zaviazal
žalovaného na vydanie tejto sumy žalobkyni z titulu bezdôvodného obohatenia.

24/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade žalobkyňa podala žalobu o určenie, v ktorej
časti nebola úspešná (súd nerozhodol kladne o tejto určovacej žalobe) a po zmene žaloby (na žalobu na

plnenie) bola v tejto časti úspešná. V konečnom dôsledku teda vzhľadom na zmenu žaloby obe strany
mali úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.