Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310219735
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2310219735.17

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: LICITOR factoring, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO:
36 435 601, právne zastúpeného: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Tajovského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanej: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XXX, právne zastúpenej: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581,
o zaplatenie 2.258,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi stranami sporu v tomto znení:
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi najneskôr do 31.03.2018 sumu l.000 eur, a to na bankový účet
žalobcu vedený v Tatra banke, a.s, IBAN: SK47 1100 0000 0029 2789 1696.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“

II. Súd vracia žalobcovi: LICITOR factoring, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 36 435 601,
súdny poplatok vo výške 67,50 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a. s.,
so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 5C/3/2011-35 zo dňa 18.01.2011.

IV. Štát má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.258,29 eura spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.124,69 eura od 01.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania,
a to titulom vrátenia poskytnutých úverových prostriedkov.

2. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 02.08.2017 súd, na základe zhodného návrhu strán na
odročenie termínu pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní, konanie prerušil na
6 mesiacov.

3. Dňa 29.01.2018 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na pokračovanie v konaní
a súčasne návrh na schválenie súdneho zmieru v nasledovnom znení: „Žalovaná je povinná zaplatiť

Žalobcovi najneskôr do 31.03.2018 sumu l.000 Eur, a to na bankový účet Žalobcu vedený v Tatra banke,
a.s,IBAN:D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Žiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonania.Súd
vracia Žalobcovi alikvotnú čiastku zaplateného súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov.“

4. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila dňa 31.01.2018 súhlas so zmierom v

navrhovanom znení.5. Na pojednávanie sa nedostavili strany ani ich právni zástupcovia, ktorí svoju neúčasť vopred
ospravedlnili podaniami doručenými súdu dňa 08.02.2018 a 09.02.2018 a žiadali, aby súd na
pojednávaní schválil zmier v navrhovanom znení bez ich účasti.

6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Vzhľadom na to, že strany navrhli schválenie zmieru konkrétneho znenia a súd dospel k záveru,
že navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a prezentuje vôľu
sporových strán, zmier medzi stranami sporu schválil. Zmier sa týka aj trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej „ZSP“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak
konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im
50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu

uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

10. Podľa § 11 ods. 10 ZSP, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie

poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

11. V konaní vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby žalobcovi vo výške 135
eur, ktorý si túto povinnosť aj splnil, a preto súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku zo žaloby

žalobcovi v rozsahu 50 %, t.j. 67,50 eura, po právoplatnosti tohto uznesenia.

12. Poplatková povinnosť vznikla taktiež žalovanej na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k.
5C/3/2011-35 zo dňa 18.01.2011, ktorým jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný
odpor vo výške 135 eur. Tento súdny poplatok doposiaľ uhradený nebol.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z
registra trestov (ZSP) v znení účinnom do 30.06.2016, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 12 ods. 3 ZSP, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto
rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

15. Nakoľko žalovaná vystupuje v tomto konaní ako spotrebiteľ, na ktorého sa vzťahuje v zmysle
ust. § 4 ods. 2 písm. za) ZSP osobné oslobodenie od súdneho poplatku, súdny poplatok za podaný

odpor, vyrubený uznesením č.k. 5C/3/2011-35 zo dňa 18.01.2011, bol vyrubený nesprávne. Súd preto
s poukazom na ust. § 12 ods. 3 ZSP toto nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti zrušil.

16. Tunajší súd v priebehu konania na základe návrhu žalovaných (pôvodne žalovanej v 2. rade
a žalovanej v 1. rade, voči ktorej bolo konanie právoplatne zastavené) nariadil uznesením č.k.

5C/3/2011-73 zo dňa 19.05.2011 znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo (identifikácia pisateľa) a za znalca ustanovil I.. W. L., nar. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu
činnosti I.. J. XX, P.. V predmetnom uznesení zároveň súd uložil žalovaným povinnosť zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania. Preddavok na trovy dôkazu zložený nebol. Uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 26.04.2013 č. k. 5C/3/2011-179 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.

10Co/207/2014-270 zo dňa 30.06.2015 bolo ustanovenému znalcovi priznané znalečné v sume 909,47
eura, ktoré bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov.17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

19. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V konaní vznikli trovy štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, pričom tieto trovy neboli pokryté
preddavkom a boli hradené zo štátneho rozpočtu. O trovách štátu sa strany v zmieri nedohodli. Z týchto
dôvodov bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku štátu na náhradu týchto trov. Keďže CSP neumožňuje
štátu platiť trovy dôkazov a túto povinnosť v plnom rozsahu znášajú strany, neobsahuje ani ustanovenia
o náhrade trov štátu. Nakoľko žalovaná, ktorej nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov

(v tejto súvislosti je bezpredmetné prípadné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 4
ods. 2 zákona č. 71/92 Zb.), takýto dôkaz navrhla a povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania nesplnila, súd zaviazal žalovanú na náhradu týchto trov (znalečného) štátu. V prípade totiž
ak by si svoju povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania žalovaná splnila, strany sa
v rámci uzavretého zmieru dohodli o náhrade trov tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III., IV. tohto uznesenia môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.