Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2Nt/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817010497.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci odsúdenej L. Š., V.. XX.
XX. XXXX, V. L. zasadnutí konanom dňa 12. marca 2018, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 Trestného poriadku súd návrh odsúdenej
L. Š. o povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 3T/1/2016 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. z. 3T/1/2016 zo dňa 22. septembra 2016 bola L. Š. C.
vinnou pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že v dobe od 23. júna 2014 do 13. októbra 2014 v Jelšave v herni Latino Café ako
splnomocnenkyňa mandatára s oprávnením prevádzkovať hazardné hry prostredníctvom výherných
zariadení spoločnosti SYNOT TP, a.s. na základe písomnej generálnej plnej moci zo dňa 05. 06. 2014
v rozpore s mandátnou zmluvou VLT č. 7/14 zo dňa 10. 06. 2014, podľa ktorej celá tržba z výherných
zariadení je vlastníctvom spoločnosti SYNOT TIP, a.s. a má charakter zverených prostriedkov, vyberala
prostredníctvomzverenýchklúčovakarietzvýhernýchzariadenítržbuzamesiacaugust2014vovýške7

049,25 eur, tržbu za mesiac september 2014 vo výške 3 655,92 eur, tiež neodviedla spoločnosti SYNOT
TIP a.s. zostatok pokladne stávkového terminálu vo výške 126,01 eur a prvotnú dotáciu na vyplácanie
výhier vo výške 100 eur, čím prisvojením si zverených peňažných prostriedkov spôsobila pre SYNOT
TIP, a.s., Továrenská štvrť 1467/24, Poprad - Matejovce, IČO: 36 472 565 majetkovú škodu vo výške
10 931,18 eur, a za to jej bol uložený podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 36 písm. j/ Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon bol

odsúdenej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť poškodenému
SYNOT TIP, a.s., so sídlom Továrenská štvrť 1467/24, Poprad - Matejovce 059 51, IČO: 36 472 656
škodu vo výške 10 931,18 eur.

Odsúdená podala dňa 18. 12. 2017 návrh na obnovu konania, ktorý odôvodnila existenciou nového

dôkazu, súdu skôr neznámemu, a to výpoveď svedka J. Z., ktorý vypovedal ako svedok v trestnej veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/100/2017, kde sú obvinení Q. D. F. Z., a to na hlavnom
pojednávaní dňa 20. 11. 2017, z ktorého výpovede vyplývajú skutočnosti týkajúce sa jej odsúdenia, o
ktorých v dobe trestného stíhania nevedela, poukazujúce na to, že v období, kedy malo dôjsť ku skutku,
teda od 23. júna 2014 do 13. októbra 2014 do herne Latino Café nechodila a zdržiaval sa tam iba R.
X., a preto sa nemohla dopustiť skutku, ku ktorému malo dôjsť v obci Jelšava. Tiež mal vypovedať J.

Z. o tom, že počul ako R. X. prehováral svedkov, konkrétne F. Z. st., aby vypovedala v jeho prospech.
Súčasne v návrhu na obnovu konania navrhla vykonať výsluch J. Z..Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 03. 2018 o povolení návrhu na obnovu konania sa súd
oboznámil z výpoveďou svedka J. Z., ktorá bola vykonaná na hlavnom pojednávaní dňa 20. 11. 2017

v trestnej veci sp. zn. 2T 100/2017, v ktorej sú Q. D. F. Z.ci obžalovaní pre prečin krivej výpovede
a krivej prísahy.

Obhajoba zároveň navrhla verejné zasadnutie odročiť za účelom zabezpečenia listinného dôkazu
(nájomná zmluva o prenájme bytu odsúdenej v Poprade) ako aj výsluchu svedkyne F. Z. st., svedka Z.

Y., ktorý by mal potvrdiť, že v období v mesiacoch jún až október 2014 sa mala odsúdená zdržiavať v
Poprade a svedka N. T. ako bývalého pravidelného zákazníka herne Latino Café, ktorý mal vidieť, ako
období v mesiacoch jún až október 2014 R. X. výberá z hracích automatov peniaze.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným odsudzujúcim
rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v

zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po vyhodnotení dokazovania v konaní o povolení obnovy konania súd konštatuje, že v tomto konaní
o návrhu na povolenie obnovy konania nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine odsúdenej, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom odsúdenej, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu.

Odsúdená videla dôvody obnovy konania v tom, že nemohla spáchať skutok uvedený v obžalobe,
pretože v čase spáchania skutku v období od 23. júna 2014 do 13. októbra 2014 do herne Latino café
v Jelšave nechodila a zdržiaval sa tam iba R. X.. Pre preukázanie týchto tvrdení navrhla odsúdená, aby

sa súd oboznámil s výsluchom J. Z. na hlavnom pojednávaní sp. zn. 2T/100/2017 zo dňa 20. 11. 2011.

Z oboznámenej výpovede J. Z. v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 2t 100/2017 dospel súd k zisteniu, že
z tejto výpovede nevzišli najavo nové skutočnosti, ktoré by mohli zvrátiť skutkový stav veci zistení v
pôvodnom konaní proti odsúdenej Š. sp. zn. 3T 1/2016. Naopak výpoveďou J. Z. nebol spochybnený

skutok, ani vina odsúdenej. Sám svedok pri výpovedi uviedol, že bol v herni Latino café v Jelšave v ten
deň, kedy sa spúšťala prevádzka výherných automatov. Bol tam pán Y. Š. ako technik za spoločnosť
SYNOT TIP a.s. a svedok videl, ako pán Šimko podpisoval zmluvy nie len s R. X., D. D. T. L. Š..
I. vypovedal aj svedok Peter Šimko v trestnej veci sp. zn. 3T/1/2016 na hlavnom pojednávaní zo
dňa 22.09.2016, že odsúdenú L. Š.ú po zapojení výherných automatov zaučil, odovzdal jej dve karty,

mandatársku a krupiersku, kľúče od výherných automatov a po zaškolení podpísala aj protokol o
zaškolení. Trestnú činnosť odsúdenej L. Š. preukazujú aj svedecké výpovede F. Z. T.Š., K. Z., F. A., R. X.
D. R. H. na hlavnom pojednávaní sp. zn. 3T/1/2016 zo dňa 22. 09. 2016, ktorí zhodne uviedli, že ak boli
prítomní v herni videli, ako odsúdená L. Š. vyberá peniaze z výherných automatov, má k dispozícii kľúče
a karty a vypláca výhry zákazníkom. Za ďalší dôkaz, svedčiaci v neprospech odsúdenej, považuje senát

aj to, že odsúdenej L. Š. P. O. T. R. X. udelená generálna plná moc zo dňa 05. 06. 2014 na všetky práva
a povinnosti, vrátane uskutočňovania právnych úkonov, a teda aj povinnosť odvádzať tržbu z výherných
automatov, ktorá bola podľa mandátnej zmluvy zo dňa 10. 06. 2014 vlastníctvom spoločnosti SYNOT
TIP a.s. a mala charakter zverených prostriedkov, pričom jej táto povinnosť vyplývala nielen z právneho
úkonu, ale aj z faktického konania svedka R. X., ktorý celú prevádzku herne vrátane odovzdávania tržby

prenechal na odsúdenú. Aj z prečítanej výpovede svedka J. Z. L., Ž.F. R. X. v herni nevykonával žiadnu
zodpovednostnú prácu, keď svedok jasne uviedol, že do herne chodieval každý deň v čase svojho
osobného voľna, trávil tam 6 až 12 hodín denne a dával tam hlavne pozor na to, aby sa nestrhla bitka,
pričom R. X. si v herni celý čas iba naprával svoju "frizúru" a nerobil nič iné.Dôkazy, ktoré obhajoba navrhla v tomto konaní doplniť (nájomnú zmluvu a výsluch svedkov Z. Y., F. Z. D.
H. T.Q.), boli odsúdenej známe už v čase skutku, pričom už v tom čase prvostupňového konania, mala

teda odsúdená možnosť ich uviesť a navrhnúť ich vykonanie. Odsúdenej nič nebránilo obhajovať sa
týmto spôsobom už v pôvodnom konaní a napriek tomu ich neuviedla ani v prvostupňovom konaní, ani v
odvolacom konaní, dokonca ich nenavrhla ani v písomnom návrhu na obnovu konania, ale navrhla ich až
prostredníctvom obhajcu na verejnom zasadnutí, čo súd jednoznačne považuje za účelové predlžovanie
predmetného konania.

Obhajoba na zabezpečenie listinného dôkazu (nájomnej zmluvy o prenájme bytu odsúdenej
v Poprade) žiadala odročenie verejného zasadnutia, nakoľko ju údajne odsúdená L. Š. predložila
pôvodnému obhajcovi JUDr. Maďarovi v pôvodnom konaní sp. zn. 3T/1/2016, ktorý jej ju dodnes údajne
nevrátil.Natomtomiestejepotrebnézdôrazniť,žeobžalovanámalapredkonanímverejnéhozasadnutia
dostatok času, aby si tento dôkaz zabezpečila, navyše sama uviedla, že týmto dôkazom disponovala

ona ako aj jej obhajca už v prvostupňovom konaní a dobrovoľne sa vtedy rozhodli tento dôkaz súdu
nepredložiť.Akbyajodsúdenádisponovalanájomnouzmluvouapredložilabyjunaverejnomzasadnutí,
súd by nemal ako overiť, či sa odsúdená aj dennodenne fyzicky v období v mesiacoch jún až október
2014 zdržiavala v Poprade. Za rovnakým účelom navrhla obhajoba vypočuť aj svedka Z. Y., ktorý mal
potvrdiť, že obžalovaná sa v predmetnom čase zdržiavala v Poprade. T. Y. mal byť pomocníkom Y. Z.

D. Y. Š. pri prerábaní obchodných priestorov v Poprade. Ak by tento svedok aj potvrdil, že obžalovaná
sa aj každý deň nachádzala v predmetnom čase v Poprade, nevylučovalo by to skutočnosť v konaní sp.
zn. 3T/1/2016 inak preukázanú, a to že vyberala z automatov v herni v Revúcej peniaze. Poprad je od
Revúcej vzdialený cca. hodinu cesty autom, takže obžalovaná mohla dochádzať do Revúcej aj každý
deň. Z uvedených dôvodov súd návrhy dôkazov na preukázanie pobytu odsúdenej v Poprade zamietol.

Pokiaľ ide o výsluch svedkyne F. Z. st., ktorú obhajoba navrhla vykonať na verejnom zasadnutí, tento
bol v pôvodnom konaní vykonaný, pričom súd nepovažoval za nevyhnutné ho vykonať znova,
keďže odsúdená neuviedla aké nové skutočnosti by mali touto výpoveďou vyjsť najavo a k akým
iným skutočnostiam by mala svedkyňa vypovedať. Súd nemá žiadne dôkazy o tom, že by svedkyňa F.

Z., ktorá od začiatku prípravného konania ako aj hlavného pojednávania vypovedala rovnako, chcela
svoju výpoveď zásadne zmeniť prípadne doplniť. Z týchto dôvodov súd zamietol aj tento návrh obhajoby
na doplnenie dokazovania.

Návrh na výsluch svedka N. T., ktorý nebol v pôvodnom konaní vykonaný, pričom obhajoba ho vtedy ani

nenavrhla, súd zamietol, pretože svedok ako bývalý zákazník v herni Latino Café, ktorý je do prevádzky
herne absolútne nezainteresovaný, by si s odstupom času tri a pol roka, už na také detaily ohľadom
prevádzkovania herne, s ktorou nemal nič spoločné, nemohol nič relevantné pamätať.

Keďže v konaní o povolenie obnovy konania nevyšli najavo skutočnosti súdu skôr neznáme, resp.

dôkazy vykonané v predchádzajúcom konaní, ale s novým obsahom, ktoré by mohli sami o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo s prihliadnutím na
ktoré by pôvodne uložený trest mohol byť v zjavnom nepomere k závažnosti činu a pomerom páchateľa,
rozhodol súd tak, že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku
zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.