Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614010142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

6. júna 2018 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku a § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd

o s l o b o d z u j e

o b ž a l o v a n é h o
S. Č. K. Q. X. I., nar. XX. X. XXXX T. S. J., trvale bytom X. H. XXX, T., okres S. J., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS pre mladistvých Sučany, zamestnaného,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. k. 2 Pv 72/14/5505-7 zo dňa 30.
4. 2014, pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a jej výška mu
bola určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/391/2007-89 zo dňa 18. 9. 2008,
právoplatným dňa 11. 11. 2008 a vykonateľným dňa 24. 10. 2008, ktorým bol zaviazaný platiť mesačné
výživné na svojho syna S. Č., nar. XX. X. XXXX, po 66,39 eura vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho
matky S. Č., nar. X. X. XXXX, naposledy trvale bytom R. Č.. XXX, T., a od 10. 8. 2012 rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8P/82/2011-68 zo dňa 21. 6. 2012, právoplatný dňa 9. 8. 2012,
vykonateľný dňa 16. 8. 2012, po 66,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred do
rúk matky S. Č., naposledy trvale bytom R. Č.. XXX, T., od januára 2012 až do 6. 6. 2018, si túto

povinnosť vo Važci ani inde neplnil, hoci bol zamestnaný a mal príjem a v priebehu tohto obdobia bol
opakovane evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, kedy sa o prácu vážnejšie nezaujímal, nehľadal
si trvalý zdroj príjmu, pričom uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/1/2012-55 zo dňa 27. 5. 2013 za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, čím za obdobie
od 1. 1. 2012 do 6. 6. 2018 dlhoval na výživnom matke maloletého syna S. Č., naposledy trvale bytom R.

Č.. XXX, T., toho času bytom H. XXXX, O., Č. N., sumu 4.050,90 eura, pričom na výživnom v mesiacoch
január 2012 zaplatil 30,- Eur, február 2012 zaplatil 65,- Eur, marec 2012 zaplatil 100,- Eur, apríl 2012
zaplatil 71,50 eura, jún 2012 zaplatil 30,- Eur, júl 2012 zaplatil 140,- Eur, september 2012 zaplatil 66,-
Eur, november 2012 zaplatil 20,- Eur, august 2013 zaplatil 30,- Eur, marec 2014 zaplatil 35,- Eur, jún
2014 zaplatil 30,- Eur a sumu 284,33 eura, ktorú poukázal oprávnenej súdny exekútor, dňa 4. 10. 2017
zaplatil 44,53 eura, dňa 13. 11. 2017 zaplatil 45,20 eura, dňa 18. 5. 2018 zaplatil 3.465,27 eura a dňa
28. 5. 2018 zaplatil 500,- Eur,ktorým mal spáchať prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/
Trestného zákona (§ 138 písm. b/ Trestného zákona),

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátorka a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.