Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213525
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415213525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr.

Zuzany Kučerovej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci žalobkyne: Y. P., B.. XX.XX.XXXX, L. V. XX,
X. proti žalovaným: 1/ JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 806 559 (predtým Sanbal SK
s.r.o., Okružná 3239, Modra, IČO: 35 947 535), 2/ T. D., B.. XX.XX.XXXX, G. XXXX, o zaplatenie 198,-
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 23.
januára 2017, č. k. 16C/540/2015-23, takto

r o z h o d o l :

Súd v konaní na strane žalovaného 1/ pokračuje s jeho právnym nástupcom - spoločnosťou JUVENUS
s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 806 559.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 198,- eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 198,- eur od 04.09.2015 do zaplatenia, ako i vo výroku o trovách konania,
p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie primeraného

zadosťučinenia vo výške 19,80 eur a v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia vo výške 99,- eur
zastavil a v tejto časti žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému 1/ a 2/ uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 198,- eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne z tejto sumy od 04.09.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní. V tejto časti súd priznal žalobkyni
voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou

žalobou domáhala proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy 198,- eur s prísl. titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, ďalej primeraného zadosťučinenia vo výške 19,80 eur a 99,- eur. Svoju
žalobu odôvodnila tak, že si zakúpila u právneho predchodcu žalovaného 1/ - spoločnosti TOYO -
travel s.r.o., IČO: 45 506 469, zájazd do Paríža, za ktorý zaplatila sumu 198,- eur, pričom sa tento
zájazd neuskutočnil z dôvodu úpadku právneho predchodcu žalovaného 1/, avšak peniaze jej vrátené
neboli. Žalovaný 2/ bol konateľom právneho predchodcu žalovaného 1/, ktorý priamo zavinil úpadok
právneho predchodcu žalovaného 1/. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili. Súd na prejednanie

veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa. Žalovaný 1/ sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu
nepožiadal.Doručeniepredvolanianapojednávaniemalžalovaný1/,podľadoručenky,ktorájesúčasťou
súdneho spisu na č. l. 17, vykázané dňa 27.12.2016. Žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavil,svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal. Doručenie
predvolania na pojednávanie mal žalovaný 2/, podľa doručenky, ktorá je súčasťou súdneho spisu na
č. l. 17, vykázané dňa 21.12.2016. V predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o možnosti

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Pred otvorením pojednávania žalobkyňa vzala žalobu
späť v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia 19,80 eur a v časti o zaplatenie primeraného
zadosťučinenia 99,-eur späť. Súčasne žalobkyňa po otvorení pojednávania navrhla vo veci vydať
rozsudok pre zmeškanie.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 274, § 275 C.s.p.. Konanie v časti zaplatenia
primeraného zadosťučinenia 19,80 eur a 99,- eur zastavil s poukazom na § 144, § 145 ods. 2, §
168 ods. 1 C.s.p.. Súd prvej inštancie uviedol, že vo veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaných a súčasne žalobkyňa navrhla na pojednávaní nariadenom na prejednanie
veci vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z týchto dôvodov rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných.

4. O trovách konania vo veci samej rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262 ods.
1, 2 C.s.p..

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/ a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

súdu prvej inštancie na nové konanie. Uviedol, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, pričom v danom prípade nejde o solidárny záväzok, ale výhradne o záväzok žalovaného 1/.

6. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného 2/ písomne nevyjadrila.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie treba v napadnutej časti potvrdiť.

8. V danej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala voči žalovaným vydania bezdôvodného

obohatenia vo výške 198,- eur z dôvodu, že o túto sumu sa žalovaný 1/ bezdôvodne obohatil tým,
že nedošlo k zrealizovaniu zájazdu do Paríža, ktorý si žalobkyňa zakúpila u právneho predchodcu
žalovaného 1/ (TOYO-travel, s.r.o.) za sumu 198,- eur (ktorá jej nebola vrátená), pričom k nemu
nedošlo pre úpadok žalovaného 1/, ktorý podľa žalobkyne zavinil žalovaný 2/ ako konateľ právneho
predchodcužalovaného1/.Zobchodnéhoregistra odvolacísúdzistil,žeprávnypredchodcažalovaného

1/ spoločnosť TOYO-travel, s.r.o. zanikol dňa 25.05.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Sanbal
SK s.r.o., Okružná 3239, Modra, IČO: 35 947 535, ktorá spoločnosť rovnako zanikla ku dňu 09.06.2017 a
jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 806 559.

Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní

pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví (§ 64 C.s.p.). Ak
strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje
súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný (§ 66 C.s.p.).

Nakoľko žalovaný 1/ zanikol (výmazom z obchodného registra) potom, čo súd prvej inštancie vyhlásil

napadnutý rozsudok, pričom zanikol s právnym nástupcom, odvolací súd rozhodol, že v konaní
pokračuje s jeho právnym nástupcom, ktorým je spoločnosť JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, Bratislava,
IČO: 35 806 559.

9. V ďalšom sa odvolací súd (vzhľadom na podané odvolanie žalovaného 2/) zameral na to, či v danej

veci boli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p.,
odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia.Zcit.ustanoveniatedavyplýva,žeodvolací
súd môže podrobiť odvolaciemu prieskumu napadnutý kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie iba
z pohľadu, či boli/neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Žalovaný 2/ vo svojom odvolaní bližšie

nešpecifikoval, ktoré podmienky neboli pre vydanie kontumačného rozsudku splnené. Skutočnosť, že v
danom prípade nešlo o solidárny záväzok žalovaných nepatrí medzi podmienky vydania kontumačného
rozsudku. Podmienky vydania kontumačného rozsudku Civilný sporový poriadok upravuje v ust. § 273
a 274 C.s.p.10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava v

Občianskom súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po nariadení pojednávania (§ 274 C.s.p.). Rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: „súd môže rozhodnúť..“) a nie je
viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní je obligatórne (arg.: „rozhodne súd..“), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný

návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť spor aj na
predbežnomprejednanísporu,atozapodmienokupravenýchv§172C.s.p..Rozsudkomprezmeškanie
žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Nakoľko v danej veci
došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku na pojednávaní konanom dňa 23.01.2017, ide o prípad
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po nariadení pojednávania (teda ide o prípad podľa §
274 C.s.p.). Ustanovenie § 274 C.s.p. potom za predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného po pojednávaní, vyžaduje to, aby:
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,
že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie;
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;

- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

Vdanejvecizobsahuspisuvyplýva,žesúdnaprejednanievecinariadilpojednávanienadeň23.01.2017
o 10.00 hod. na č.d. 226 (č. l. 17). Na toto pojednávanie riadne predvolal žalobkyňu, žalovaného 1/ i

žalovaného 2/ (č. l. 17). Žalobkyňa predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 28.12.2016, žalovanému
1/ bolo predvolanie doručené dňa 30.12.2016 (postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p.) a žalovaný
2/ predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 21.12.2016. Spolu s predvolaním bolo stranám sporu
doručené i poučenie, ktoré okrem iného obsahovalo poučenie i o tom, že, ak sa pojednávania vo
veci riadne a včas strana sporu nezúčastní (nedostaví sa) a svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 23.01.2017 (č.l. 19-22) vyplynulo, že žalovaní 1/, 2/ sa
predmetného pojednávania (napriek riadnemu doručeniu predvolania a poučeniu o následkoch vydania
kontumačného rozsudku) nezúčastnili, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali o
odročeniepojednávania.Natomtopojednávanízároveňžalobkyňanavrhlavydaťkontumačnýrozsudok.

Je tak zrejmé, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď vo veci vyhlásil rozsudok pre zmeškanie
žalovaných, nakoľko boli splnené všetky podmienky (vo vzťahu k obom žalovaným) na jeho vydanie (§
274 C.s.p.). Dôvod, pre ktorý bolo možné v danej veci podať odvolanie, tak naplnený nebol.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil podľa

§ 387 ods. 1, 2 C.s.p..

12. Výroky, ktorým súd konanie v časti zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 19,80 eur a 99,-
eur zastavil a ktorým žalovaným nepriznal voči žalobkyni v zastavenej časti konania nárok na náhradu
trov konania neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. a ich náhradu v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).