Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207206323
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1207206323.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou vo veci

ravrhovateľa : Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s., so sídlom Letisko M.R. Štefánika,
Bratislava, IČO : 35 884 916, zast. JUDr. Michalom Mandzákom, advokátom so sídlom so sídlom
Zámocká 5, Bratislava, proti odporcom: I. G.. Ľ. D., R. R. X, R., II. Š. D., R. D. H. XX, R., III. B.. G. D.,
R. Š. X, R., všetci zast. advokátkou, JUDr. Zdenou Benčíkovou, so sídlom Palackého 12, P.O. BOX 69,
Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. XXXXX/XX par. registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku zastavaná plocha o celkovej výmere 357 m2, zapísaná

na LV č. XXXX, Správy katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, mestská časť Ružinov, okres
Bratislava II a ktorý je súčasne evidovaný ako pozemok par. č. XXXXX, parc. registra "E" evidovaná na
mape určeného operátu (bez výmery), druh pozemku orná pôda, zapísaná na M. XXXX, Správy katastra
pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, nachádzajúca sa v katastrálnom území Trnávka, obci Bratislava
- mestská časť Ružinov, okres Bratislava II.

Odporcovia v 1., 2., a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania na účet Advokátskej kancelárie Mandzák a spol, s.r.o. vo výške 8.826,76 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2007 domáhal, aby súd určil vlastníctvo k
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, par. č. XXXXX/XX o rozlohe 357 m2, zapísanej Správou
katastra pre hlavné mesto Bratislava, k. ú. Trnávka v obci Bratislava - mestská časť Ružinov, okres
Bratislava II, druh pozemku : zastavaná plocha, evidovanej v registri "C" a súčasne aby určil, že
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, par. č. XXXXX, druh pozemku : orná pôda o bez určenia výmery
zapísanej Správou katastra pre hlavné mesto Bratislava, k.ú. Trnávka, obec Bratislava - mestská časť

Ružinov, evidovaná v registri "E".

Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 57 zo dňa
20.04.2004 došlo k vyňatiu časti podniku Letisko M. R. Štefánika v Bratislave v správe Slovenskej správy
letísk za účelom založenia akciovej spoločnosti Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava., a.s., a týmto
rozhodnutím jediného akcionára Slovenskej republiky formou notárskej zápisnice č. U. XXX/XXXX, U.
XXXXX/XXXX došlo k založeniu súkromnej akciovej spoločnosti a to vložením nepeňažného vkladu do

tejto spoločnosti o.i. i dotknutej nehnuteľnosti par. č. XXXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 357
m2 v k. ú. Trnávka, obec Bratislava, m.č. Ružinov, evidovaná v pozemkovo-knižnej vložke XXXX, v
súčasnosti registrovanej na LV č. XXXX ako parcela registra "E". Uvedený pozemok nadobudol právnypredchodca navrhovateľa t.j. Československý štát, zastúpený Československou správou dopravných
letísk v Bratislave na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX/XX od právneho predchodcu odporcu.

Poukázal na geometrický plán č. XXX/XXXX vypracovaný B.. C. G. dňa 06.12.2003, úradne overeným
Správou katastra pre hl. m. Bratislavu, kde pozemok evidovaný na LV č. XXXX, par. č. XXXXX/XX
o výmere 357 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria zapísaný v registri "C" je totožný s
pozemkom zapísaným na LV č. XXXXX, par. č. XXXXX, druh pozemku : orná pôda, bez výmery v tom
istom k. ú., teda že sa jedná o zápis duplicitného vlastníctva toho istého pozemku.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v čase uzavretia kúpno-predanej zmluvy z roku XXXX nebolo potrebné
registrovať prevod nehnuteľnosti na základe zmluvy štátnym notárstvom, v prípadoch, ak ide o prevod
do socialistického vlastníctva a svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že bez určenia tohto
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti by sa odstránil stav jeho právnej neistoty, ak súd
záväzne určí komu prislúcha vlastnícke právo. Rozhodnutie súdu bude potom podkladom pre zápis jeho

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V priebehu konania zomrela odporkyňa M. D., preto súd pokračoval v konaní s jej právnymi zástupcami :
Š. D., Ľ. D. a G. D..

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, keď poukázali najmä na to, že navrhovateľ nepreukázal v konaní
naliehavý právny záujem, nepreukázal zápis predmetnej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností pri
nadobudnutí vlastníctva k tejto nehnuteľnosti v roku XXXX, keď súčasťou nebol geometrický plán
zo dňa XX.XX.XXXX, preto je kúpna zmluva z tohto dôvodu neplatným právnym úkonom, ako aj,
že neregistrácia tejto zmluvy v katastri nehnuteľností spôsobila, že v lehote troch rokov účastníci

od tohto právneho vzťahu od zmluvy odstúpili. Namietala i postup zápisu navrhovateľa do evidencie
nehnuteľností v roku 2003, keď bolo povinnosťou katastrálneho úradu vykonať zápis vkladom a nie
záznamom vlastníckeho práva, nakoľko zápis bol vykonaný na základe zmluvného prevodu. Namietali
aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

V konaní odporcovia ďalej poukázali na to, že vlastníctvo k nehnuteľnosti par. č. XXXXX, druh pozemku
orná pôda o výmere 357 m2 v k. ú. Trnávka, obec Bratislava, m.č. Ružinov, evidovaná v pozemkovo
knižnej vložke XXXX, v súčasnosti registrovanej na LV č. XXXX ako parcela registra "E" právna
predchodkyňa M. D. nadobudla v dobrej viere na základe osvedčenia o dedičstve N. XXX/XX, N. U..
XX/XX, právoplatného dňa 04.07.1998.

Počas konania navrhovateľ žiadal súd, aby pripustil do konania na jeho strane vedľajšieho účastníka, a
to Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, o čom súd rozhodol tak, že návrh odmietol z dôvodu,
že vedľajší účastník nemôže ovplyvniť výsledok sporu.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 24.06.2008 rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX, ktorý na základe

odvolaníúčastníkovkonaniaodvolacísúduznesenímč.k.XCoXXX/XXXX-XXXzodňa17.06.2010zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, ich písomných vyjadrení,
výsluchom odporcov, listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä výpisom z OR na navrhovateľa,

LV č. XXXX K. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 27.10.1975, geometrickým plánom zo dňa
06.12.2003, znaleckým posudkom č. XX-XX/XXXX, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, U. XXXXX/
XXXX, zakladateľskou listinou zo dňa 26.04.2004, rozhodnutím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií
zo dňa 14.04.2004, špecifikáciou prioritného infraštruktúrneho majetku, osvedčením o dedičstve č.
N. XXXX/XX, Č.. N. XXX/XX, N. U. XX/XX, kópiami originálnych listín evidovaných katastrom

nehnuteľností vzťahujúcich sa na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV XXXX, ako aj ďalšími
listinami založenými v spise a dospel k tomuto skutkovému a právnemu stavu veci :

ZrozhodnutiaŠtátnehonotárstvaBratislava-mestovBratislavezodňa20.05.1972malsúdpreukázané,
že štátne notárstvo potvrdilo po smrti K.Ž. L., zomr. dňa XX.XX.XXXX zo zákona dedičstvo v prospech

jediného dediča L. L., a to nehnuteľnosti v k. u. Vajnory zapísané vo vložke XXX (D.. Č.. XXX) , H.. Č..
XXXX (D.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX), H.. Č.. XXXX (D.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX) ,
H.. Č..XXXX ( D.. Č.. XXXX,/., XXXX/X), H.. Č.. XXXX ( D.. Č.. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX), H..
Č.. XXXX (D.. Č.. XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X ), všetky v užívaní socialistickej organizácie po 0,40Kčs za 1m2, v hodnote 12.600.-Kčs a nehnuteľnosti v k.ú. Vajnory zapísane vo vl. č. XXX ( XXX, XXXX,
XXX/X), ktoré boli v osobnom užívaní po 4 Kčs za 1m2, spolu v hodnote 8.876.-Kčs.

Z identifikácie parciel ( čl. XXX) vl. č. XXXX, par. č. XXXXX o výmere 357 m2 a par. č. XXXXX o výmere
2738 m2 mal súd preukázané, že užívateľom týchto pozemkov bola Slovenská správa letísk, ostatné
parcely č. XXXXX a č. XXXXX boli v užívaní PD - Vajnory.

Z evidenčného záznamu zo dňa 24.11.1961 mal súd preukázané, že sa uskutočnili rokovania ohľadom

vyňatia pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho fondu na výstavbu letiska Bratislava - Ivánka medzi
Slovenskou správou ciest a JDR Vajnory za účelom ich odkúpenia.

Z rozhodnutia Odbor pôdohospodárstva Mestského národného výboru v Bratislave zo dňa 05.11.1962
č.j. Pod. XXX/XXXX bola povolená zmena kultúry na parcelách uvedených vo vyvlastňovacích súpisoch
a geometrických plánoch o celkovej výmere poľnohospodárskeho pôdneho fondu 23,45,74 ha na kultúru

"15" ( iné pozemky) uvedenú v rubrike "D" vyvlastňovacích súpisoch.

Dňa 27.10.1975 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Československý štát, zastúpený
Československou správou dopravných letísk Bratislava ako kupujúcim a L. L., U.. XX.XX.XXXX kúpno-
predajná zmluva, predmetom ktorej bola kúpa okrem iného aj celá nehnuteľnosť druh pozemku :

roľa o výmere 357 m2 evidovaná na par. č. XXXXX, ktorá bola evidovaná v pozemkovej knihe na
základe geometrického plánu vyhotoveného Strediskom geodézie pre Juhomoravský kraj v Brne zo
dňa 28.05.1967 pod č. XXX/XX. Kúpna cena bola stanovená v sume 0.40 Kčs za m2, celkovo za
vyššie uvedený pozemok v sume 968,40.- Kčs. Vyššie uvedenú nehnuteľnosť (roľa o výmere 357 m2)
predávajúci L. L. nadobudol v dedičskom konaní po neb. K.R. L., Q.. N. XX.XX.XXXX na základe

rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava zo dňa 20.05.1972, právoplatného dňa 26.05.1972.

Z Osvedčenia o dedičstve N. XXX/XX, N. XX/XX, právoplatného dňa 04.07.1998 vyplýva, že po
poručiteľovi L. L. nadobudla nehnuteľnosť v pozemkovoknižnej vl. č. XXXX, parc. č. XXXXX - roľa o
výmere 357 m?/v KN k. ú. Trnávka, časť parc. č. XXXXX/X ostatné plochy M. D., A.. L..

Podľa listinných dôkazov doručených súdu zo Správy katastra pre hlavné mesto Bratislava súd zistil, že
na LV č. XXXX je na par. č. XXXXX, druh pozemku : orná pôda o výmere 357 m2 je evidovaná M. D.
(právna predchodkyňa odporcov) titulom nadobudnutia - rozhodnutím o dedičstve č. N. XXX/XX, N. U.
XX/XX s poznámkou, že vierohodnosť podľa § 39 katastrálneho zákona je spochybnená, nakoľko na LV

č. XXXX v k. ú. Trnávka na základe pozemnoknižnej vložky č. XXXX, kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX/XX
zo dňa 27.10.1975 je táto nehnuteľnosť evidovaná duplicitne.

Z listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že vlastníkom pozemku par. č. XXXXX/XX o výmere
357 m2 je navrhovateľ, zapísaný v registri "C".

Zo spisového materiálu doručeného súdu Správou katastra pre hlavné mesto Bratislavu bolo
preukázané, že vlastníkom pozemku podľa LV XXXX bol Československý štát v zastúpení
Československých aerolínií Bratislava, neskôr Slovenská správa letísk a napokon navrhovateľ, ktorý bol
zriadený Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky dňa 20.04.2004, keď došlo

k vyňatiu časti podniku Letisko M. R. Štefánika v Bratislave (pôvodne v správe Slovenskej správy letísk)
ako akciová spoločnosť, pričom pozemok evidovaný v katastri na LV č. XXXX o výmere 357 m2, druh
pozemku : zastavané plochy a nádvoria zapísaný v registri C na par. č. XXXXX/XX bol ako nepeňažný
vklad do tejto akciovej spoločnosti vložený.

Z Rozhodnutia Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácii číslo 57 zo dňa 20. 04. 2004 o vyňatí časti
majetku zo správy príspevkovej organizácie Slovenská správa letísk vyplýva, že minister vyňal ku dňu
vzniku navrhovateľa z majetku štátu v správe príspevkovej organizácie Slovenská správa letísk účtovne
oddelenú, vnútornú organizačnú jednotku - letisko M. R. Štefánika, ktorá má povahu časti podniku. Tento
majetok je predmetom nepeňažného vkladu do akciovej spoločnosti - navrhovateľa, ktorého hodnota

bude určená znaleckým posudkom vypracovaným ku dňu založenia navrhovateľa.

Z čl. VII Notárskej zápisnice U. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX vyplýva, že zakladateľ - Slovenská
republika sa zaväzuje splatiť celé základné imanie, a to vložením nepeňažného vkladu do spoločnosti,ktorého predmetom je účtovne oddelená vnútorná organizačná jednotka Slovenskej správy letísk
vymedzená Rozhodnutím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácii SR č. 57 zo dňa 20. 04. 2004.
Súčasťou nepeňažného vkladu je prioritný infraštruktúrny majetok. Hodnota nepeňažného vkladu

zakladateľa je určená znaleckým posudkom č. 33 - 2004 zo dňa 26. 04. 2004 vypracovaným ku dňu
založenia spoločnosti. Hodnotu nepeňažného vkladu znalecký posudok určil vo výške 7.505.940.000,-
Sk. V znaleckom posudku je osobitne určená hodnota prioritného infraštruktúrneho majetku, ktorého
znalecké ohodnotenie predstavuje výšku 2 871 259 208,- Sk.

Z Rozhodnutia Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácii číslo 200 zo dňa 20. 12. 2004 o zrušení
príspevkovej organizácie Slovenskej správy letísk má súd za preukázané, že príspevková organizácia
Slovenskásprávaletískbolakudňu31.12.2004zrušená.Dňom01.01.2005prechádzamajetok,práva,
povinnosti, pohľadávky a záväzky, ktoré vznikli ku dňu zrušenia príspevkovej organizácie na Ministerstvo
dopravy, pôšt a telekomunikácií SR.

Zo Stanoviska Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 28. 06. 2004 vyplýva, že
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR založilo dve akciové spoločnosti, a to Letisko M. R.
Štefánika - Airport Bratislava, a. s. (BTS) a Letisko Košice - Airport Košice, a. s. Na ich založenie
sa použil majetok štátu, ktorý Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR vyňalo rozhodnutiami
č. 57 a 58 z 20. 04. 2004 ku dňu vzniku akciových spoločností, z majetku štátu v správe Slovenskej

správy letísk. Predmetom nepeňažného vkladu bola účtovne oddelená vnútorná organizačná jednotka
Slovenskej správy letísk, vymedzená predmetným rozhodnutím ministerstva, t. j. hmotný a nehmotný
majetok, vlastnícke práva k nehnuteľnostiam z listín, rozhodnutí a zo zmlúv uzatvorených Slovenskou
správou letísk a jej právnymi predchodcami v územnom obvode letiska M.R. Štefánika. Vlastnícke právo
k celému nepeňažnému vkladu prechádza na akciovú spoločnosť dňom jej vzniku.

Podľa znaleckého posudku vyhotoveného súdnym znalcom B.. A. I. č. 24-14/2007 a podľa
geometrického plánu vypracovaného Ing. Jánom Mrvom dňa 06.12.2003 a dňa 22.10.2004 bolo súdu
preukazované, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. Trnávka, par. č. XXXXX evidovaná na LV
č.XXXX o výmere 357 m2 sa nachádza vo vnútri oploteného areálu letiska M .R. Štefánika, na okraji

letiska medzi objazdovou komunikáciou letiska a dráhou.

Z výsluchu neb. M. D. súd zistil, že právna predchodkyňa odporcov predmetnú nehnuteľnosť užívala
len tak, že mala vedomosť, že je jej vlastníčkou na základe dedičského konania. Neb. L. L. bol jej otec a
jeho podpis na kúpnej zmluve zo dňa 27.10.1975 nespochybňuje. Za predmetnú nehnuteľnosť platí daň.

Odporca v 3. rade súdu uviedol (pôvodne ako svedok č.l. 316), že v rámci dedičského konania
zabezpečoval doklady na uzatvorenie dedičskej dohody, má vedomosť, že pred podaním žaloby sa
navrhovateľ pokúsil mimosúdne o uzavretie dohody.

Odporcovia sa pridržiavali prednesu svojej právnej zástupkyne k veci viac nevedeli uviesť a na
zamietnutí návrhu zotrvali. Predovšetkým namietali aktívnu legitimáciu navrhovateľa, nakoľko parcela
XXXXXanijejčasťnebola súčasťounepeňažnéhovkladudospoločnostinavrhovateľa,spornýpozemok
sa nenachádza v súpise majetku tvoriaceho nepeňažný vklad do majetku navrhovateľa ani v znaleckom
posudku, vyhotovenom na účely ohodnotenia nepeňažného vkladu a nenachádza sa ani v Špecifikácii

prioritného infraštruktúrneho majetku navrhovateľa.

Ďalej odporcovia namietali platnosť kúpnej zmluvy z roku 1975, z dôvodu, že doklady, na ktoré sa zmluva
odvoláva nie sú nedielnou súčasťou zmluvy a teda netvoria technickú jednotu listiny, ktorá je podľa
platných zákonov a judikatúry predpokladom platnosti takejto zmluvy. Kúpna zmluva je tiež neurčitá v

určení predmetu kúpnej zmluvy, keď predmetom prevodu je časť nehnuteľnosti o výmere, ktorá nie je
špecifikovaná. Odkazuje síce na geometrický plán z roku 1967 ale bola uzatvorená až v roku 1975.
Zmluva je absolútne neplatná i z dôvodu, že prevádzateľ v čase, keď zmluvu podpísal nebol vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti.

Spoukazomnaust.§80O.s.p.namietali,ženavrhovateľvkonanínepreukázalnaliehavýprávnyzáujem,
keď je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva LV XXXX a poukázali na to, že nie je splnená ani
podmienka vydržania u navrhovateľa a to ako oprávnená držba, keď právny predchodca navrhovateľa
malvúmyslenehnuteľnosťvyvlastniť,pričomdoroku1961nehnuteľnosťobhospodarovaloJRDVajnory.Navrhovateľ súdu uviedol, že pokiaľ ide o jeho aktívnu legitimáciu tento je letiskovou spoločnosťou
založenou podľa zákona č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach. Rozhodnutím Ministerstva

dopravy, pôšt a telekomunikácii zo dňa 20. 04. 2004 došlo k vyňatiu vymedzenej časti podniku Letisko
Bratislava a táto časť - účtovne oddelená vnútorná organizačná jednotka Slovenskej správy letísk
bola predmetom nepeňažného vkladu vloženého do novozaloženej letiskovej spoločnosti Letisko M.
R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS). Sporný pozemok bol súčasťou nepeňažného vkladu do
majetku navrhovateľa, čo preukazuje znalecký posudok vyhotovený na účely ohodnotenia nepeňažného

vkladu. ZGeometrickéhoplánuzroku1967vyplýva,žesaprivymedzeníhranícpristávacejdráhyletiska
vytvorila jedna veľká parcela č. XXXXX/X, ktorej súčasťou boli aj časti iných parciel vrátane parcely č.
XXXXX o výmere 357 m?.

K registrácii kúpnej zmluvy uviedol, že podľa Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti a Ministerstva
poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva zo dňa 19. 05. 1964 č. 297/64-MS-OK a č. j.

61-516-MZ-práv., publ. Pod č. 8/1964 SIS, ktorou sa vydáva Smernica o postupe pri registrácii zmlúv
u štátneho notárstva a pri udeľovaní súhlasu k prevodom a nájmom niektorých druhov nehnuteľností
okresnými národnými výbormi registrácia potrebná nebola, nakoľko bola nehnuteľnosť prevádzaná do
socialistického a nie súkromného vlastníctva. Uvedené vyplýva aj platnej judikatúry Najvyššieho súdu
ČR (22 Cdo 91/2000, 22 Cdo 562/2001). Kúpnu zmluvu považuje navrhovateľ za platnú i z dôvodu,

že predmetom prevodu je celý pozemok, teda právny úkon je určitý a nedodržanie technickej jednoty
listiny t.j. kúpnej zmluvy a geometrického plánu identifikujúceho pozemky neznamená neplatnosť tohto
právneho úkonu ( kúpna zmluva sa na geometrický plán len odvoláva a neuvádza, že tvorí nedielnu
súčasť zmluvy). Platné právo nevyžaduje, aby geometrický plán bol nedeliteľnou súčasťou kúpnej
zmluvy.

K užívaniu predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľ uviedol, že odo dňa podpisu kúpnej zmluvy
tak navrhovateľ ako i jeho právny predchodca sporný pozemok fakticky užíva, s predmetnou
nehnuteľnosťou nakladal ako s vlastnou a so zreteľom na všetky okolnosti je držiteľom oprávneným..
Sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú vo vnútri oploteného areálu navrhovateľa, resp. jeho právneho

predchodcu. Navrhovateľ preto vzniesol námietku vydržania vlastníckeho práva k spornému pozemku
ako originálneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva. Právny predchodcovia navrhovateľa a
navrhovateľ sporný pozemok fakticky, dobromyseľne a nepretržite užívajú už od 27. 10. 1975 až do
dnešných dní.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 1 zákona č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č.

143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 37/2002 Z. z. (ďalej aj len "zákon o letiskových spoločnostiach") tento zákon upravuje
podmienky, spôsob založenia a právne pomery akciových spoločností založených z majetku štátu v
správe Slovenskej správy letísk alebo Ministerstva obrany Slovenskej republiky na prevádzkovanie
verejných letísk (ďalej len "letisková spoločnosť"), ako aj podmienky prechodu takého majetku štátu na

územnú samosprávu.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona na založenie letiskovej spoločnosti sa použije majetok štátu, ktorý
ministerstvo rozhodnutím vyjme ku dňu vzniku letiskovej spoločnosti z majetku štátu v správe Slovenskej
správy letísk. Súhlas na použitie majetku štátu podľa osobitného zákona 9) sa nevyžaduje.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného predmetom nepeňažného vkladu do letiskovej spoločnosti je
účtovne oddelená vnútorná organizačná jednotka Slovenskej správy letísk, vymedzená rozhodnutím
ministerstva, ktorá sa na účely tohto zákona považuje za časť podniku podľa osobitného zákona (ďalej
len "časť podniku Slovenskej správy letísk"); ustanovenie § 12 ods. 1 tým nie je dotknuté. Ustanovenia

osobitného zákona o predaji podniku sa nepoužijú.

Podľa § 7 ods. 2 zákona o letiskových spoločnostiach vlastnícke právo k nepeňažnému vkladu
prechádza na letiskovú spoločnosť dňom jej vzniku. Podkladom na vykonanie záznamu o prechodevlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ktorý tvorí prílohu
k zakladateľskej listine. Ku dňu vzniku spoločnosti je zakladateľ povinný odovzdať a letisková spoločnosť
je povinná prevziať veci zahrnuté do nepeňažného vkladu. O odovzdaní a prevzatí sa spíše zápisnica

podpísaná oboma stranami. Ustanovenia osobitného zákona o vklade spoločníka sa nepoužijú.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 OZ ( účinného do 31.03.1983 ) písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 OZ (účinného do 31.03.1983 ) pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 134 ods. 2 OZ (účinného do 31.03.1983 ) k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej
registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

Podľa § 134 ods. 2 OZ účinného od 01.04.1983 do 31.12.1992, ak sa nehnuteľná vec prevádza na

základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná registrácia
štátnym notárstvom, ak nejde o prevod do socialistického vlastníctva.

Podľa § 507a OZ (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 1983) s účinnosťou do
31.12.1991, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy

vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.

Podľa § 508 ods. 1 citovaného zákona (účinného ku dňu kúpnej zmluvy 27.10.1975) podrobnejšie
predpisy na vykonanie Občianskeho zákonníka vydajú príslušné ministerstvá a ostatné ústredné orgány
štátnej správy.

Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností zápisy právnych vzťahov o

nehnuteľnostiach sa vykonávajú na základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných výborov,
štátnych notárstiev alebo iných orgánov a organizácií oprávnených rozhodovať o právnych vzťahoch,
predmetom ktorých sú nehnuteľnosti, alebo na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov orgánov
a organizácií oprávnených na to podľa osobitných predpisov. Pri nových stavbách vo vlastníctve
občanov sa zápisy vykonávajú na základe rozhodnutí o udelení popisného alebo evidenčného čísla a

geometrického plánu.

Podľa § 10 ods. 1 z. č. 22/1964 Zb. účinného od 01.04.1964 do 01.01.1993 právne vzťahy, pri ktorých
nedošlo do troch rokov po účinnosti tohto zákona k zmenám a v dôsledku toho k zápisu do evidencie
nehnuteľností podľa § 5, vyznačí orgán geodézie postupne v evidencii nehnuteľností za súčinnosti

organizácií, národných výborov, štátnych notárstiev a občanov, ktorých sa týkajú.

Podľa§1ods.1zákonač.265/1992Zb.ozápisochvlastníckychainýchvecnýchprávknehnuteľnostiam
do katastrov nehnuteľností (účinného od 01. 01. 1993) do katastrov nehnuteľností zriadených
zákonmi národných rád (ďalej len "kataster") a vedených príslušnými orgánmi Českej republiky a

príslušnými orgánmi Slovenskej republiky (ďalej len "príslušné orgány republík") sa zapisujú práva
k nehnuteľnostiam, a to vlastnícke právo, záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
predkupné právo, pokiaľ má mať účinky vecného práva, a iné práva, pokiaľ boli zriadené ako vecné
práva k nehnuteľnostiam.

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k
nehnuteľnostiam (účinného od 01. 01. 1993) sa právne úkony uzavreté pred účinnosťou tohto zákona
týkajúce sa práv uvedených v § 1 ods.1 zapíšu vkladom podľa tohto zákona, ak do dňa účinnosti tohto
zákona nebol podaný návrh na registráciu štátnym notárstvom.Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 162/1992 Z. z. o katastri nehnuteľností v Slovenskej republike účinného do
01.01. 1993 vlastnícke právo, záložné právo, právo zodpovedajúce

vecnému bremenu, predkupné právo, pokiaľ má mať účinky vecného práva, a iné práva, pokiaľ boli
dohodnuté ako vecné práva, sa vkladajú vpisom do listu vlastníctva; tým sa stávajú záväznými a
hodnovernými údajmi katastra.

Podľa § 34 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili

sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z
iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce sa do katastra zapisujú záznamom, a to
na základe verejných listín a iných listín.
Podľa § 134 Občianskeho súdneho poriadku listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými

štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za
verejné, potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný
opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podľa § 49 ods. 2 katastrálneho zákona ( z.č. 266/1992 Zb.) účinného od 01.01.1996 zápisy právnych

vzťahov v evidencii nehnuteľností vykonané podľa doterajších predpisov preukazujú pravdivosť
skutočností v nich uvedených, ak nie je preukázaný opak.

Podľa § 49 ods. 3 katastrálneho zákona a podľa osobitného predpisu sa
vkladajú a zaznamenávajú právne vzťahy, ktorých vznik, zmena alebo zánik nastali za účinnosti tohto

zákona.

Podľa § 49 ods. 4 katastrálneho zákona sa vkladajú a zaznamenávajú aj právne
vzťahy zo zmlúv uzavretých pred účinnosťou tohto zákona, ak do dňa účinnosti tohto zákona nebol
podaný návrh na registráciu alebo návrh na zápis do evidencie nehnuteľností.

Podľa § 49 ods. 5 katastrálneho zákona nehnuteľnosti sa v katastri evidujú podľa doterajších predpisov;
podľa tohto zákona sa evidujú, ak údaje katastra týkajúce sa nehnuteľností boli podľa tohto zákona
dotknuté katastrálnym konaním.

Podľa § 70 ods. 1 a 2. zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné
číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej
jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,

údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".

Podľa § 78 ods. 2 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam vykonané podľa zákona č.
265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam v znení zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 60/1994 Z. z. sa považujú za zápisy práv k nehnuteľnostiam vykonané
podľa tohto zákona.

Podľa § 78 ods. 3 katastrálneho zákona do katastra sa zapisujú aj práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv
uzavretých pred 1. januárom 1993, ak nebol podaný návrh na zápis do katastra nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inakPodľa § 134 ods. 3 OZ takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125).

Podľa § 134 ods. 4 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je duplicitne v

evidencii nehnuteľností zapísaná ako par. č. XXXXX/XXX, o výmere 357 m2 na LV č. XXXX v prospech
navrhovateľa a zároveň totožná nehnuteľnosť je zapísaná ako par. č. XXXXX na LV č. XXXX, t.
č. v prospech M. D.. Navrhovateľ odvádza scvoje vlastnícke právo od uzatvorenej kúpnej zmluvy,
uzavretej dňa 27.10.1975 medzi právnymi predchodcami účastníkov konania a to kúpne uzavreté
medzi Československým štátom a L. L.. Odporcovia odvádzajú svoje vlastnícke právo od dedičského
rozhodnutia v prospech M. D. Č.. N. XXX/X, N. U. XX/XX na základe ktorého M. D. zdedila sporný

pozemok po L. L..

V danej veci súd najskôr posudzoval splnenie základnej procesnej podmienky, a to skutočnosť, či
navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k spornej nehnuteľnosti. Naliehavý
právny záujem je daný vtedy, ak by bez určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa

jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny
záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení vlastníctva preukázal a táto
skutočnosť je zrejmá najmä z LV č. XXXX, ktorý v obmedzujúcej poznámke uvádza, že podľa § 39 ods.
2 katastrálneho zákona je hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti navrhovateľa zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. Trnávka na základe listín - pozemkovoknižnej vložky č. XXXX k. ú. Bratislava, kúpnej zmluvy
č.j. XXXX/XXXX/XX zo dňa 27.10.1975, dedičského rozhodnutia N. XXXX a geometrického plánu č.

XXX/XXXX spochybnená na základe listiny - Osvedčenia o dedičstve N. XXX/XX, N. XX/XX pozemok
registra E p.č. XXXXX evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. Trnávka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Československý štát, zastúpený Československou
správou dopravných letísk v Bratislave ako kupujúci, odkúpil dňa 27. 10. 1975 spornú nehnuteľnosť

od predávajúceho L. L., ktorý je právnym predchodcom neb. M. D. t. č. odporcov v I. až III. rade.
Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania L. L. nadobudol spornú nehnuteľnosť ako dedičstvo po
svojej matke K. L. rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava - mesto Bratislava právoplatným dňa 26.
05. 1972. Odporcovia vyššie uvedené skutočnosti namietali, keď uvádzali, že v čase keď k prevodu
nehnuteľnosti malo dôjsť, L. L. pravdepodobne nikdy nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti, a to

ani v čase uzatvárania predmetnej kúpnopredajnej zmluvy, na základe ktorej mal vlastnícke právo
nadobudnúť Československý štát. Poukázali tiež na to, že táto zmluva je absolútne neplatná aj z dôvodu,
že geometrický plán z roku 1967 nie je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, t. j. zmluva nespĺňa náležitosť
technickej jednoty listiny.

K uvedenej námietke odporcov súd uvádza, že súdu bolo predložené právoplatné rozhodnutie Štátneho
notárstva Bratislava - mesto Bratislava, z ktorého je nesporné, že L. L. spornú nehnuteľnosť zdedil po
svojej matke a keďže v konaní nebola preukázaná nepravdivosť údajov tohto právoplatného rozhodnutia
Štátneho notárstva, ale jedná sa len o domnienku, považuje súd túto skutočnosť za preukázanú. V čase
uzavretia kúpnej zmluvy dňa 27. 10. 1975 bol L. L. výlučným vlastníkom sporného pozemku a mohol s

ním teda disponovať a aj ho predať. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcov, že geometrický plán z roku 1967
musel byť neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, súd má za to, že pokiaľ kúpna zmluva na geometrický
plán len odkazuje, nezakladá to jej neplatnosť. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva povinnosť
účastníkov zmluvy pripojiť k zmluve o predaji nehnuteľnosti geometrický plán. Navyše sporný pozemok
sa kúpnou zmluvou prevádzal ako celok, preto bol právny úkon čo do predmetu zmluvy určitý. Navyše,

ak kúpna cena nebola určená ako celková kúpna cena za všetky pozemky tvoriace predmet prevodu,
ale jednotkovou cenou za 1 m2, tak túto časť kúpnej zmluvy, vzťahujúcej sa na celý pozemok uvedený
v čl. 3 písm. a) kúpnej zmluvy, je možné oddeliť od ostatnej časti právneho úkonu, tak potom táto časť
právneho úkonu je platná.V konaní odporcovia poukázali tiež na skutočnosť, že kúpna zmluva mala byť registrovaná štátnym
notárstvom, resp. že musela byť zavkladovaná do katastra nehnuteľností, nakoľko dôsledkom zmeny

právnej úpravy bola povinnosť zapísať nehnuteľnosť vkladom, ak do dňa účinnosti zákona č. 265/1992
Zb. nebol podaný návrh na registráciu štátnym notárstvom.

K otázke registrácie kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.10.1975 súd uvádza, že ust. §134 OZ (účinného
k tomuto dňu) upravuje registráciu prevodu nehnuteľnosti zmluvou, avšak s výnimkou ak sa nadobúda

vlastníctvo do socialistického vlastníctva. V tomto smere súd sa stotožnil s výkladom navrhovateľa
pri aplikácii tohto ustanovenia, keď do účinnosti novely zák. č. 131/1982 Zb. (Občiansky zákonník)
registrácia zmluvy ako predpoklad prevodu vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku bola nutná len
pri jeho nadobudnutí do súkromného vlastníctva, a nie pri nadobudnutí do vlastníctva socialistického.
Navyše ust. § 507a OZ po novele vykonanej z.č. 131/1982 Zb. upravil v prechodných ustanoveniach
pravidlo povinnosti registrácie zmlúv s prihliadnutím na nemožnosť retroaktivity pri zápisoch. Z

uvedeného dôvodu registrácia zmlúv pri nadobúdaní nehnuteľností do socialistického vlastníctva nebola
potrebná. Občiansky zákonník účinný ku dňu 27. 10. 1975 povinnosť registrácie zmlúv do socialistického
vlastníctva neupravuje, ale v prechodných a zrušovacích ustanoveniach uvádza, že podrobnejšie
predpisy na vykonanie Občianskeho zákonníka vydajú príslušné ministerstvá. Takýmto predpisom, je
podľa názoru súdu aj Inštrukcia Ministerstva spravodlivosti a Ministerstva poľnohospodárstva, lesného a

vodného hospodárstva zo dňa 19. 05. 1964 č. 297/64-MS-OK a č. j. 61-516-MZ-práv., publ. pod č. 8/1964
SIS, ktorou sa vydáva Smernica o postupe pri registrácii zmlúv štátnym notárstvom a pri udeľovaní
súhlasu k prevodom a nájmom niektorých druhov nehnuteľností okresnými národnými výbormi. Zmena,
ktorá nastala účinnosťou zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k
nehnuteľnostiam sa vzťahuje výlučne na prípady, kedy registrácia zmluvy bola potrebná, ale do dňa

účinnosti menovaného zákona nebola vykonaná. V danom prípade ide o opačný prípad, t. j. registrácia
zmluvy nebola potrebná, a teda nebol potrebný ani dodatočný zápis (registrácia) tejto zmluvy vkladom
podľa tohto zákona.

S poukazom na vyššie uvedené súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že sporná

nehnuteľnosť bola v období do dňa vzniku navrhovateľa t. j. do 05. 05. 2004 vo vlastníctve štátu a v
správe a užívaní Slovenskej správy letísk. Uvedenú skutočnosť preukazuje jednak geometrický plán
z roku 1967 a jednak identifikácie parciel z roku 2001, kde sa výslovne uvádza, že nehnuteľnosť
užíva Slovenská správa letísk. Skutočnosť, že letiská a ich areál, t. j. pozemky spravovala do roku
2004 Slovenská správa letísk nebola sporná ani medzi účastníkmi konania. V roku 2004 sa Slovenská

správa letísk pretransformovala na letiskové (akciové) spoločnosti, pričom jednou z týchto letiskových
spoločností je aj navrhovateľ.

V konaní odporcovia ďalej namietali, či pozemok, ktorý je predmetom tohto konania bol alebo nebol
vnesený do majetku navrhovateľa. Na založenie letiskovej spoločnosti sa v zmysle zákona použije

majetok štátu, ktorý Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR rozhodnutím vyjme ku dňu vzniku
letiskovej spoločnosti z majetku štátu v správe Slovenskej správy letísk. Predmetom nepeňažného
vkladu do letiskovej spoločnosti je účtovne oddelená vnútorná organizačná jednotka Slovenskej správy
letísk, vymedzená vyššie uvedeným rozhodnutím Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR. Súd
má z vykonaného dokazovania za preukázané, že minister dňa 20. 04. 2004 rozhodol o vyňatí časti

majetku zo správy Slovenskej správy letísk, t. j. o vyňatí účtovne oddelenej, vnútornej organizačnej
jednotky - letiska M. R. Štefánika, ktoré má povahu časti podniku a ktoré je predmetom nepeňažného
vkladu do letiskovej spoločnosti - navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že predmetom nepeňažného
vkladu do majetku navrhovateľa bolo celé letisko M. R. Štefánika v Bratislave vrátane priľahlých
pozemkov v správe Slovenskej správy letísk a vo vlastníctve štátu, teda ako to vyplýva z vykonaného

dokazovania vrátane sporného pozemku. V zmysle zákona preto vlastnícke právo navrhovateľa k
spornému pozemku vzniklo ex lege ku dňu vzniku navrhovateľa ku dňu 05. 05. 2004.

K námietke odporcov, že sporný pozemok nebol riadne evidovaný na všetkých relevantných
dokumentoch, súd má za to, že nedôslednosť vtedajšej právnej úpravy, ktorá vytvárala podmienky pre

vznik neúplnej a zmätočnej evidencie v katastri nehnuteľností a tým aj zmätok vo vlastníckych vzťahoch,
nemôže byť na ujmu práv navrhovateľa, ktorý ako to vyplýva zo všetkých dôkazov vykonaných v tomto
konaní je vlastníkom sporného pozemku. Zápis v katastri nehnuteľností je hodnoverný, pokiaľ nie jepreukázaný opak. Nakoľko v tomto konaní opak preukázaný bol, zápis v katastri nehnuteľností nie je
rozhodujúci.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania sporný pozemok bol v užívaní správy letísk už v čase
uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 27. 10. 1975 a táto držba trvá nepretržite až do dnešných dní. Súd preto
za prvý deň plynutia vydržacej doby, t. j. prvý deň oprávnenej, nepretržitej a dobromyseľnej držby určil
deň 28. 10. 1975. Dobromyseľnosť navrhovateľa je daná tým, že dňa 27. 10. 1975 uzavrel kúpnu zmluvu
okrem iného aj na spornú nehnuteľnosť, a teda bol dobromyseľný v tom, že mu nehnuteľnosť patrí. Je

tiež potrebné zdôrazniť, že odporcovia nepredložili žiadny dôkaz o tom, že by sa oni alebo ich právny
predchodcovia boli domáhali uplatňovania ktoréhokoľvek z práv vlastníka k spornému pozemku resp. že
by akýmkoľvek spôsobom toto domnelé vlastnícke právo uplatňovali. Uvedené odôvodňuje záver súdu
o tom, navrhovateľ bol dobromyseľný, pričom jeho vlastnícke právo nebolo pred podaním návrhu na
súd nijako spochybnené a odporcovia vlastnícke práva k pozemku neuplatňovali viac než 30 rokov. Z
uvedeného vyplýva, že zákonná desaťročná vydržacia lehota pre vydržanie nehnuteľnosti už uplynula.

Je nesporné a v konaní bolo preukázané, že odporcovia sporný pozemok neužívajú a tento je v užívaní
výhradne navrhovateľa.

Odporcovia taktiež poukázali na nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti vydržaním
s poukazom na dedičské konanie N. XXX/XX, N. U. XX/XX a to z dôvodu, že navrhovateľ nebol pri

užívaní sporného pozemku dobromyseľný, keď právny predchodca (rozhodnutie zo dňa 05.11.1962)
uvažoval o vyvlastnení nehnuteľnosti, a keď právnej predchodkyni odporcov predložil v roku 2007
dohodu o odstránení duplicity. K uvedenému súd uvádza, že účelom priloženého návrhu dohody
medzi navrhovateľom a neb. M. D. bolo uznanie vlastníctva spornej nehnuteľnosti M.Ý. D. v prospech
navrhovateľa a z tohto neuzatvoreného právneho úkonu, ktorý bol len návrhom, nevyplýva, že

by navrhovateľ nebol dobromyseľný. Pokiaľ odporcovia opierajú svoje tvrdenie o nedbromyseľnosti
právneho predchodcu navrhovateľa pri možnosti vyvlastnenia nehnuteľnosti v roku 1962, v tomto smere
súdu nepreukázali, že rozhodnutie ale i rokovania z roku 1961 sa vzťahovali na sporný pozemok
( podľa rozhodnutia Odboru pôdohospodárstva MNV zo dňa 05.11.1962 ) zmena kultúry pozemkov sa
vzťahovala na parcely v geometrických plánoch A - 148/201-920-61/1 a A - 148/201-920-61/2).

K otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa napokon súd uvádza, že navrhovateľ je v spore aktívne
legitimovaný,nakoľkojeletiskovouspoločnosťouzaloženoupodľazákonač.136/2004Z.z.oletiskových
spoločnostiach a Rozhodnutím Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii zo dňa 20. 04. 2004
došlo k vyňatiu vymedzenej časti podniku Letisko Bratislava a táto časť - účtovne oddelená vnútorná

organizačná jednotka Slovenskej správy letísk bola predmetom nepeňažného vkladu vloženého do
novozaloženej letiskovej spoločnosti Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS). Sporný
pozemok bol súčasťou nepeňažného vkladu do majetku navrhovateľa, čo preukazuje znalecký posudok
vyhotovený na účely ohodnotenia nepeňažného vkladu. Z Geometrického plánu z roku 1967 vyplýva,
že sa pri vymedzení hraníc pristávacej dráhy letiska vytvorila jedna veľká parcela č. XXXXXX/X, ktorej

súčasťou boli aj časti iných parciel vrátane parcely č. XXXXX o výmere 1357m2?.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ

mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 8.826,76
€, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 880,70 € a z trov právneho zastúpenia
advokátom vo výške 7.946,06 €.

Pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci - všeobecnej

hodnoty sporného pozemku 442.287,30,- Sk (14.681,25 €), stanovenej znaleckým posudkom č.
24-14/2007 zo dňa 9.3.2007, vypracovaným znalcom B.. A. I..

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní pred súdom prvého i druhého stupňa v celkovej výške
7.946,06€predstavujúodmenuza25úkonovprávnejslužbysprislúchajúcimrežijnýmpaušálom,všetko

zvýšené o 20 % DPH, a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), d), § 14 ods. 4, § 14 ods.
5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (vždy v znení účinnom ku dňu vykonania
úkonu právnej služby):1.) prevzatie a príprava zastúpenia (plnomocenstvo zo dňa 15.12.2006) - odmena za úkon 9.150,- Sk
(303,72 €)+ režijný paušál 164,- Sk (5,44 €) + DPH
2.) návrh na začatie konania zo dňa 3.3.2007 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál

178,- Sk (5,91 €) + DPH
3.) účasť na pojednávaní dňa 21.11.2007 (odročené bez prejednania veci) - 1/4 odmeny za úkon
2.287,50,- Sk (75,93 €) + režijný paušál 178,- Sk (5,91 €) + DPH
4.) účasť na pojednávaní dňa 23.1.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál 190,-
Sk (6,31 €) + DPH

5.) vyjadrenie zo dňa 3.3.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál 190,- Sk (6,31
€) + DPH
6.) účasť na pojednávaní dňa 17.3.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál 190,-
Sk (6,31 €) + DPH
7.) vyjadrenie zo dňa 29.4.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál 190,- Sk (6,31
€) + DPH

8.) účasť na pojednávaní dňa 2.5.2008 (odročené bez prejednania veci) - 1/4 odmeny za úkon 2.287,50,-
Sk (75,93 €) + režijný paušál 190,- Sk (6,31 €) + DPH
9.) účasť na pojednávaní dňa 11.6.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál 190,-
Sk (6,31 €) + DPH
10.) záverečné stanovisko zo dňa 16.6.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál

190,- Sk (6,31 €) + DPH
11.) účasť na pojednávaní dňa 18.6.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál 190,-
Sk (6,31 €) + DPH
12.) účasť na pojednávaní dňa 24.6.2008 (vyhlásenie rozsudku) - 1/4 odmeny za úkon 2.287,50,- Sk
(75,93 €) + režijný paušál 190,- Sk (6,31 €) + DPH

13.) odvolanie proti rozsudku zo dňa 12.9.2008 - odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) + režijný paušál
190,- Sk (6,31 €) + DPH
14.) vyjadrenie k odvolaniu odporkyne zo dňa 7.11.2008-odmena za úkon 9.150,- Sk (303,72 €) +
režijný paušál 190,- Sk (6,31 €) + DPH
15.) upovedomenie zo dňa 16.7.2009 - odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál 6,95 € + DPH

16.) doplnenie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 4.9.2009 - odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál 6,95
€ + DPH
17.) doplnenie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 1.10.2009 - odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál
6,95 € + DPH
18.) návrh na postup podľa § 35 ods. 4 O.s.p. zo dňa 12.5.2010 - odmena za úkon 303,74 € + režijný

paušál 7,21 € + DPH
19.) vyjadrenie zo dňa 1.11.2010 - odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál 7,21 € + DPH
20.) účasť na pojednávaní dňa 25.11.2011- odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál 7,41 € + DPH
21.) účasť na pojednávaní dňa 16.12.2011- odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál 7,41 € + DPH
22.) účasť na pojednávaní dňa 26.6.2012 (odročené bez prejednania veci) - 1/4 odmeny za úkon 75,94

€ + režijný paušál 7,63 € + DPH
23.) účasť na pojednávaní dňa 26.11.2012- odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál 7,63 € + DPH
24.) účasť na pojednávaní dňa 10.12.2012 (odročené bez prejednania veci) - 1/4 odmeny za úkon 75,94
€ + režijný paušál 7,63 € + DPH
25.) účasť na pojednávaní dňa 27.3.2013- odmena za úkon 303,74 € + režijný paušál 7,81 € + DPH.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. sú v konaní neúspešní odporcovia povinní zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).