Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010268
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Kataríny Bellovej a Jána Drahovského na hlavnom pojednávaní dňa 13. júna 2018 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. 6.
2018 v konaní pod č. 1 Pv 77/18/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
V. Č. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
V. Č. U. G. C. Q., nar. X. XX. XXXX v O., trvale bytom O. L. XXX/XX, A. K., okres O., t. č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Žilina, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15. 2. 2018 v čase asi o 18.15 hod. v Liptovskom Mikuláši, časť Hlboké prišiel pod vplyvom alkoholu
pred zamknutý dom s popisným číslom XXXX/XX a žiadal od K. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.
XXXX/XX, L. M., peniaze, ktoré dostala ako sociálnu dávku na ich spoločné dieťa, a keď mu ich odmietla
vydať, začal jej vulgárne nadávať, skúšal sa dostať do domu a to tak, že kopal do dverí, pričom kričal,
že ju zabije, dobije tak, aby už nevstala, že on vie čo je basa a že si ju odsedí, aby mu dala peniaze,
lebo inak ju zabije, že rozbije okno, cez ktoré sa dostane do vnútra a zabije ju, následne sa presunul

od vchodových dverí k zadnému oknu, ktoré rozbil a pri tom kričal na ňu, že ide dnu a že ju zabije,
kde vo vstupe do domu mu zabránila stará mama poškodenej Z. O.Á., ale obžalovaný aj naďalej kričal,
že keď sa dostane dnu, tak ju zabije, a jeho konanie ukončil až príchod strýka poškodenej P. O., po
ktorom odišiel,

t e d a

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, pričom skutku sa dopustil na
chránenej osobe - družke a matke spoločných detí,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona s poukazom na § 127 ods. 5 Trestného zákona).Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň

mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryvLiptovskomMikulášipodaladňa1.6.2018obžalobunaobvineného
V. Č. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 5 Trestného zákona). Na hlavnom pojednávaní dňa
13. 6. 2018 obžalovaný a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd
v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom

uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložila súdu
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 77/18/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní
pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 6. 2018 obžalovaný po súhlase s prednesenými výhradami
súdu voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.

3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

s poukazom na § 127 ods. 5 Trestného zákona), obžalovaný uviedol: áno.7.Naotázkupredsedníčkysenátuobžalovanému,či boloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákon
ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 5 Trestného
zákona), obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obžalovaný uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný V. Č. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste

a uznal ho vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri
roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov (t. j. 2 roky a 8 mesiacov)
po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže obžalovaný
sa k spáchaniu skutku priznal a zároveň ho oľutoval, výkon ktorého bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu vo výmere 2 roky s uložením probačného a mediačného dohľadu nad správaním
sa obžalovaného počas skúšobnej doby a za súčasného uloženia primeranej povinnosti, ktorú bude
povinný splniť v priebehu výkonu probačného dohľadu bližšie špecifikovanej vo výroku vyhláseného
rozsudku, považuje súd za primerané a spravodlivé z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, v spojení s uloženým ochranným opatrením postačujúce

na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.