Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211704
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211704.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o.,
IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00, Praha 3,
Česká republika, zastúpená advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. IČO: 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému Z. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. B., K. E., N..Y.., T.
B., Š. X, štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci, Dr.

Herza 20, v konaní o zaplatenie 548,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 548,13 Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1 008,13 Eur od 14.04.2010 do 17.01.2011 vo výške 703,16 Eur, zo
sumy 958,13 Eur od 18.01.2011 do 13.02.2011 vo výške 64,67 Eur, zo sumy 878,13 Eur od 14.02.2011
do 13.03.2011 vo výške 61,47 Eur, zo sumy 848,13 Eur od 14.03.2011 do 14.04.2011 vo výške 67,85
Eur, zo sumy 828,13 Eur od 15.04.2011 do 12.05.2011 vo výške 59,97 Eur, zo sumy 798,13 Eur od

13.05.2011 do 15.06.2011 vo výške 67,84 Eur, zo sumy 778,13 Eur od 16.06.2011 do 13.07.2011 vo
výške 54,47 Eur, zo sumy 748,13 Eur od 14.07.2011 do 16.08.2011 vo výške 63,59 Eur, zo sumy 728,13
Eur od 17.08.2011 do 26.09.2011 vo výške 74,63 Eur, zo sumy 708,13 Eur od 27.09.2011 do 13.11.2011
vo výške 84,97 Eur , zo sumy 678,13 Eur od 14.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 50,86 Eur, zo sumy
658,13 Eur od 14.12.2011 do 22.01.2012 vo výške 65,81 Eur, zo sumy 638,13 Eur od 23.01.2012 do

15.02.2012 vo výške 38,29 Eur , zo sumy 628,13 Eur od 16.02.2012 do 12.04.2012 vo výške 89,51
Eur, zo sumy 618,13 Eur od 13.04.2012 do 15.05.2012 vo výške 50,99 Eur, zo sumy 608,13 Eur od
16.05.2012 do 12.07.2012 vo výške 88,18 Eur, zo sumy 598,13 Eur od 13.07.2012 do 14.08.2012 vo
výške 49,34 Eur, zo sumy 578,13 Eur od 15.08.2012 do 13.11.2012 vo výške 131,52 Eur, zo sumy
558,13 Eur od 14.11.2012 do 13.01.2013 vo výške 85,11 Eur, zo sumy 548,13 Eur od 14.01.2013 do
zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 1 008,13 Eur od 16.06.2010 do 17.01.2011 vo výške

35,89 Eur, zo sumy 958,13 Eur od 18.01.2011 do 13.02.2011 vo výške 4,26 Eur, zo sumy 878,13 Eur
od 14.02.2011 do 13.03.2011 vo výške 4,05 Eur, zo sumy 848,13 Eur od 14.03.2011 do 14.04.2011 vo
výške 4,47 Eur, zo sumy 828,13 Eur od 15.04.2011 do 12.05.2011 vo výške 3,82 Eur, zo sumy 798,13
Eur od 13.05.2011 do 15.06.2011 vo výške 4,47 Eur, zo sumy 778,13 Eur od 16.06.2011 do 13.07.2011
vo výške 3,59 Eur, zo sumy 748,13 Eur od 14.07.2011 do 16.08.2011 vo výške 4,19 Eur, zo sumy 728,13
Eur od 17.08.2011 do 26.09.2011 vo výške 4,92 Eur, zo sumy 708,13 Eur od 27.09.2011 do 13.11.2011

vo výške 5,60 Eur, zo sumy 678,13 Eur od 14.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 3,35 Eur, zo sumy 658,13
Eur od 14.12.2011 do 22.01.2012 vo výške 4,34 Eur, zo sumy 638,13 Eur od 23.01.2012 do 15.02.2012
vo výške 2,52 Eur, zo sumy 628,13 Eur od 16.02.2012 do 12.04.2012 vo výške 5,89 Eur, zo sumy 618,13
Eur od 13.04.2012 do 15.05.2012 vo výške 3,35 Eur, zo sumy 608,13 Eur od 16.05.2012 do 12.07.2012
vo výške 5,80 Eur, zo sumy 598,13 Eur od 13.07.2012 do 14.08.2012 vo výške 3,24 Eur, zo sumy 578,13
Eur od 15.08.2012 do 13.11.2012 vo výške 8,65 Eur, zo sumy 558,13 Eur od 14.11.2012 do 13.01.2013

vo výške 5,60 Eur, zo sumy 548,13 Eur od 14.01.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,36
Eur a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 96,74 Eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 548,13 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 008,13 Eur od

14.04.2010 do 17.01.2011 vo výške 703,16 Eur, zo sumy 958,13 Eur od 18.01.2011 do 13.02.2011 vo
výške 64,67 Eur, zo sumy 878,13 Eur od 14.02.2011 do 13.03.2011 vo výške 61,47 Eur, zo sumy 848,13
Eur od 14.03.2011 do 14.04.2011 vo výške 67,85 Eur, zo sumy 828,13 Eur od 15.04.2011 do 12.05.2011
vo výške 59,97 Eur, zo sumy 798,13 Eur od 13.05.2011 do 15.06.2011 vo výške 67,84 Eur, zo sumy
778,13 Eur od 16.06.2011 do 13.07.2011 vo výške 54,47 Eur, zo sumy 748,13 Eur od 14.07.2011 do
16.08.2011vovýške63,59Eur,zosumy728,13Eurod17.08.2011 do26.09.2011vovýške74,63Eur,zo

sumy 708,13 Eur od 27.09.2011 do 13.11.2011 vo výške 84,97 Eur , zo sumy 678,13 Eur od 14.11.2011
do 13.12.2011 vo výške 50,86 Eur, zo sumy 658,13 Eur od 14.12.2011 do 22.01.2012 vo výške 65,81
Eur, zo sumy 638,13 Eur od 23.01.2012 do 15.02.2012 vo výške 38,29 Eur , zo sumy 628,13 Eur od
16.02.2012 do 12.04.2012 vo výške 89,51 Eur, zo sumy 618,13 Eur od 13.04.2012 do 15.05.2012
vo výške 50,99 Eur, zo sumy 608,13 Eur od 16.05.2012 do 12.07.2012 vo výške 88,18 Eur, zo sumy

598,13 Eur od 13.07.2012 do 14.08.2012 vo výške 49,34 Eur, zo sumy 578,13 Eur od 15.08.2012 do
13.11.2012 vo výške 131,52 Eur, zo sumy 558,13 Eur od 14.11.2012 do 13.01.2013 vo výške 85,11 Eur,
zo sumy 548,13 Eur od 14.01.2013 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 1 008,13 Eur
od 16.06.2010 do 17.01.2011 vo výške 35,89 Eur, zo sumy 958,13 Eur od 18.01.2011 do 13.02.2011 vo
výške 4,26 Eur, zo sumy 878,13 Eur od 14.02.2011 do 13.03.2011 vo výške 4,05 Eur, zo sumy 848,13

Eur od 14.03.2011 do 14.04.2011 vo výške 4,47 Eur, zo sumy 828,13 Eur od 15.04.2011 do 12.05.2011
vo výške 3,82 Eur, zo sumy 798,13 Eur od 13.05.2011 do 15.06.2011 vo výške 4,47 Eur, zo sumy 778,13
Eur od 16.06.2011 do 13.07.2011 vo výške 3,59 Eur, zo sumy 748,13 Eur od 14.07.2011 do 16.08.2011
vo výške 4,19 Eur, zo sumy 728,13 Eur od 17.08.2011 do 26.09.2011 vo výške 4,92 Eur, zo sumy 708,13
Eur od 27.09.2011 do 13.11.2011 vo výške 5,60 Eur, zo sumy 678,13 Eur od 14.11.2011 do 13.12.2011

vo výške 3,35 Eur, zo sumy 658,13 Eur od 14.12.2011 do 22.01.2012 vo výške 4,34 Eur, zo sumy 638,13
Eur od 23.01.2012 do 15.02.2012 vo výške 2,52 Eur, zo sumy 628,13 Eur od 16.02.2012 do 12.04.2012
vo výške 5,89 Eur, zo sumy 618,13 Eur od 13.04.2012 do 15.05.2012 vo výške 3,35 Eur, zo sumy 608,13
Eur od 16.05.2012 do 12.07.2012 vo výške 5,80 Eur, zo sumy 598,13 Eur od 13.07.2012 do 14.08.2012
vo výške 3,24 Eur, zo sumy 578,13 Eur od 15.08.2012 do 13.11.2012 vo výške 8,65 Eur, zo sumy 558,13

Eur od 14.11.2012 do 13.01.2013 vo výške 5,60 Eur, zo sumy 548,13 Eur od 14.01.2013 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 3,36 Eur a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 32,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 96,74 Eur.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako indosantár je nadobúdateľom práva zo zmenky,

ktorú vystavil odporca dňa 23.10.2009 na zmenkovú sumu z 1 008,13 Eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 14.04.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
23.10.2009 na sumu 1 008,13 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od

14.04.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 460,- Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil
460,- Eur a na úroky neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zaviazal odporcu rozsudkom k tejto povinnosti.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Akopísomnédôkazynapodporusvojejpohľadávkynavrhovateľuviedolapredložiloriginálzmenkyvýpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa vo veci nariadilo
pojednávanie.Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.

V zmysle čl. 5 odsek 1 Nariadenia č. 861/2007/ES súd doručil odporcovi kópiu návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Odporkyňa uviedla, že zmluvu o úvere uzavrela
ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom peňažné prostriedky potrebovala pre osobnú potrebu a potreby
príslušníkov svojej domácnosti. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy o úvere s veriteľom nemala reálnu
možnosť vyjednať žiadne podmienky zmluvy o úvere. Zmluva o úvere neobsahuje § 4 ods. 2 zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísané údaje a to RPMN priemernú hodnotu RPMN,
úrokovúsadzbuavýšku,početatermínysplátok,istiny,úrokovainýchpoplatkov.Vdôsledkuuvedeného
je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov. Zmenka predložená navrhovateľom nebola vypísaná
vystaviteľom v nej uvedeným, ale osobou poverenou spoločnosťou Pohotovosť. Odporkyňa tuto zmenku
lenpodpísala.maximálnevýškazmenkovejsumyvtomtoprípademohlabyťlensumavovýške120,-Eut,
t.j. 30% z poskytnutého spotrebiteľského úveru. Odporkyňa si uplatňuje voči navrhovateľovi zákonný

nárok na vydanie zmenky a povinnosť zaplatiť odporkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške
500,-Eur. Z uvedených dôvodov žiadala odporkyňa návrh v plnom rozsahu zamietnuť

V zmysle čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie

vedie. Nakoľko uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb.
Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len „O. s. p.“) v znení neskorších predpisov.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Súd z
predloženej zmenky zistil, že táto zmenka bola vystavená dňa 23.10.2009 na sumu 1 008,13 Eur s tým,

že sa v nej uvádza na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenková suma a
zmenkový úrok 0,25 % denne, zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu vo výške 1 008,13 Eur a dátum
začiatku úročenia od 14.04.2010. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy 618300266 a vyplnené meno a

priezvisko vystaviteľa Z. A., Ď. XX, T..Č.. XXXXXX/XXXX a podpis vystaviteľa.

Na zadnej strane zmenky je uvedené „namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslav Fuchs,
konateľ“ a podpis.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa Čl. I § 10 citovaného zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I § 11 ods. 1 citovaného zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I § 17 citovaného zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Podľa Čl. I § 33 ods. 1, 2 citovaného zákona zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou
zročnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I § 48 ods. 1 citovaného zákona Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa Čl. I § 75 citovaného zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté

do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený

dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s
výnimkou cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom
ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá.

Nakoľko navrhovateľ jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive „A“ uplatnil práva zo zmenky, v ktorom

uviedol, že nie je pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a ani odporca voči forme a obsahu zmenky
nevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, súd ďalšie dokazovanie
pre rozhodnutie vo veci nevykonával.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom v stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník

zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a
preukázať,žešlopôvodneoblankozmenku,ktorámalabyťvyplnenáinak,atedamusiapreukázaťobsah

vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, a
teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka stále k
dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca na takéto námietky
oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako je tomu v
prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo

že sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd považuje zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože
obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z §
33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia,

pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov
od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Odporkyňa ako dlžník
nepreukázala, že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a ani nepodal
žiadne námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu, ku
ktorému sa zmenka viazala. Súd považoval návrh ako dôvodný a navrhovateľovi uplatnenú zmenkovú

sumu vo výške 548,13 Eur priznal ako aj zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a 6 % ročný úrok spolu
so zmenkovou odmenou vo výške 3,36 Eur.

Súd ďalej už neposudzoval základný vzťah medzi odporkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
hoci odporkyňa naň poukazovala, aj vzhľadom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013, nakoľko posudzovanie tohto základného vzťahu by malo význam až
vtedy, keby odporkyňa ako spotrebiteľ vzniesla voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jej škodu
alebo ak by podala relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípade zmenky, čo by
však musela v konaní aj preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právnaúprava v § 2 písm. a), b) a § 4 ods. 6 zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obsahovala
zákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo
spotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená
do zmenky presahovala maximálnu zmenkovú sumu uvedenú v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., v
dôsledku čoho bola vyplnená v rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu
škody, avšak nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky.

Ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových
záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných
záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník
preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s
Pohotovosťou, s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne odporca, kto je

povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ust. § 120 ods. 1 O.
s. p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.

Z § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych

námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnosti
a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo
zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie

je preto možné posudzovať daný záväzok v súvislosti s úverovým vzťahom. Ak je návrhom uplatnený
nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani
keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Nakoľkojeprávnaúpravazmenkovéhoprávaprísneformálnaaneumožňujesúdubezpodanianámietok

dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového, nemohol sa súd ďalej
zaoberať základným záväzkovým vzťahom, hoci má charakter spotrebiteľského vzťahu a posudzovať
ho v záujme ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 137 ods. O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.
1 O. s. p.

Súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
vo výške 96,74 Eur (trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom vyčíslené z hodnoty žalovanej

sumy vo výške 548,13 Eur, čo činí odmenu vo výške 36,52 Eur za každý úkon právnej služby, pričom súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba), 2 x 7,81 Eur režijný paušál. Dokopy
teda trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 73,04 Eur + 15,62 Eur = 88,66 Eur + 20 % DPH t. j. spoluvo výške 96,74 Eur, ktoré boli účtované v súlade s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 8 vyššími uvedenými
ustanoveniami právnych predpisov. K tomu súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 32,50 Eur

na účet navrhovateľa tak, ako bolo požadované v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
32,50 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 96,74 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.