Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213708.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej G. F., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Š. XXX,
XXX XX Q., občianke SR, o zaplatenie 119,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd z a s t a v u j e konanie v časti 6,83 Eur s prísl.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,55 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 31.03.2015 až do zaplatenia v splátkach po 10 Eur, ktoré sú splatné vždy
k 24. dňu toho, ktorého mesiaca pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej zo splátok včas.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 119,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 76,93 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A0774083. Na základe uvedenej zmluvy
žalobcaposkytolžalovanejSIMkartu,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečíslaXXXXXXXXXX.
Žalovanásumapozostávaznárokunanáhraduškodyvočižalovanej,ktorávzniklažalobcovizaodpredaj
mobilného telefónu Nokia 113 vo výške 6,83 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak,

že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po
dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla

škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve
v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 213,38 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015
oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula
k 30.03.2015. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy

Zmluvu č. A0774083, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačnýchslužieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve
č. A0774083 zo dňa 25.03.2013, faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa 16.03.2015.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 19.12.2016 č.k. 7Csp/127/2016-45, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 112,55 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom. Oznámením zo
dňa 22.12.2016 tunajší súd oznámil žalobcovi, že o zvyšnom nároku rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho tunajší súd uznesením
č.k. 7Csp/127/2016-56 zo dňa 15.03.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 05.04.2017 zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7Csp/127/2016-44 zo dňa 19.12.2016, právoplatným a vykonateľným
dňa 02.02.2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadrila k
žalobe, doručenej súdu dňa 26.10.2016.

4. Písomným podaním zo dňa 23.01.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2017, žalobca
čiastočne späťvzal žalobu v časti istiny vo výške 6,83 Eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom.

5. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 30.06.2017 o 08:15 hodine.

6. Na termín pojednávania sa dňa 30.06.2017 o 08:15 hodine dostavil zástupca žalobcu, ktorý zároveň
predložil odvolanie plnej moci zo dňa 31.05.2017 a plnomocenstvo pre advokátsku kanceláriu URBÁNI

& Partners s.r.o. zo dňa 31.05.2017 a dostavila sa žalovaná. Žalobca na pojednávaní uviedol, že naďalej
trvá na svojej žalobe, s tým že ju berie v časti sumy 6,83 Eur s príslušenstvom späť, v zmysle písomného
podania a žalovanú navrhuje, aby súd zaviazal zaplatiť predmetnú pohľadávku v splátkach po 10 Eur
vždy do 24. dňa v mesiaci pod hrozbou sankcie straty výhody splátok v prípade nezaplatenia, čo i
len jednej splátky včas, rovnako žiada priznať náhradu trov konania, žalovaná s týmto návrhom na

pojednávaní súhlasila.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Zmluvu o pripojení zo dňa 22.05.2003 (č.l. 5), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.03.2013 (č.l. 6 - 11), Pokus o pokonávku zo dňa 16.03.2015 (č.l. 12), stav účtu (č.l.

13), faktúry (č.l. 14 - 18), Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 19 - 32).

8. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.13. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s

tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na
verejnútelekomunikačnúsieťazaposkytovanieverejnejtelekomunikačnejslužby.Súčasťouposkytnutia
verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak
nie je zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté inak. Všeobecné podmienky sú súčasťou

písomnej zmluvy o pripojení. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej
telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas
poskytovania nie je v zmluve určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

14.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva
o pripojení dňa 22.05.2013 podľa § 43 Zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, v znení
neskorších predpisov, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 22.03.2013, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou
o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné

zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej
služby nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené

alebo v zmluve dohodnuté inak. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.
Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby,
miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve
určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z

účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch
existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na
ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len
účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

16. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno

ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

17. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o pripojení č. A0774083 dňa
22.05.2003 spolu s Dodatkom k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.10.2014. Žalovanej

vznikla podľa § 488 OZ povinnosť splniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Keďže žalovaná neplnila
služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015 žiadal
zaplateniepohľadávkypozostávajúcejzneuhradenýchfaktúr,zmluvnejpokuty,náhradyškody,nákladov
na mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 230,21 do 30.03.2015. Pretože na strane žalovanej došlo k
omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia

§ 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB - 5 %. Sadzba
ECBbolak31.03.2015vovýške0,05%,pretovýškaúrokuzomeškaniaje5,05%ročne(0,05+5=5,05).18. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 112,55 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 112,55 Eur od 31.03.2015
až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu

žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489
OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. Podľa § 145 ods. 1, prvá veta Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len
”CSP”), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

21. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu sčasti späť, t.j. vo výške 6,83 Eur s prislúchajúcim
príslušenstvom, pred otvorením pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
konanie v tejto časti zastavil.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.