Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1085/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111211795
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111211795.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnému: t. č. neexistujúci právny subjekt ILUMIS, s.r.o.,
IČO: 35 911 115, so sídlom Cementárenská 16, 974 01 Banská Bystrica, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Dagmar Kováčovou, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, pod sp.

zn.: EX 1419/2017, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 26.05.2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 2999,15 Eur s prísl., a to na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 28.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2011 a vykonateľnosť

dňa 29.03.2011.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie zo dňa 02.10.2017, v ktorom
navrholzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadku.Súdnyexekútorsizároveň
vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

3. Súd lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, zistil, že Okresný súd
Banská Bystrica uznesením č. k. 6Cbr/340/2013-42 zo dňa 06.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.06.2015, zrušil obchodnú spoločnosť ILUMIS, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Cementárenská 16, IČO: 35 911 115 bez likvidácie. Následne bol povinný dňa 17.06.2015 z obchodného
registra ex offo vymazaný bez právneho nástupcu.

4. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník"), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade, ak povinný
bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,
pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3
M Cdo 13/2011 zo dňa 11. 10. 2012). Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených

ustanovení Obchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka).
Zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný
ako dlžník bol nemajetný, a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 2 M Cdo 11/2012).

12. Výmazom povinného z obchodného registra došlo k jeho zániku v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1
zákona Obchodného zákonníka. Svojim zánikom stratil povinný spôsobilosť mať práva a povinnosti, a
tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania a zároveň do jeho práv žiadny iný subjekt nevstúpil.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

14. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).