Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Em/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218042
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218042.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci oprávneného: O. C., D.. X.XX.XXXX, N. X. B.. B. XXXX/XX, H., v
konaní zastúpený: Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 51 436 108, so sídlom Kapitulská
6, Trnava, proti povinnej: S. C., D.. X.X.XXXX, N. Z. XXX, A. Ú., v konaní zastúpená: JUDr. Igor Ribár,
advokát, so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, o návrhu na výkon rozhodnutia vo veci maloletého
dieťaťa: U. C., D.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2017, domáhal výkonu

rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 28.9.2015, č. k. 37P/75/2014-96, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.10.2015. Uvedeným rozhodnutím súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.Otecmaloletéhodieťaťabolzaviazanýnaplatenievýživného
vo výške 80,- Eur mesačne. Súd zároveň schválil aj dohodu rodičov týkajúcu sa úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v

čase od 17:00 hod. piatku do 17:00 hod. nedele a každý nepárny týždeň v čase od 17:00 hod. utorka
do 17:00 hod. stredy. Matka je povinná v čase určenom ako začiatok styku pred svojím bytom maloleté
dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi, otec je povinný v čase určenom ako koniec styku pred bytom
matky maloleté dieťa riadne odovzdať matke. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že povinná neustále
bráni v jeho styku s maloletou.

2.Oprávnenýdňa28.3.2018vzalsvojnávrhnavýkonrozhodnutiavcelomrozsahuspäťažiadalkonanie
zastaviť.

3. Povinná a kolízna opatrovníčka nemali proti späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania námietky.

4. Podľa § 373 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konanie

o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie
je ustanovené inak.

5. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.6. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 391 C.m.p., o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo oprávneného s návrhom, pričom mal
za to, že povinná a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasia, nakoľko v súdom stanovenej

lehote na podanie vyjadrenia k späťvzatiu návrhu neuviedli vážne dôvody, pre ktoré by mal súd v konaní
pokračovať. S poukazom na tieto skutočnosti súd konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 391 C.m.p., žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.