Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206495
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117206495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: U. M., O..
XX. XX. XXXX, trvale bytom N. D. XX/X, XXX XX X., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 97,30 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,30 Eur spolu
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 6,30 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,

s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia,

s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 12.. 2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 20.
03. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 97,30 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,25%ročneod20.05.2014dozaplatenia,atovlehotedo15dníodprávoplatnosti
súdneho rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o písomnú zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX

uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 17. 08. 2013. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 126,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná mala
pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume po 7,- Eur, doposiaľ uhradila 28,70 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobcaju dňa 26. 03. 2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej predstavuje 97,30 Eur s príslušenstvom
(zákonným úrokom z omeškania). Zároveň žiadala priznať aj trovy konania titulom zaplateného súdneho

poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 17. 08. 2013,
všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku adresovanú žalovanej dňa
26. 03. 2014, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č. k. 15Csp/69/2017-54 zo dňa 20. 09. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak,
že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto na strane
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Uznesením č. k. 15Csp/69/2017-25 zo dňa 28. 07. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
písomne vyjadrila k žalobe. Žalovaná si neprevzala žalobu s prílohami z adresy trvalého pobytu, ktorá sa
vrátila súdu ako neprevzatá zásielka s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát si túto v odbernej
lehote neprevzal. Súd túto doručoval aj v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Podľa tohto citovaného ustanovenia,

ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1 tohto ustanovenia /§
106 ods. 1 písm. a) CSP/, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil

pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi: s obsahom žalobcom predložených listín
špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, na základe ktorých zistil tento skutkový stav veci:

8. Z vopred citovanej zmluvy o pôžičke vyplýva, že túto strany sporu uzatvorili dňa 17. 08. 2013.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 126,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru v cene 128,- Eur pri akontácii 2,- Eur, a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť
pôžičku v 18 mesačných splátkach á 7,- Eur, pričom termín konečnej splatnosti bol určený 02/2015.

9. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanánesplácalapôžičkuriadneavčas,uhradilaakontáciu

vo výške 2,- Eur a ďalšiu sumu 28,70 Eur titulom splátok (4 krát po 7,- Eur 1 krát po 0,70 Eur). Následne
žalovaná neuhradila zvyšok splátok.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, túto žalobca vyzval predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 03. 2014 na úhradu zostatku dlžnej sumy.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 17. 08. 2013 zmluvu
o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri

uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky
zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

18.Zozmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejbezúročnepeňažnéprostriedkyvovýške
126,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 7,-Eur podľa splátkového
kalendára od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť

v splátkach porušila, keď uhradila iba akontáciu 2,- Eur a ďalšiu sumu 28,70 Eur titulom splátok z
poskytnutej pôžičky 126,- Eur (4 krát po 7,- Eur a 1 krát po 0,70 Eur). Následne žalovaná neuhradila
zvyšok splátok v rozsahu žalovanej sumy, ktoré sa stali splatnými od 20. 01. 2014 do 20. 02. 2015,
vždy do 20. dňa príslušného mesiaca. V konaní nebolo preukázané, že by tento zostatok dlhu žalovanej
zanikol, preto súd žalobe čo do zaplatenia sumy 97,30 Eur v celom rozsahu vyhovel.

19. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu žalobcom, súd žalobe v časti vyhovel. Hoci žalobca vyzval
žalovanú na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 03. 2014,
k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola
dohodnutá v zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou,

odstúpením). Potom žalovaná sa dostala do omeškania s plnením po splatnosti tej ktorej splátky. Pri
piatej čiastočne neuhradenej splátky do sumy 6,30 Eur splatnej dňa 20. 01. 2014 a pri neuhradených
splátok v poradí č. 6 až 8 splatných od 20. 02. 2014 do 20. 04. 2014, bol priznaný zákonný úrok z
omeškania od 20. 05. 2014 (namiesto od 21. 01. 2014, 21. 02. 2014, 21. 03. 2014, 21. 04. 2014) do
zaplatenia, keďže žalobca v žalobe uplatnil tento úrok z omeškania až od 20. 05. 2014. Pri neuhradenej

splátke v poradí č. 9 splatnej dňa 20. 05. 2014, bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 21. 05.
2014, a nie v zmysle petitu žaloby od 20. 05. 2014. Pri každej ďalšej splátke súd priznal zákonný úrok
z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

20. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že žalovaná je povinná

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,30 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 6,30
Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20.
05. 2014 do zaplatenia,s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do
zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,25
% ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom

s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo
sumy 7,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od
21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 09. 2014 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom
s omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 12.. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo
sumy 7,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom s omeškania zo sumy 7,- Eur od

21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamieta. Pokiaľ
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzby, z vyššej sumy a od
skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vopred uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

22. O trovách konania súd rozhodol tretím výrokom rozsudku v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu 100 %
v konaní od žalovanej, keďže neúspešný bol iba v nepatrnej časti čo do príslušenstva.

23. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.