Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109213940
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4109213940.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobkyne: C.. X. T. - SPRÁVA BYTOV,
správca vlastníkov bytov bytového domu na Dlhej ulici č. 56-58 v Nitre, s miestom podnikania Párovská
28, Nitra, IČO: 41 832 051, zastúpená: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, sídlo
Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: Službyt Nitra s.r.o., so sídlom Janka Kráľa
122, Nitra, IČO: 31 447 929, o vydanie bezdôvodného obohatenia (o zaplatenie 1.648,07 eur istiny s
príslušenstvom), o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 9C/120/2009-358 zo
dňa 12. novembra 2015, v spojení s opravnými uzneseniami č. k. 9C/120/2009-404 zo dňa 09. júna 2016

a č. k. 9C/120/2009-416 zo dňa 25. januára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami p o t v r
d z u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu - žaloby zo dňa 12.06.2009 sa navrhovateľka - žalobkyňa domáhala od odporcu
- žalovaného (po upresnení petitu a čiastočnom späťvzatí zo dňa 15.02.2012) zaplatenia celkovo

sumy 1.648,06 eura spolu s úrokom z omeškania 8,5 % z jednotlivých uvedených súm a s náhradou
trov konania z dôvodu, že žalovaná suma predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu na jej úkor, v
súvislosti so zmenou správcu bytov bytového domu na Dlhej ulici č. 56-58 v Nitre, keď časť žalovanej
istiny v sume 1.019,98 eura spolu s požadovaným úrokom z omeškania predstavuje neoprávnene
odporcom prijatú odmenu za správu bytového domu v období od 01.02.2008 do 31.05.2008 a časť
žalovanej istiny vo výške 628,08 eura predstavuje 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 507.828,
- Sk za obdobie od 01.02.2008 do 09.07.2007, a suma 507.828,- Sk predstavuje neskoro vyplatené

prostriedky na účte domu. Poukázala na to, že výpoveďou zo dňa 29.06.2007 bola vlastníkmi bytov
odporcovi vypovedaná zmluva o výkone správy, ktorá výpoveď mu bola doručená dňa 31.07.2007 a po
uplynutí výpovednej lehoty 6 mesiacov dňom 31.01.2008 odporca prestal byť správcom a správu bytov
uvedených vlastníkov od 01.02.2008 vykonáva ona.

2.Žalovanýžiadalpodanúžalobuzamietnuť,keďpoukázalnato,ževýpoveďvlastníkovbytov zozmluvy
o výkone správy zo dňa 28.06.2017 považuje za neplatnú pre nedodržanie zmluvných a zákonných

podmienok pre zvolanie schôdze vlastníkov, pričom poukázal na platnú zmluvu o výkone správy z
decembra 2007 uzatvorenú s jednotlivými vlastníkmi bytov, ktorú on vypovedal vo februári v roku 2008.
Poukázal na to, že správu bytov vykonával reálne do konca mája roku 2008, keď realizoval celoročnévyúčtovania za rok 2007 a mal preto za to, že ohľadom nárokov žalobkyne za predmetné obdobie bol v
postavení správcu a teda nároky žalobkyne považoval za nedôvodné.

3. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C 120/2009 - 267 zo dňa 10. mája 2013 tak, že
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.648,06 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 254,99 eura od 29.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 254,99 eura od 31.03.2008 do
zaplatenia, zo sumy 254,99 eura od 30.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 254,99 eura od 31.05.2008 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keď návrh navrhovateľky vo zvyšku sumy

0,01 eura zamietol a zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
100 %. Poukázal na ustanovenia zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§ 8a
ods. 1, 2,3 a 5, § 32c ods. 1, 2 a ustanovenia Občianskeho zákonníka § 451 ods. 1 a 2, § 458 ods. 1, §
517 ods. 1, 2 a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože návrh navrhovateľky považoval za
dôvodný vo vyhovujúcej časti a zamietnutie návrhu sa týkalo sumy 0,01 eura, nakoľko navrhovateľka
nesprávne vyčíslila úrok z omeškania vo výške 628,09 eura namiesto správneho vyčíslenia vo výške

628,08 eura. Dokazovaním mal preukázané, že medzi odporcom a vlastníkmi bytov bola uzavretá
Zmluva o výkone správy zo dňa 17.12.2004, ktorej vypovedanie upravovalo ustanovenie VIII. ods.
1, 2 a to 6-mesačnú výpovednú lehotu, ktorá začala plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. S navrhovateľkou ako novým správcom vlastníci bytov uzavreli
zmluvu s účinnosťou od 01.02.2008. Sporná bola otázka posúdenia platnosti zmluvy o výkone správy

zo dňa 17.12.2004 a dojednanie o výpovednej lehote v trvaní 6 mesiacov, s možnosťou vypovedania
tejto zmluvy s termínom ukončenia zmluvného vzťahu len ku dňu 31.12. príslušného roka.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 8Co/197/2013-289 zo dňa 13. februára 2014
na základe odvolania žalovaného rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti výroku a v časti

výroku o náhrade trov konania účastníkov - strán sporu voči sebe navzájom zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie pre jeho nepreskúmateľnosť danú nedostatkom dôvodov jeho odôvodnenia.
Súdu prvej inštancie určil intencie pre ďalšie konanie v spore.

5. Napadnutým (zhora označeným) rozsudkom (druhým rozsudkom v spore) súd prvej inštancie podanú

žalobu žalobkyne zamietol, keď uviedol, že o trovách konania (strán sporu voči sebe navzájom) bude
rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

7. „Medzi odporcom a vlastníkmi bytov v L. na K. ulici súp. č. XXX orientačné číslo XX-XX bola uzavretá
dňa 25.7.2001 zmluva o výkone správy podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z.z.. V predmetnej zmluve bola
v čl. 8 dohodnutá doba neurčitá trvania zmluvy s možnosťou vypovedania bez uvedenia dôvodov s
výpovednou lehotou 6 mesiacov, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede. Vlastníci bytov mohli zmluvu vypovedať, ak s výpoveďou prejavila súhlas

nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Na schôdzi vlastníkov bytov dňa 28.6.2007 odsúhlasili
vlastníci bytov výpoveď zmluvy o výkone správy uzavretej s odporcom. Túto výpoveď doručili vlastníci
bytov odporcovi dňa 31.7.2007. Odporca neakceptoval výpoveď zmluvy o výkone správy doručenej mu
dňa 31.7.2007 s poukazom, že nie je v súlade so zmluvou o výkone správy č. 04/12/40022 čl. VIII ods.
1,2 a následne vypovedal odporca zmluvu o výkone správy s účinnosťou k 1.6.2008 výpoveďou zo

dňa 21.2.2008, ktorú zaslal každému vlastníkovi bytového domu, pričom ohľadne ukončenia správy
vychádzalztrojmesačnejvýpovednejlehoty.SnavrhovateľomuzavrelivlastnícibytovnaDlhejul.č.56a
č. 58 súp.č. 858 v Nitre zmluvu o výkone správy č. 5/2007 k 1.2.2008. Vlastníci sporných bytov požiadali
odporcu o pripravenie materiálov a dokumentácie bytového domu na odovzdanie novému správcovi
dňa 25.1.2008. Odporca odovzdal prostriedky vlastníkom bytov až dňa 9.7.2008 a to pripísaním sumy

507.828,- Sk na nový účet bytového domu ku dňu 31.1.2008, prostriedky na prevádzkovom účte
neboli odovzdané. Odporca v konaní predložil ďalšiu zmluvu o výkone správy č. 04/12/40022 zo dňa
17.12.2004, ktorá zmluva bola uzavretá s tými istými vlastníkmi bytového domu v Nitre na Dlhej ul. č.
56 a 58, podľa ktorej došlo k zmene výpovednej lehoty podľa čl. VIII. bod 1,2 tak, že ju bolo možné
vypovedať ktoroukoľvek zo zmluvných strán minimálne so 6-mesačnou výpovednou lehotou s termínom

ukončenia zmluvného vzťahu k 31.12. príslušného roku. Táto zmluva nebola schvaľovaná na schôdzi
vlastníkov, bola im iba doručovaná iba na podpis. Výpovedná lehota začína plynúť od 1. dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Odporca v konaní predložil doklady o podpise tejto zmluvy o
výkone správy č. 04/12/40022. Podľa oznámenia odporcu bola táto druhá zmluva o výkone správypodpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov a zároveň uviedol, že výška správcovského poplatku za
byt a mesiac bola v uvedenom bytovom dome v období od 1.1.2008 do 31.5.2008 167,- Sk vrátane DPH.
Z výpovede odporcu bolo zistené, že nevlastní zápisnicu o schôdzi ohľadne schválenia novej zmluvy o

výkone správy, odporca predložil len prezenčnú listinu obsahujúcu podpisy o prevzatí zmluvy o výkone
správy z decembra 2004, ktorú prevzalo 42 vlastníkov z celkového počtu 46. V liste vlastníkov bytov zo
dňa 31.10.2007 adresovaného odporcovi, uviedli že oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom
odporcovi nedoručili, nakoľko schôdza vlastníkov nerozhodovala o úlohách správcu, vypovedal mu
preto zmluvu o výkone správy číslo 04/12/40022dňom 28. 6. 2007 na schôdzi vlastníkov, pričom v

deň organizovania schôdze bola výpovedná lehota 6 mesiacov, výpoveď mu bola doručená podľa
prezenčnej pečiatky dňom 31. 7. 2007 a začala plynúť od 1.8. 2007 do 31.10. 2007 - trojmesačná v
súlade so zákonom a novelizovaným od 1.7.2007. Podľa zmluvy o výkone správy uzavretej medzi
odporcom a vlastníkmi bytov dňa 25. 7. 2001 v článku III. bod 6 vlastníci bytov uplatňujú a vykonávajú
svoje právo účasti na správe domu najmä tým, že sa osobne zúčastňujú na schôdzach vlastníkov bytov,
ktoré organizuje správca z podnetu najmenej 1/3 vlastníkov alebo z vlastného podnetu podľa potreby.

Termín schôdze oznámi správca písomne oznamom na vchodových dverách alebo prostredníctvom
zástupcu vlastníkov bytov v dome.

8. Navrhovateľ sa domáhal vrátenia neoprávneného prijatia poplatku za správu bytov za mesiace
február až máj spolu sumy 1.019,98 €, ktorá bola vyčíslená ako správcovský poplatok vo výške 167,-

Sk za jeden byt pri počte bytov 46, čo je mesačne suma 7.682,- Sk x 4 mesiace = 254,99 € mesačne
x 4 kalendárne mesiace, teda celkove táto suma neoprávnene prijatého poplatku za správu odporcom
predstavuje sumu 1.019,98 €. Na účet navrhovateľa bol pripísaný zostatok na účte fondu opráv až dňom
9.7.2008 a to suma 507.828,- Sk a preto sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 628,09
€ zo sumy 507. 828,- Sk za dobu od 1.2.2008 do 9.7.2008“.

9. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na zistený skutkový stav, stanovisko Ministerstva
financií SR, citované ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č.
40/1964Zb.)acitovanéustanoveniazákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
(ďalej len zákon - § 8a ods. 1 až 5, § 32c ods. 1 a 2, § 11a, § 14 ods. 1 až 6) odôvodnil nasledovne:

10. „Medzi účastníkmi konania vzhľadom na rozdielne tvrdenia a písomnosti, bola sporná otázka, ktorá
zmluva o výkone správy je platná, a teda či z roku 2001, alebo 2004 , preto súd aj túto otázku musel riešiť
ako prejudiciálnu. Medzi odporcom a vlastníkmi bytov v Nitre na Dlhej ulici súp. č. 858 orientačné číslo
56-58 bola uzavretá dňa 25.7.2001 zmluva o výkone správy podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z.z.. Túto

zmluvu súd považoval za platne uzavretú, nakoľko ohľadne uzavretia ďalšej zmluvy o výkone správy č.
04/12/40022 zo dňa 17.12.2004 nebol dodržaný zákonný postup, nebola zvolaná schôdza vlastníkov
a preto zmluvu zo dňa 17.12.2004 súd nepovažoval za platnú. Podľa názoru súdu na zmenu zmluvy
o výkone správy z roku 2001 bolo potrebné zvolať zo strany správcu teda odporcu schôdzu vlastníkov
bytov.

11. V zmluve dňa 25.7.2001 bola v čl. 8 dohodnutá doba neurčitá s možnosťou vypovedania bez
uvedenia dôvodov s výpovednou lehotou 6 mesiacov, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiacanasledujúcehopodoručenívýpovede.Vlastnícibytov mohlizmluvuvypovedať,aksvýpoveďou
prejavila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Schôdza vlastníkov bytov, ktorá sa

konala dňa 28.6.2007 a na ktorej odsúhlasili vlastníci bytov výpoveď zmluvy o výkone správy uzavretej
s odporcom, nebola zvolaná v súlade so zákonom, nakoľko nebol dodržaný postup pri rozhodovaní
vlastníkov bytov podľa § 14 zákona, nebolo vôbec doručované o písomné oznámenie o schôdzi
(rozsudok KS Trenčín sp. zn. 17Co/115/2013 zo dňa 26.02.2014 ), ktorú skutočnosť potvrdil aj právny
zástupca navrhovateľa. Základným predpokladom, aby zmluva mohla byť platne vypovedaná, bolo

zvolanie schôdze v súlade so zákonom, pričom ustanovenie § 11a zákona č. 182/1993 Z.z. v tej dobe
neplatilo, nakoľko účinné bolo až od 1.7.2007, nebol dodržaný postup ohľadne písomného oznámenia
termínu konania schôdze a jeho doručenie vlastníkom, nebol požiadaný ani volaný správca (§ 8b písm.
g) cit. zákona v znení platnom do 30.6.2007), preto súd túto schôdzu považoval za neplatnú a taktiež
prijaté rozhodnutie vlastníkov na tejto schôdzi súd vyhodnotil za neplatné.

12. Základným predpokladom, aby zmluva mohla byť platne vypovedaná, je zvolanie schôdze v súlade
so zákonom, pretože nemožno na nepráve zakladať právo, t.j. na rozpore so zákonom zvolanej schôdze
zakladať platnosť aktov prijatých. V danom prípade bol ukončený zmluvný vzťah medzi vlastníkmibytov a odporcom výpoveďou odporcu, ktorý taktiež nepostupoval v zmysle platnej zmluvy o výkone
správy zo dňa 25.7.2001 a doručil vlastníkom bytov výpoveď zo dňa 21.2.2008, tým že podľa neho
mala byť výpovedná lehota s účinnosťou k 1.6.2008 teda 3-mesačná výpovedná lehota, nešlo o

akceptovanie zákonných ustanovení a zmluvného dojednania o 6-mesačnej výpovednej lehote a teda
termín ukončenia zmluvného vzťahu medzi vlastníkmi bytov a odporcom k 1.6.2008 taktiež nie je v
súlade so zmluvou, pretože výpovedná lehota bola 6 mesiacov.

13. Súd je toho názoru, že zmluva o správe bytov o dĺžke trvania výpovednej lehoty 6 mesiacov je

platná, lebo nie je v rozpore so ustanovením § 8a ods. 5 zákona č.182/1993 Z. z. v znení účinnom od
1.7.2007. Preto ju v tejto časti (dĺžke trvania výpovednej lehoty 6mesiacov) nebolo potrebné uvádzať do
súladu s týmto zákonom, keďže ustanovenie § 8a ods. 5 citovaného zákona nemá kogentný charakter
v zmysle výlučnosti trvania výpovednej lehoty len 3 mesiace, ktorá trojmesačná výpovedná lehota platí,
ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Zmluvné strany sa dohodli inak pri
uzavretí zmluvy o výkone správy 25.7.2001 a to tak, že výpovedná lehota je 6 mesačná, čo nie je v

rozpore s ustanovením § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2007. Súd má za
to, že zmluvné strany sa o dĺžke výpovednej lehoty dohodli inak a je irelevantné, či tak urobili ešte pred
1.7.2007, pokiaľ to nie je v rozpore s § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2007.
Tým, že ani jeden z účastníkov zmluvy nenavrhol zmenu dĺžky trvania výpovednej lehoty vyjadrili súhlas
s v zmluve upravenou dĺžkou výpovednej lehoty 6 mesiacov.

14. Ustanovenie § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2007 je úpravou
výpovednej lehoty pri uzatváraní zmlúv o výkone správy, alebo zmene zmlúv o výkone správy, podľa
ktorého sa môžu zmluvné strany v zmluve o výkone správy dohodnúť o dĺžke výpovednej lehoty a ak
sa na dĺžke výpovednej lehoty nedohodnú, je výpovedná lehota 3 mesiace. Zmluvným stranám ostáva

zachovaná zmluvná voľnosť pri dojednaniach o dĺžke trvania výpovednej lehoty. Prechodné a záverečné
ustanovenie § 32c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2007 sleduje, aby sa zmluvy
o výkone správy uzatvorené do 1.7.2007, najneskôr do 31.12.2007 uviedli do súladu s týmto zákonom,
ale len tie časti zmluvy o výkone správy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí
tejto lehoty neplatné. Zmluvné dojednanie o trvaní výpovednej lehoty 6 mesiacov nie je v rozpore s § 8a

ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom od 1.7.2007. Zákonodarca
ponechaldĺžkutrvaniavýpovednejlehotynavôlizmluvnýchstrán.Zvyššieuvedenýchdôvodov, nakoľko
nedošlo k platnému zvolaniu schôdze vlastníkmi bytov, nedošlo ani k platnému vypovedaniu zmluvy o
výkone správy zo strany vlastníkov bytov a preto zmluvný vzťah bol ukončený až výpoveďou odporcu zo
dňa 21.2.2008. Na základe uvedeného nedošlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu titulom

neoprávneného poberania poplatku za správu za obdobie od 1.2.2008 do 31.5.2008 spolu vo výške
1019,98 € a nedostal sa ani do omeškania s odovzdaním zostatku na účte, na ktorý sa prispievalo do
fondu opráv od 1.2.2008 do 9.7.2008 teda nebol v omeškaní a nebol povinný zaplatiť úroky z omeškania
v požadovanej výške 628,08 eura. Podľa 6 mesačnej výpovednej lehoty plynúcej od 1.3.2008 mal
byť ukončený zmluvný vzťah medzi vlastníkmi bytov a odporcom až dňa 31.8.2008. K bezdôvodnému

obohateniu sa na strane odporcu nedošlo ani za predpokladu ním tvrdenej 3 mesačnej výpovednej
lehoty.

15. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne a neopodstatnene podaný zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich bude rozhodnuté do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“.

17. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním (s dodatočným doplnením dôvodov) napadla len
žalobkyňa domáhajúca sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Má

za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd
prvého stupňa dospel na základe v konaní vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
zároveň, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie považuje
za nepreskúmateľné a zmätočné, keď sa súd prvého stupňa nijakým spôsobom nevysporiadal s
postavením vlastníkov bytov ako spotrebiteľov, načo v konaní poukazovala, keď pri právnom posúdení

skutkového stavu nepostupoval ani v súlade s ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň nijako
neposúdil ani povinnosť správcu upravenú v § 8b ods. 2 písm. b/ zákona o vlastníctve bytov. Čo sa
týka spôsobu zvolania schôdze vlastníkov bytov, na ktorej vlastníci rozhodli o vypovedaní zmluvy o
výkone správy so žalovaným, poukazuje na to, že okrem písomnej formy zákon nijakým spôsobomneupravuje spôsob oznámenia konania schôdze, pričom k oznámeniu konania schôdze došlo v dome
obvyklým spôsobom. Neplatnosť výpovede vlastníkov bytov nevyplýva zo žiadneho ustanovenia ani
žiadnej inej právnej skutočnosti, ak by aj schôdza vlastníkov nebola zvolaná riadne, nie je výslovne

stanovené, že by dôsledkom nesprávneho zvolania schôdze vlastníkov mala byť neplatnosť rozhodnutia
väčšiny vlastníkov. Schôdze vlastníkov sa podľa prezenčnej listiny zúčastnila drvivá väčšina vlastníkov
bytov, ktorí v drvivej väčšine hlasovali za vypovedanie zmluvy, z čoho je zrejmé, že sa riadne a včas o
konaní schôdze dozvedeli; opak z ničoho nevyplýva. Na porovnanie s úpravou Obchodného zákonníka
v uznesení členskej schôdze družstva v danom prípade nie je upravená možnosť dovolať sa neplatnosti

na súde. Tu nie je daný ani akýkoľvek zo všeobecných dôvodov neplatnosti právneho úkonu (najmä
výpovede), aspoň súd ho v odôvodnení rozhodnutia neuvádza a žalovaný sa ani žiadneho takéhoto
dôvodu nedovolával. Záver súdu o tom, že výpoveď je neplatná, nakoľko schôdza vlastníkov nemala byť
riadne zvolaná, tak nie je akokoľvek odôvodnený a nevyplýva ani zo žiadneho zákonného ustanovenia.
Výpoveď ako taká spĺňa všetky náležitosti perfektného písomného právneho úkonu, pričom ani súd ani
žalovaný neuviedli akýkoľvek dôvod, pre ktorý by mala byť výpoveď neplatná. Súd nemohol a nemal

dospieť k výkladu zisteného skutkového stavu v neprospech vlastníkov bytov, ktorých jednoznačne
vyjadrená vôľa by mala byť rešpektovaná napriek nesúhlasu žalovaného; zistený skutkový stav veci
bol vyložený bez opory v zákone alebo v zmluve v prospech správcu. Určitá dovolená tendenčnosť
v prospech vlastníkov bytov je pritom de facto upravená priamo v zákone v ust. § 8b ods. 2 písm.
b/. Napadnuté rozhodnutie je tak nesprávne a nepreskúmateľné. Nie je možné, aby súd na jednu

stranu vyslovil, že táto (neskoršia ) zmluva je neplatná a na druhú stranu bez ďalšieho skonštatoval,
že poplatok za správu mal byť v rozhodnom období vo výške 167,- Sk vrátane DPH na jeden byt, keď
v zmluve o výkone správy zo dňa 27.05.2001 je uvedená suma 100,- Sk + DPH. Z tohto hľadiska súd
vôbec následne sa nevysporiadal s možným bezdôvodným obohatením na strane žalovaného. Podľa
zmluvy zo dňa 27.05.2001 bola schôdza vlastníkov zvolaná riadne a v súlade so zmluvou, t.j. spôsobom

obvyklým v dome. Má za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia, ktoré trpí nedostatkom
dôvodov a preto je nepreskúmateľné a zmätočné.

18. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok potvrdiť. Zákonná a zmluvná úprava

jednoznačne stanovovala postup zvolávania schôdzi vlastníkov a spôsob ukončenia zmluvného vzťahu
so správcom. To, že vlastníci nekonali v súlade s uvedenou úpravou, nemožno konvalidovať len
poukazom na ich postavenie ako spotrebiteľov, keď tento spor nie je vyslovene sporom spotrebiteľským,
ako sa to snaží žalobkyňa prezentovať. Žalobkyňa nesprávne považuje za jediný rozhodujúci faktor,
že väčšina vlastníkov bytov bola za vypovedanie zmluvy o výkone správy, bez ohľadu na objektívne

zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom do
30.06.2007 mohli vlastníci vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14,
t.j. prostredníctvom schôdze vlastníkov. Žalobkyňa sa účelovo vyhýba podstatnej časti a to tomu, kto je
oprávnený schôdzu zvolať, organizovať, keď podľa uvedeného ustanovenia ním je správca, teda toto
je podstatná skutočnosť a nie je tak ani rozhodujúce, ktorú zmluvu o výkone správy považoval súd za

platnú, pretože podľa obidvoch zmlúv v spojení so zákonnou úpravou nebolo možné zvolať schôdzu
samotnými vlastníkmi. Súd správne v rozsudku uvádza, že nemožno na nepráve zakladať právo, t.j.
na v rozpore so zákonom zvolanej schôdze zakladať platnosť prijatých aktov. Správca ako odborne
spôsobilá osoba garantuje výkon správy, k čomu nepochybne patrí aj organizácia schôdze vlastníkov.
Odôvodnenosť uvedeného záujmu zákonodarcu sa prejavila aj v tomto prípade, keď žalobkyňa v

podstatne nie je schopná hodnoverne preukázať akým spôsobom bola „schôdza vlastníkov“ zvolaná.
Rovnako je spochybnený aj záznam o hlasovaní, v ktorom sa vlastníci vyjadrujú k vypovedaniu zmluvy,
pričom záznam z hlasovania o voľbe nového správcu chýba. Za zmätočné a irelevantné považuje
poukázanie žalobkyne na ustanovenia Obchodného zákonníka. Hoci rozhodnutie o zamietnutí žaloby
považuje za správne, nesúhlasí s odôvodnením rozsudku v časti o určení zmluvy o výkone správy

zo dňa 17.12.2004 za neplatnú. Domnieva sa, že táto zmluva je platná, pretože nebola uzatvorená v
rozpore s vtedy platným znením zákona, keďže v čase jej uzatvorenia nebolo zákonom ani zmluvou
stanovené, že uzatvorenie je možné len na základe rozhodnutia podľa § 14, tak ako to bolo upravené
pri vypovedaní zmluvy vlastníkmi podľa § 8a ods. 3. Táto povinnosť bola pre správcu a vlastníkov
stanovená až s účinnosťou od 01.07.2007, pričom vlastníci po jej uzatvorení jej neplatnosť nenamietali a

od 01.01.2005 všetci platili správcovský poplatok podľa tejto zmluvy, rovnako tak aj mesačný príspevok
do fondu opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Keďže zákon nestanovoval osobitný postup
uzatvárania zmluvy o výkone správy, za rozhodujúce považuje prejavy vôle obidvoch zmluvných strán
upraviť ich vzájomné práva a povinnosti novou zmluvou od 01.01.2005. Navyše na neplatnosť zmluvy doroku 2004 poukázala žalobkyňa až počas súdneho konania, pričom však nebola namietaná neplatnosť
celej zmluvy, ale len jej časti, ktorá upravovala spôsob plynutia výpovednej lehoty.

19. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého konal a rozhodoval súd prvého stupňa -
prvej inštancie, pričom ustanovil, že platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
keď účinky úkonov do jeho účinnosti sa posudzujú podľa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a
skutkovým stavom veci tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako rozhodnutie (vo výroku) vecne
správne potvrdiť a súčasne v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznať nárok na náhradu trov
tohto odvolacieho konania, o výške ktorého nároku bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, keď tento bude konať a rozhodovať aj o trovách konania strán sporu
vzniknutých do vydania napadnutého rozsudku.

21. V danom konaní - spore žalobkyňa požadovala od žalovaného nahradenie škody spôsobenej
jej porušením povinnosti žalovaného podľa zákona č. 182/1993 Z.z. (ktorý nárok čo do výšky

nešpecifikovala a vzala späť na pojednávaní dňa 17.01.2011), zaplatenie sumy 1.019,98 eura (38.410,-
Sk) s úrokom z omeškania predstavujúcej sumu neoprávnene žalobcom inkasovaného správcovského
poplatku za mesiace február až máj 2018 (254,99 eur za jednotlivý kalendárny mesiac - 167,- Sk x 46
bytov x 4 mesiace) a zaplatenie sumy 628,09 eura predstavujúcej úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 507.828,- Sk za obdobie od 01.02.2008 do 09.07.2008, t.j. zo sumy zostatku finančných

prostriedkov žalovaným neskoro zaplatených po prevode správy bytov.

22. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti i vzhľadom k

odvolacím dôvodom poukazuje na to, že

- ohľadom označenia žalobkyne poukazuje na svoje uznesenie č. k. 7Co/121/2012-225 zo dňa
29.06.2012,
- zvolávanie schôdze vlastníkov zákon v znení do 30.06.2007 (v § 8b ods. 2 písm. g/) upravil ako

povinnosť správcu majetku vlastníkov, právo vlastníkom na jej zvolanie nepoznal, upravil ho (v § 11a)
až od 01.07.2007 pri nečinnosti správcu (po ich výzve), keď (v § 14 ods. 1) upravil výslovne i to, že
výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal,
- žalobkyňa v spore nepreukázala okolnosti zvolania schôdze vlastníkov na deň 28.06.2007 a teda
súladnosť zvolania s ust. § 14 zákona, nesporne však správcom (žalovaným) zvolaná nebola,

-vkontextezhorauvedenéhomožnovkonanívlastníkovdňa28.06.2007vidieťlen„stretnutievlastníkov“
a nie schôdzu vlastníkov v zmysle zákona, bez možnosti zákonného hlasovania a oznámenia jeho
výsledku (teda prijatia rozhodnutia so zákonom predvídanými dôsledkami), na čom nič nemení ani ich
postavenie spotrebiteľov, keď uvedený výklad nie je rozporný ani s vyjadreniami Ministerstva financií
Slovenskej republiky,

- žalovaný až do 01.06.2008 reálne vykonával úlohy správcu (vrátane celoročných vyúčtovaní za rok
2007), teda odmena za to by mu (nejaká tak či tak) patrila, čo uznala i žalobkyňa (č. l. 80),
- platby za správu (vlastníkov správcovi) nie sú (v zmysle ust. § 8 ods. 3 zákona majetkom vlastníkov,
ktorý im správca „spravuje“ (hospodári s ním), ale príjmom správcu, z ktorého dôvodu ich nový správca
(žalobkyňa) za vlastníkov od starého správcu (žalovaného) vymáhať (len z titulu nového správcu)

nemôže, keď ostalo v spore otáznym, či ešte vlastníci bytov od 01.02.2008 žalovanému vôbec platili
(väčšina už mala platiť žalobkyni), i keď žalovaný čo do výšky uplatňovaného správcovského poplatku
(počítaného z platieb výlučne žalovanému) žalobu nespochybňoval, a že
- zmluvy o výkone správy žalovaného s jednotlivými vlastníkmi bytov z roku 2004 nebolo možné
považovať za platné už len z toho dôvodu, že neboli podpísané s rovnakým dátumom a so všetkými

vlastníkmi bytov a tých čo ich nepodpísali, nemalo čo zaväzovať k ich plneniu (bez jej prijatia na schôdzi
vlastníkov).

23. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov odvolací súd prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).