Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1711212773.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
Ľ.. H. X, B., zastúpeného JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie:
Wolkrova 41, Bratislava proti žalovanému: J. F., N.. XX.XX.XXXX, bytom: M. XX, A., zastúpenému Mgr.
Róbertom Čičmanecom, advokátom so sídlom: M. R. Štefánika 25, Blatné, o zaplatenie 309,82 eura s
príslušenstvom a o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. XC/X/XXXX-XXX

zo dňa 05. marca 2018 vydaného vyšším súdnym úradníkom

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 04.04.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. XC/X/XXXX-
XXX zo dňa 05. marca 2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa 05. marca 2018 vydaným vyšším súdnym
úradníkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške

34,60 eura predstavujúce trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a
6, § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Uznesenie
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 19.03.2018.

2. Písomným podaním zo dňa 03.04.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2018, žalobca

prostredníctvom jeho právneho zástupcu podal sťažnosť proti predmetnému uzneseniu. Sťažnosť
odôvodnil tým, že v konaní bolo vykonaných oveľa viac právnym úkonov ako mu súd priznal. Vzhľadom k
novele Civilného sporového poriadku má súd povinnosť - ex offo aj bez podrobného vyčíslenia zo strany
právneho zástupcu priznať uvedené trovy. Vo veci dosiahli plný úspech, preto im patrí 100 % náhrada
trov právneho zastúpenia aj náhrada trov konania (uhradený súdny poplatok). V zmysle vyhlášky za
cestu zo sídla advokátskej kancelárie advokátovi patrí aj náhrada za stratu času, amortizácia vozidla

a pohonné hmoty. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby nadriadený orgán rozhodnutie zrušil a priznal
im vo veci trovy právneho zastúpenia za každý úkon právnej služby ako aj uhradený súdny poplatok
v plnej výške.

3. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 C. s. p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
5. Podľa § 242 C. s. p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6. Podľa § 243 C. s. p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.7. Podľa § 244 C. s. p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovať rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

8. Podľa § 247 C. s. p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

9. Podľa § 248 C. s. p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 C. s. p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Súd prvej inštancie ako funkčne príslušný súd na konanie o sťažnosti sa opätovne oboznámil s
obsahom súdneho spisu, prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť
žalobcu proti uzneseniu o výške náhrady trov odvolacieho konania nie je dôvodná.

13. Po rekodifikácii občianskeho procesného práva s účinnosťou od 1. júla 2016 sa o trovách konania

rozhoduje dvojfázovo a to podľa ustanovenia § 262 Civilného sporového poriadku. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd (sudca) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje odvolací
súd. Po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením súdny úradník. Proti uzneseniu o výške náhrady trov konania je prípustná

sťažnosť, o ktorej rozhoduje súd prvej inštancie.

14. Súd uznesením, ktoré žalobca napadol sťažnosťou, rozhodol o výške náhrady trov odvolacieho
konania v nadväznosti na právoplatne priznaný nárok žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCo/XXX/XXXX -XXX zo dňa 13. júna 2017, ktorým

odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. XC X/XXXX-XXX zo dňa 05.03.2014. Súd
prvej inštancie v tomto rozsudku rozhodol aj o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Trovy
konania boli vyčíslené vo výške 235,58 eura a pozostávali z uhradeného súdneho poplatku za žalobu
vo výške 18,50 eura a trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 217,08 eura. Do priznaných trov
právneho zastúpenia žalobcu bola okrem tarifnej odmeny a režijného paušálu za štyri úkony právnej

služby poskytnuté žalobcovi jeho právnym zástupcom započítaná aj náhrada za stratu času, amortizácia
osobného motorového vozidla právneho zástupcu žalobcu a náhrada cestovných výdavkov, teda
hotových výdavkov vynaložených právnym zástupcom žalobcu na pohonné hmoty.

15. Súdny úradník v sťažnosťou napadnutom uznesení uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

náhradu trov odvolacieho konania vo výške 34,60 eura za písomné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu
žalovaného zo dňa 29.05.2014. Pri vyčísľovaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom
konaní správne vychádzal z hodnoty predmetu sporu určenej žalobcom v podanej žalobe vo výške
309,82 eura a základnú sadzbu tarifnej odmeny vypočítal vo výške 26,56 eura. K tejto sume súdny
úradníkpripočítalprislúchajúcirežijnýpaušálvovýške8,04eura(režijnýpaušáljevovýškejednejstotiny

výpočtového základu, ktorý bol v kalendárnom roku 2014 vo výške 804,- eur), čo v súčte predstavuje
sumu 34,60 eura. Keďže právny zástupca žalobcu nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty, sumu
nebolo potrebné navýšiť o dvadsaťpercentnú daň z pridanej hodnoty a tak sa súdny úradník dopracoval
k výslednej sume trov právneho zastúpenia 34,60 eura. Vo vzťahu k výpočtu trov právneho zastúpenia
žalobcu v odvolacom konaní žalobca v rámci svojej sťažnosti nepodal žiadne námietky, preto súd

sťažnosť žalovaného doručenú tunajšiemu súdu dňa 04.04.2018 proti uzneseniu č.k. XC/X/XXXX-XXX
zo dňa 05. marca 2018 vydanému vyšším súdnym úradníkom o výške náhrady trov odvolacieho konania
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).