Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200718
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817200718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti W. V. nar. X.X.XXXX a L. V. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave detí rodičov C. P. nar. XX.X.XXXX a L. V. nar. XX.X.XXXX bytom v Y.
č. XXX v konaní o návrhu starej matky W. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. XXX o zverenie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného o odvolaní navrhovateľky starej matky proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5P 9/2017-31 z 11.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že maloleté deti W. V. nar. X.X.XXXX a maloletú L. V. nar.

XX.X.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky W. V. nar. XX.X.XXXX.

Stará matka je povinná sa o maloleté deti starať, zabezpečovať ich výživu a výchovu, rozhodovať v
bežných záležitostiach s tým, že vo veciach nad bežný rámec rozhodujú rodičia a v prípade nezhody
príslušný súd.

Otec a matka maloletých detí sú povinní každý z nich platiť výživné na každé dieťa vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám starej matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh starej matky o zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti. Zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu
č.k. 3PPom 3/2016 z 1.12.2016 vo výroku o dočasnom zverení maloletej L. V. do náhradnej osobnej
starostlivostistarejmatkeazrušilneodkladnéopatrenienariadenéuznesenímOkresnéhosúduRožňava
č.k. 3PPom 1/2016-15 z 27.1.2016 vo výroku o dočasnom zverení maloletej W. V. do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí o zamietnutí návrhu starej matky právne vychádzal z ust.

§ 45 ods. 1 a 8 Zákona o rodine, ust. § 363 CMP a vykonaného dokazovania, kedy mal za dostatočne
preukázané, že maloleté deti žili v čase rozhodnutia o nariadení neodkladných opatrení v nevhodných
bytových podmienkach v zchátralom dome pod lesom. V takomto rodinnom prostredí bol ohrozený
samotné zdravie a život maloletých detí, preto boli vyňaté z rodinného prostredia rodičov a dočasne
zverené do starostlivosti starej matky. Od tohto rozhodnutia sa zmenili pomery na strane rodičov, ktorí
svoj zchátralý dom opravujú a presťahovali sa do domu, v ktorom býva stará matka so svojou ďalšou
rodinou a v ktorom sa spoločne starajú o maloleté deti. Rodičia maloletých detí spolu s deťmi žijú v

domácnosti starej matky a ujali sa starostlivosti o svoje maloleté deti. Konajúci súd konštatoval, že
otec detí sa zamestnal, má pravidelný mesačný príjem, z ktorého zabezpečuje aj potreby maloletých
detí. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovedí rodičov a starej matky. Konštatovanie, že v domácnosti
starej matky budú rodičia s maloletými deťmi bývať až do času, kedy si starý zchátralý dom dostatočneneopravia. Konajúci súd mal preto za preukázané, že rodičia si vyriešili svoje bytové pomery a ujali
sa starostlivosti o svoje maloleté deti. V súčasnej dobe majú vytvorené dostatočné bytové podmienky,
keďže všetci spoločne žijú u starej matky. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh matky o

zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol ako nedôvodný.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, stará matka
maloletých detí. Uviedla, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí. Zdôraznila, že o obdive
maloleté deti sa starala a stará práve ona a ich rodičia nie sú schopní zabezpečiť im riadnu výchovu

a starostlivosť. Zdôraznila, že ani v súčasnej dobe nemajú vhodné bývanie, sú nezamestnaní, otec
detí občas pracuje na dohodu. Nežijú v jej domácnosti, odsťahovali sa do lesa do košiara a o deti sa
nezaujímajú.

3. K odvolaniu starej matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že šetrením v rodinnom prostredí
maloletých detí bolo zistené, že o maloleté deti sa naďalej stará stará matka W. V., ktorá ich má v

priamej starostlivosti. Rodičia doteraz reálne neprevzali výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Rodičia
ohľadombývania,resp.rekonštrukcieaopravysvojhodomudoposiaľneurobilinič,vsúčasnostisúobaja
na košiari a o deti sa nestarajú. Matka maloletých detí očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Kolízny
opatrovník uviedol, že maloleté deti majú pri starej matke vytvorené vhodné rodinné prostredie, o deti je
náležite postarané. Stará matka s nimi navštevuje aj ošetrujúcu lekárku. Maloleté deti sú citov naviazané

na starú matku, ktorá im zabezpečuje kompletnú starostlivosť od ich narodenia. Kolízny opatrovník preto
navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky, resp. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa

§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v ust. § 66 CMP
v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutočný stav veci (§
25 a § 36 CMP), ale na základe zisteného skutočného stavu nesprávne rozhodol o návrhu starej matky
o zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 45 ods. 1 ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života
a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať

v záujme maloletého dieťaťa. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady.

10. Podľa § 46 ods. 1, 2, 3 maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela, súhlas podľa ods. 2 nie je potrebný, aj manželia
nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak ich
súhlas je spojený s ťažkou prekonateľnou prekážkou.11. Odvolací súd zdôrazňuje, že základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti je, že takéto opatrenie je v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa sa posudzuje objektívne, t.j.
správanie rodičov musí byť v rozpore najmä s ustanoveniami § 28, § 29 a § 30 Zákona o rodine. Jedným

z práv a povinností rodičov je povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa, jeho zdravie,
výživu a všestranný rozvoj. Ak rodičia túto starostlivosť zanedbávajú alebo nie sú schopní ju poskytnúť,
v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená, súd môže zveriť dieťa do osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno deliť na príčiny
subjektívne a objektívne. Ako subjektívna príčina môže byť napríklad alkoholizmu s rodičov, nezáujem

rodičov o dieťa, nedostatočná starostlivosť. Najčastejšou príčinou zverenia dieťaťa do starostlivosti inej
osoby sú však objektívne príčiny, ktoré môžu spočívať v tom, že rodičia sú zdravotne nespôsobilí, resp.
dlhodobo pracujúci v zahraničí. Odvolací súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania súdom prvej
inštancie a príslušných ustanovení Zákona o rodine dospel k záveru, že v danom prípade zo strany
rodičov nie je dostatočne zabezpečená starostlivosť o maloleté deti. K tomuto záveru dospel odvolací
súd na základe vykonaného dokazovania, kedy samotní rodičia deklarovali, že nie sú schopní v súčasnej

dobe zabezpečiť výchovu maloletých detí, po stránke osobnostnej ani po stránke materiálnej. Táto
skutočnosť vyplynula aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a správy, ktorá je výsledkom dôsledného
šetrenia pomerov danej rodine, na základe ktorej kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté deti do
osobnej starostlivosti starej matky, ktorá je schopná sa o deti postarať tak po stránke materiálnej ako aj
osobnostnej. Na rozdiel od rodičov má zabezpečené bývanie a reálne sa o maloleté deti stará fakticky od

ich narodenia. Od posledných rozhodnutí, a to neodkladných opatrení, ktorými boli obidve maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti starej matky tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, nedošlo
k žiadnej zmene pomerov. Rodičia naďalej nemajú zabezpečené bývanie pre maloleté deti, dokonca
opustili domácnosť aj starej matky s tým, že maloleté deti ponechali v jej starostlivosti. Bývajú toho
času na pasienkoch v košiari, kde maloleté deti nemajú žiadne zabezpečenie, a to tak materiálne,

bytové ani osobnostné zo strany rodičov. Preto odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade
je predovšetkým v prospech maloletých detí zveriť ich do osobnej starostlivosti starej matky, ktorá je
schopná a ochotná sa o nich starať a má na to vytvorené osobnostné, bytové a finančné podmienky.
Rodičia ani po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh starej matky zamietnutý, neprevzali
maloleté deti do svojej starostlivosti, naďalej ostali pri starej matke. Kolízny opatrovník vo svojej správe

zdôraznil, že rodičia ohľadom bývania doposiaľ neurobili nič, žijú na košiari a o deti sa nestarajú. Pri
šetrení bolo navyše zistené, že matka očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Keďže u starej matky tak,
ako bolo vykonaným dokazovaním zistené, majú deti vytvorené vhodné rodinné prostredie a je náležite
o nich postarané, stará matka s maloletými deťmi pravidelne navštevuje ošetrujúcu lekárku, odvolací
súd dospel k záveru, že v danom prípade je predovšetkým v prospech maloletých detí ich zverenie do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

12. Podľa § 45 ods. 4 osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zatupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto

osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Podľa § 45 ods. 7 vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká.
Podľa § 45 ods. 8 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky a určil výživné vo výške 30% životného minima (27,53 Eur), ktoré vzhľadom
k preukázanej skutočnosti, že rodičia maloletých detí nie sú zamestnaní, resp. otec poberá minimálnu
mzdu, považoval za dostatočné a primerané.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).