Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117240760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa P. P.,

A.. XX. XX. XXXX, S. W. J. I. XXXX/XXX, XXX XX W. W., S.. Č.. N. O. G., P. I. XX, XXX XX W. W., proti
odporcom 1/ P. Q., H.. P., A.. XX. XX. XXXX, S. W. J. I. XXXX/XXX, XXX XX W. W., S.. Č.. L. XX, XXX
XX W. W., 2/ G. P., A.. XX. XX. XXXX, S. W. J.Ľ. I. XXXX/XXX, XXX XX W. W., S.. Č.. L. XX, XXX XX
W. W.ca, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 1/ rade naposledy stanovenú
rozsudkom tunajšieho súdu 33P/72/2010 sumou 70,-- Eur mesačne dňom 01. 07. 2013.

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 2/ rade naposledy stanovenú
rozsudkom tunajšieho súdu 33P/72/2010 sumou 60,-- Eur mesačne dňom 01. 10. 2016.

V prevyšujúcej časti súd žalobu navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 10. 2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k
odporkyniam 1/ a 2/ - jeho dcéram spätne s účinnosťou, odkedy sa tieto zamestnali. V priebehu konania

žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť od doby, kedy ukončili štúdium.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom tunajšieho súdu 33P/77/2010,
potvrdením riaditeľstva Strednej odbornej školy techniky a služieb Brezno o ukončení štúdia odporkyne
v 2/ rade dňom 31. 08. 2016, exekučným príkazom Mgr. Jozefa Deaka - súdneho exekútora zo dňa 11.
01. 2017, pracovnou zmluvou odporkyne v 1/ rade s firmou L. O. s.r.o. zo dňa 29. 04. 2013, dodatkom
k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa 21. 05. 2012, pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi Billou

s.r.o. a odporkyňou v 2/ rade dňa 03. 02. 2017, lustráciou v sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav:

3. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 18. 10. 2017 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k odporkyniam - jeho plnoletým dcéram, ktorá bola stanovená naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 33P/72/2010 zo dňa 31. 08. 2010. Uviedol, že podľa jeho informácií
tieto ukončili štúdium na strednej škole a sú zamestnané. Presný dátum ukončenia štúdia sa mu však
nepodarilo zistiť.

4. Odporkyňa v 1/ rade súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti odkedy sa zamestnala. Predložila
doklad o absolvovaní maturitnej skúšky dňa 21. 05. 2012, keď ešte pred ukončením štúdia brigádovala
vo firme, s ktorou následne uzatvorila pracovnú zmluvu. Pripojila k spisu pracovnú zmluvu s firmouL.O. s.r.o. uzatvorenú dňa 29. 04. 2013. Ďalej uviedla, že ich matka podala návrh na exekúciu z titulu
zaostalého výživného na základe rozsudku tunajšieho súdu 33P/72/2010.

5. Odporkyňa v 2/ rade súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti voči jej osobe od doby, kedy začala
pracovať. Štúdium ukončila dňa 31. 08. 2016. Hoci sa jedná o 5-ročné štúdium, študovala 6 rokov z
dôvodu, že jeden rok prepadla a musela prestúpiť na iný odbor. Predložila pracovnú zmluvu s Billou
s.r.o. zo dňa 03. 02. 2017. Predtým brigádovala v reštaurácii Soprano, kde začala pracovať už popri
škole niekedy v roku 2016.

6. Z rozsudku tunajšieho súdu 33P/77/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 11. 2010, bolo
zistené, že naposledy bolo stanovené výživné pre navrhovateľa voči odporkyniam 1/ a 2/, v tej dobe
maloletým, sumou na odporkyňu v 1/ rade vo výške 70,-- Eur mesačne a na odporkyňu v 2/ rade vo
výške 60,-- Eur mesačne a to počnúc dňom 01. 06. 2010. V tej dobe odporkyňa v 1/ rade nastúpila
do 4. ročníka Obchodnej akadémie v Žiari nad Hronom a odporkyňa v 2/ rade bola žiačkou 1. ročníka

Spojenej strednej školy v Brezne.

7 Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. V konaní nebolo sporné, že odporkyne v 1/ a v 2/ rade po ukončení denného štúdia na strednej škole
nepokračovali v ďalšom štúdiu.

10. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

11.Návrhdošieltunajšiemusúdudňa18.10.2017,potom,čomatkaodporkýňpodalanávrhnaexekúciu
na zaostalé výživné určené rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 33P/72/2010.

12. Aj keď v ustanovení § 77 ods. 1 Zákona o rodine je uvedené, že výživné možno priznať len odo dňa

začatia súdneho konania (vo vzťahu k plnoletým deťom), toto zákonné ustanovenie sa netýka zrušenia
vyživovacej povinnosti.
Aj z rozhodnutia Ústavného súdu IV.ÚS 473/2012-16 vyplýva, že k zmene súdneho rozhodnutia o
výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť na rozdiel od určenia
výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, ak nejde o výživné pre maloleté

deti, vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery.

13. Zrušenie rozhodnutia o zrušení vyživovacej povinnosti v zmysle § 78 Zákona o rodine má
deklaratórny charakter, nekonštituluje nové práva. Súd v takomto rozhodnutí deklaruje, kedy došlo k
zmene pomerov, ktorá má za následok zánik vyživovacej povinnosti v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o

rodine.

14. V konaní nebolo sporné, že po ukončení štúdia na strednej škole boli odporkyne schopné
samostatne sa živiť. Svedčí o tom tá skutočnosť, že samy uviedli, že ešte počas štúdia brigádovali v
zamestnaniach, kde neskôr uzatvorili pracovný pomer. Z hľadiska posudzovania ich schopnosti živiť

sa, nie je rozhodujúce, akú formu mala uzatvorená pracovná zmluva, prípadne či vôbec došlo k jej
uzatvoreniu.
Z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že k zániku vyživovacej povinnosti dochádza
momentom schopnosti oprávnenej osoby samej sa živiť. Túto schopnosť je treba vykladať v objektívnom
zmysle, t. j. s poukazom na vek, vzdelanie, zdravotný stav a podobne. Odporkyne netvrdili, že by sa boli

takéto okolnosti na ich strane vyskytli.

15.Zuvedenýchdôvodovsúdstanovilokamihichschopnostisaživiťjedenmesiacpoukončeníriadneho
štúdia, t. j. okamih, kedy mali možnosť obdržať prvú výplatu.16. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).