Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/410/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209333
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209333.1

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., K. XXX/XX, zast. JUDr.
Miroslavom Korchom, Kukorelliho 1505/50, Humenné proti žalovaným 1) K. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
M..Č.. E. X, P., 2) L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, I., 3) O. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, 4) T..
N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXXX, M., 5) M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, M., 6) M. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, I., 7) M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, I., 8) M. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, I., 9) I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, 10) J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
I., 11) M. A., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, v konaní o obnovu konania vo veci XXC/XX/XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania zamieta.

Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca M. Z. prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým
žiadal povoliť obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde I. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorej
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu I. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v O. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.2014. Rozsudok sa stal
právoplatným XX.XX.XXXX mimo výroku o trovách konania. Dôvodom obnovy konania bolo tvrdenie
žalobcu o tom, že rozsudok Okresného súdu I. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v O. vychádzal
z dôkazov, ktorých jedným a významným dôkazom bol aj kontrolný znalecký posudok vypracovaný
znalcom T.. B. L. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak tento znalec,
ktorý je zapísaný v zozname znalcov odbor XXXXXX - O., U. XXXXXX U. I. O. O. nemal oprávnenie na
oceňovanie pozemkov, určených na priemyselné využitie, a preto znalcovi neprislúchalo hodnotiť tieto
skutočnosti, čo podporuje aj vyjadrenie Mestského úradu v I. zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v návrhu na
obnovu konania poukázal na tento listinný dôkaz a to odpoveď Mestského úradu v I. zo dňa 28.04.2015
žalobcovi, kde Mestský úrad v I., odbor územného plánovania a výstavby listom č. XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi závažné skutočnosti, keď uviedol, že parcely N. XXXX/X a XXXX/X
neboli začlenené do priemyselného parku R. I., čo je v rozpore s tvrdením znalca. Ale tento listinný dôkaz
je novým dôkazom, ktorý nemohol žalobca bez svojej viny použiť v pôvodnom občianskom konaní, a
preto je dôvod na povolenie obnovy konania, keďže tento listinný dôkaz môže priniesť pre účastníka
konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Žalobca ďalej poukázal na to, že na znalca podal aj sťažnosť, ktorú adresoval Ministerstvo spravodlivosti
SR, ktorá však túto sťažnosť nevybavila z dôvodu, že došlo k uplynutiu 3-ročnej objektívnej lehoty na
začatie a skončenie príslušného správneho konania, ak by bolo zistené, že znalec sa dopustil správneho
deliktu podľa zákona 372/1990 Zbierky o priestupkoch.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 - 3 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),

d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania
povolí.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu I. sp. zn. XXC/XX/XXXX a z tohto konania zistil, že
žalobca, ktorý žiada o obnovu tohto konania, bol žalobcom aj vo veci XXC/XX/XXXX. Konanie sa týkalo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a zástupcom žalobcu v konaní
XXC/XX/XXXX bol právny zástupca B.. M. C., ktorý ho zastupuje aj v konaní o obnovu tohto konania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 123 O.s.p. účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré
sa vykonali.

V danom prípade súd mal za to, že žalobca v právnom zastúpení mal všetky možnosti vyjadrovať
sa k vykonávaným dôkazom v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, a to tak ku znaleckému
posudku, k osobe znalca a mohol navrhovať aj iné dôkazy, napr. stanovisko Mestského úradu I., ktoré
predkladá až teraz v konaní o povolenie obnovy konania. Na základe toho súd dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal v tomto konaní dôvod, prečo by súd mal povoliť obnovu konania vedeného pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX, keď odpoveď Mestského úradu na žiadosť žalobcu z roku 2015 nepovažuje za taký
dôkaz, ktorý nemohol byť vykonaný v konaní pred súdom prvého stupňa, alebo pred súdom druhého
stupňa v danej veci bez viny žalobcu.

K tomuto dôvodu zamietnutia návrhu na obnovu konania však súd poukazuje tiež na to, že listinný
dôkaz, o ktorý opiera svoj návrh žalobca, mu bol síce doručený až v roku 2015, ale mohol ho vyžiadať aj
počas konania pred súdom, ktoré nebolo ešte právoplatne skončené, a preto súd má za to, že žalobca
neuplatnil návrh na obnovu konania včas v lehote 3 mesiacov od času, keď sa dozvedel o dôvode
obnovy. Aj z tohto dôvodu návrh na obnovu konania zamietol.

Keďže žalovaným trovy v tomto konaní nevznikli, súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. im
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.