Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/86/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207206172
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207206172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martinom Kolesárom v právnej veci navrhovateľa: Mesto K. - M.

P. K., so sídlom v K., T. S. XX/A,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: M. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom v
K., ul. U. č.X,. v konaní o zaplatenie sumy 9,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9,96 eur s úrokmi z omeškania vo výške 6 % ročne
od 11.06.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,59 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Košice II .
Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 2,48 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

na účet Okresného súdu Košice II.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.04.2007 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť istinu 300,-Sk s príslušenstvom za pristavenie odťahového vozidla s cieľom naloženia a
odtiahnutia osobného motorového vozidla odporcu zn. Škoda Fabia EČV: PO-701 BC dňa 26.05.2006.

Svoj návrh preukázal protokolom o odstránení vozidla zo dňa 26.05.2006, rozhodnutím o úhrade
nákladov za odstránenie motorového vozidla zo dňa 26.05.2006, uznanie dlhu zo dňa 26.05.2006.

Tunajší súd vydal dňa 26.04.2007 vo veci platobný rozkaz č.k. 14Ro/78/2007 -10, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením tunajšieho súdu 14Ro/78/2007 - 24 zo dňa
06.02.2008 zrušený.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vo veci rozhodol len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania v súlade s ust. § 115a ods. 2

č.k.28C/86 /2008 - 43

O.s.p, v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s ust.
§ 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500
eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 26.05.2006 o 15,40 hod. parkoval

odporca s osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia s EČV: PO-701 BC pred OC Galéria na ul.
Toryskej v Košiciach na vyhradenom parkovisku pre invalidov, ktoré bolo riadne vyznačené dopravnou
značkou D-12. Týmto konaním odporca porušil ust. § 24 ods. 1 písm. l/ zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke
na pozemných komunikáciách a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávkypodľa ust. § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Na základe uvedeného bolo
pracovníkmiMestskejpolíciepristavenéodťahovévozidloscieľomjehonaloženiaaodtiahnutiavzmysle
oprávnenia uvedeného v § 40 ods. 4, písm. b/ zák. č. 315/1996 Zb. Nakoľko po pristavení odťahového

vozidla sa odporca k svojmu vozidlu dostavil, bolo mu toto vydané a pri jeho preberaní mu navrhovateľ
účtoval sumu 300,-Sk za pristavenie odťahového vozidla v zmysle schváleného cenníka odťahovej
službynavrhovateľa.Tútosumuodporcanemoholzaplatiťnamieste,pretoprevzalšek,ktorýmaluhradiť
do 15 dní od prevzatia vozidla. Odporca dňa 26.05.2006 dlh čo do výšky 300,-Sk a dôvodu uznal v
súlade s ust. § 558 Občianskeho zákonníka.

Z rozhodnutia Mestskej polície Košice zo dňa 26.05.2006 vyplynulo, že odporca bol v zmysle ust.
§ 3 ods. 2 zák. 564/1991 Zb. o obecnej polícii s poukazom na § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách zaviazaný k úhrade nákladov za odstránenie motorového vozidla zn. Škoda
Fabia EČV: PO - 701 BC v Košiciach na ulici Toryská pri OC Galéria dňa 26.05.2006 o 15.40 hod.

Podľaprotokoluoodstránenívozidlazodňa26.05.2006vzmyslezák.315/1996Z.z.malobyťpredmetné
motorové vozidlo odporcu odstránené z dôvodu vyhradeného parkovania a paušálna cena výkonu
odťahu bola uvedená vo výške 300,-Sk. Odporca si motorové vozidlo pred odtiahnutím prevzal dňa
26.05.2006, kedy zároveň v zmysle ust. § 558 Obč. zákonníka uznal dlh čo do výšky a dôvodu a zaviazal
sa ho zaplatiť do 15 dní.

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. b) zák. 315/1996 Zb. účastník cestnej premávky je ďalej povinný dbať na
dopravné značky a dopravné zariadenia.

Podľa ust. § 40 ods. 4 písm. a) cit. zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na

ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie
alebo státie zakázané.

Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto
iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) až h), poruší všeobecne záväzný právny predpis o

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa ust. § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

č.k.28C/86 /2008 - 44

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenka platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca porušil ustanovenia zákona o premávke
na pozemných komunikáciách a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

keďže parkoval s osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia EVČ: PO - 701 BC dňa 26.05.2006 na
mieste vyhradenom pre invalidov, preto pracovníci navrhovateľa pristavili odťahové vozidlo s cieľom jeho
naloženia a odtiahnutia. Pri preberaní vozidla navrhovateľ odporcovi v súlade so schváleným cenníkom
odťahovej služby Mestskej polície Košice vyúčtoval za pristavenie odťahového vozidla sumu vo výške
300,-Sk, ktorú neuhradil na mieste, ani v lehote 15 dní odo dňa uznania dlhu. Súd na základe zistených

skutočností odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 300,-Sk.

Súd navrhovateľovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 6 % ročne zo sumy 300,-
Sk od 11.06.2006, keďže odporcovi bola stanovená lehota 15 dní odo dňa uznania dlhu, teda 15 dní od
26.05.2006. Odporca v tejto lehote náklady pristavenia odťahového vozidla neuhradil, a tak sa dňom

11.06.2006 sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov (ust. § 4 ods. 2 písm. b) zák. 71/1992 Zb.)
a nakoľko odporca bol v konaní neúspešný, súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške16,59 eur /500,-Sk/ na účet tunajšieho súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 cit. zákona a položky 1 písm. a)
sadzobníka súdnych poplatkov.

Zároveň súd zaviazal odporcu na náhradu trov štátu v zmysle ust. § 151 ods. 6 O.s.p. v spojení s ust. §
148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. S
poukazom na výsledok sporu / navrhovateľ bol úspešný/, súd zaviazal odporcu k náhrade trov štátu v
sume 2,48 eur /75,-Sk/, ktoré predstavujú finančné prostriedky vyplatené dotazovanej Slovenskej pošte,

a.s. za poskytnutú informáciu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko však navrhovateľovi v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
č.k.28C/86 /2008 - 45

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.