Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/394/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209170
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615209170.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o osobu
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, XXX XX V., t.č.
MestskécentrumsociálnychslužiebMalacky,sosídlom1.Mája9,90101Malacky,štátneobčianstvoSR,
zast. opatrovníkom: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, XXX XX R., o návrhu navrhovateľky: V..

C. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A., za účasti: Krajská prokuratúry Bratislava, so
sídlomVajnorská47,81256Bratislava,ozmenuopatrovníka,naodvolanienavrhovateľkyprotirozsudku
Okresného súdu Malacky, zo dňa 18.04.2016, č. k. 9Ps/4/2015-158, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 18.04.2016, č. k. 9Ps/4/2015-158, zamietol návrh

navrhovateľky na zmenu opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: T. R., nar.
XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 26, § 27 ods. 2 , § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení (ďalej len „O.z.“), § 192 ods. 1, 2, § 193, § 146 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), a vecne tým, že v

konaní bolo nesporne preukázané, že ustanovený opatrovník riadne zabezpečuje potreby T. R., nar.
XX.XX.XXXX a teda, že návrh na zmenu opatrovníka nebol dôvodný. Dospel k záveru, že ustanovený
opatrovník, syn T. R., nar. XX.XX.XXXX, osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, svoju matku
pravidelne navštevoval, hradil poplatky spojené s poskytovaním sociálnych služieb a uvedené realizoval
aj v predchádzajúcom zariadení, kde bola jeho mama umiestnená do 15.02.2016. Mal taktiež za to,
že opatrovník zabezpečuje a dohliada na riadne poskytovanie zdravotnej starostlivosti T. R., nar.

XX.XX.XXXX v zmysle odporúčaní ošetrujúcich lekárov, ako aj riadne spravuje jej majetok. Opierajúc
sa o konštantnú judikatúru udal, že nemusel dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi, preto
svoje rozhodnutie odôvodnil len v rozsahu relevantných skutočností.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, žiadajúc, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázala na svoje podanie zo dňa 19.08.2015,

v ktorom zdôvodnila svoje podozrenie, že ustanovený opatrovník, jej brat, vykonáva funkciu opatrovníka
zo zištných majetkových dôvodov a svojím ďalším konaním spôsobuje ich matke - osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony zdravotné komplikácie a sociálnu izolovanosť od rodiny. Udala, že na jej a
sestrin (J. H., rod. R., nar. XX.XX.XXXX) podnet bola matka umiestnená v X. - špecializované zariadenie
v Záhorskej Bystrici, na čom sa zhodli i s bratom. Avšak brat po ustanovení za opatrovníka premiestnil
matku dňa 15.02.2016 do nešpecializovaného zariadenia do Malaciek a to aj napriek jej a sestriným

protestom. Za podozrivé správanie sa jej brata ako opatrovníka označila jeho nakladanie s rodinným
domom matky, na ktorom vymenil zámky a bez udania jej z tohto domu prehlásil trvalý pobyt, ako ijeho nakladanie so špeciálne polohovateľnou posteľou, ktorá bola ich matke zo zdravotnej poisťovne
pridelená a ktorú opatrovník odniesol i napriek tomu, že táto bola pre matku potrebná.

4. Dňa 06.07.2016 bolo Okresnému súdu Malacky doručené vyjadrenie prokurátora Okresnej
prokuratúryMalackykpodanémuodvolaniu,vktoromnavrholnapadnutérozhodnutieakovecnesprávne
potvrdiť, nakoľko mal za to, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná nutná zmena súčasného
opatrovníka.

5. Dňa 13.10.2016 bolo Okresnému súdu Malacky doručené vyjadrenie opatrovníka - V. R., v ktorom
navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa
skutočnosti, že pri výkone funkcie opatrovníka koná zo zištných dôvodov, svojím konaním spôsobuje
zdravotné komplikácie matky, označil za klamstvá. Uviedol, že z dôvodu, že na predchádzajúce
opatrovateľské zariadenie X. mala navrhovateľka, ako i ich sestra veľa negatívnych pripomienok, zohnal
lepšie opatrovateľské zariadenie a to Mestské centrum sociálnych služieb Malacky. Pokiaľ ide o výmenu

zámkov na rodinnom dome, mal za to, že tieto vymenil po konzultácii so sestrami a s ich schválením,
pretože matka postrácala kľúče, zabúdala pozhasínať svetlá.

6. Dňa 19.08.2016 bolo Okresnému súdu Malacky doručené stanovisko navrhovateľky k vyjadreniu
opatrovníka, v ktorom opísala genézu starostlivosti o ich matku - T. R., nar. XX.XX.XXXX, osoby

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, pričom uzavrela, že opatrovník nemá o matku záujem,
nezabezpečuje jej ani základné hygienické pomôcky a v starostlivosti o matku koná, tak, že jeho počiny
sa nedajú rozumne vysvetliť.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že konečnému rozhodnutiu odvolacieho súdu bránilo to, že v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia nebol odstránený nedostatok jednej z podmienok
konania.

8. Podľa § 27 ods. 2 O.z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník;

9. Podľa § 30 O.z., ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

10.Podľa§192ods.1,2.O.s.p.,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovenýopatrovníkosobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

11. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

15. Podľa § 67 C.s.p., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť

na právne úkony.

16. Podľa § 68 ods. 2 C.s.p., procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto
zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.17. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

18. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

19. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
neboli splnené procesné podmienky.
20. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho
predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č.
99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,účinnýdo30.06.2016,zrušenýzákonomč.160/2015Z.z.Civilný

sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach
v niektorých statusových veciach fyzických osôb (akým je i predmetné konanie) boli však upravené
zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa
01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy
(zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015

Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od
hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej
aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa
doterajších (zrušených) predpisov.

21. Vzhľadom i na zakotvenie uvedeného princípu do samotného paragrafového znenia C.m.p. (§ 395
ods. 1 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu
prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený
Civilným mimosporovým poriadkom.

22. Zohľadňujúc povinnosť súdu (prvoinštančného alebo odvolacieho) kedykoľvek počas konania
prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, a to aj
vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol ako odvolací dôvod uplatnený (§ 2 ods. 1 C.m.p.
v spojení s § 161 ods. 1 C.s.p.), súdu prvej inštancie je potrebné vytknúť, že sa uvedeného nepridŕžal
a neskúmal podmienky konania na strane účastníkov konania. Nedostatok spôsobilosti účastníka v

konaní samostatne vystupovať, pokiaľ takýto účastník nie je v konaní ani riadne zastúpený predstavuje
nedostatokjehoprocesnejspôsobilosti.Otakýtoprípadnedostatkuprocesnejspôsobilostiideuvšetkých
osôb, ktoré nemajú tzv. hmotnoprávnu spôsobilosť na právne úkony (či už v celom rozsahu - ako
napr. maloleté deti alebo osoby obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, alebo vôbec - ako osoby,
ktoré boli spôsobilosti na právne úkony pozbavené). Nedostatok procesnej spôsobilosti účastníka

konania má povahu odstrániteľnej prekážky konania, ktorá sa odstraňuje tak, že konanie prebieha
buď za účasti zákonného zástupcu osoby bez procesnej spôsobilosti, alebo sa takejto osobe ustanoví
osobitný zástupca (opatrovník pre konanie - § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 68 ods. 2 C.s.p.). U
osôb pozbavených spôsobilosti na právne úkony je síce súd povinný sa postarať, aby takéto osoby
mali opatrovníka, ak však vznikne spor o tom, či ustanovený opatrovník riadne plní svoje povinnosti, z

logiky veci tu vyplýva, že musí byť vylúčené, aby zastupoval toho, komu bol ustanovený, aj v konaní,
ktorého predmetom je zmena v osobe opatrovníka. V takomto prípade ide o zrejmú kolíziu záujmov
medzi zástupcom a zastupovaným a preto je nevyhnutné, aby záujmy osoby bez procesnej spôsobilosti
zastupoval niekto iný, keďže súdom ustanovený opatrovník podľa § 272 C.m.p. (v predchádzajúcej
právnej úprave to bol opatrovník ustanovený podľa § 192 a nasl. O.s.p., pozn. odvolacieho súdu) sa

takejto úlohy z vyššie uvedeného dôvodu zhostiť nemôže. Ak by sa v takomto konaní nereflektovala
potreba ustanovenia nového opatrovníka osobe bez procesnej spôsobilosti, tak v konaní by neboli
splnené procesné podmienky, nakoľko účastník konania bez procesnej spôsobilosti by nebol riadne
zastúpený.

23. Práve takouto vadou bolo postihnuté aj konanie predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia
v predmetnej veci, pretože v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, bola T. R., nar. XX.XX.XXXX
zastúpená opatrovníkom o zmenu ktorého v konaní išlo, a súd prvej inštancie v takto začatom konaní
pokračoval a toto aj dokončil (vydaním napadnutého rozsudku) bez toho, aby nedostatok zastúpenia T.R. odstránil. Z povahy veci pritom muselo byť zrejmé, že tu neprichádzalo do úvahy zastúpenie V. R., nar.
XX.XX.XXXX- ako opatrovníkom (T. R., nar. XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 26.05.2015, č.k. 8Ps/11/2014-58, za opatrovníka jej bol

ustanovený V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, XXX XX R.), u ktorého bol navrhovateľkou riadny
výkon opatrovníctva spochybnený a u ktorého bolo treba dôvodne predpokladať, že bude takémuto
tvrdeniu oponovať a voči príslušnému obvineniu sa brániť.

24. Záverom odvolací súd konštatuje, že takýmto postupom súd prvej inštancie T., osobe pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony znemožnil realizáciu jej procesných práv zaručených v ust. § 272 a
nasl. C.m.p., čím jej odňal možnosť konať pred súdom. Keďže odňatie možnosti konať pred súdom
predstavuje závažnú vadu konania, odvolací súd nemal inú možnosť, len rozhodnutie vydané v konaní
trpiacim takouto vadou zrušiť.

25. Naviac odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že v novom konaní rozhodne formou

uznesenia a to v zmysle čl. 3 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 274 ods. 1 C.m.p.

26. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 2 ods. 1 C.m.p.
v spojení s ust. § 389 ods. 1 písm. a/ zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom súd prvej inštancie odstráni konštatované pochybenia v procesnom postupe.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).