Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205569
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. E.K., Q..
XX.XX.XXXX, U. X. R. XXX, v konaní o zaplatenie 1.756,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 27.04.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 32 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumyvovýške1.756,41Eur,úroku
vo výške 79,93 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,82 Eur, úroku vo výške 12,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 1.756,41 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia, úroku vo výške 5 % z nezaplatenej istiny vo výške
1.756,41 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov vo výške 79,93 Eur od 27.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 21.10.2014 so žalovaným Úverovú zmluvu č. 163617
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. V zmysle
bodu 1.1 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre úvery občanom -
Prima banka Slovensko, a.s., Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. a niektoré
z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľských úveroch obsahovať.
Náležitosti Zmluvy v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. l.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
boli dodržané. Jednalo sa o anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú

rovnaké, určené termínom splatnosti splátky. Uvedené platí aj pre údaje o výške, počte a termínoch
splátok iných poplatkov. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluva
neuvádza, pretože na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými
sadzbami. Žalobca poukázal na aktuálnu judikatúru týkajúcu sa zloženia splátky a bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvy (uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co/149/2016 - 60 zo dňa
15.02.2017, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/68/2017 - 46 zo dňa 28.02.2017.

3. Po vyčerpaní poskytnutého úveru, žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať
splátky, z toho dôvodu žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru, po predchádzajúcom
upozornení na omeškanie a možnosť predčasného zosplatenia zo dňa 21.02.2017, rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňom 26.04.2017 v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Písomnosťbanky za považovala za doručenú okrem iných spôsobov aj tretím dňom po odoslaní výzvy
prostredníctvom poštového podniku. Ku dňu predčasného zosplatnenia (26.04.2017) pohľadávka
žalobcu predstavovala sumu 1.897,16 Eur a pozostávala z istiny úveru 1.756,41 Eur, z kapitalizovaných

úrokov v zmysle Zmluvy vo výške 79,93 Eur pri úrokovej sadzbe 12,90 % ročne, z kapitalizovaných
úrokov z omeškania vo výške 0,82 Eur. Žalobca trval na zaplatení úroku z omeškania z nesplatenej
istiny, obchodného úroku vyčísleného jednak ku dňu zosplatnenia a do budúcna až do zaplatenia tejto
pohľadávky s poukazom na ust. § 502 ods. 1 a ust. § 502 ods. 3 Obchodného zákonníka.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý oznamoval súdu v priebehu, že trvá na žalobe v celom
rozsahu, s poukazom na relevantné tvrdenia a dôkazy pripojené k žalobe. Požiadal, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodov hospodárnosti konania, s úmyslom predísť navyšovaniu trov

konania.

6. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou, pretože žiadne vyhlásenie v súvislosti s tým, že by sa bol
oboznamoval pred uzavretím Zmluvy s obsahom Zmluvy, s jej súčasťami, Obchodnými podmienkami,
Poistnou zmluvou, vedome nedal. Rovnako mu nebola poskytnutá žiadna Poistná zmluva, neboli mu

známe žiadne podmienky poistenia. Pred podpísaním Zmluvy bol informovaný len o výške pôžičky,
výške splátok a o dobe, počas ktorej mal splátky uhrádzať. O výške úroku nehovorili, len bol upozornený,
že pokiaľ nebude platiť, dostane zvýšený úrok, ale o aké zvýšenie sa jednalo, tiež nebol informovaný.
Zmluva mu bola daná do dispozície až keď ju podpísal.

7. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere č. 0000000000163617 zo dňa 21.10.2014,
predmetom ktorej mal byť poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur žalovanému. Jednalo sa o bezúčelový
úver, s fixnou výškou úrokovej sadzby do splatnosti 12,9 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru
predstavoval 100,- Eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 Eur mesačne, súbor
poistenia: Súbor A. Výška anuitnej splátky predstavovala výšku 29,97 Eur, ktoré mali byť splatené

celkovo v 120 splátkach. Prvá splátka mala byť uhradená k 20.11.2014 a splatnosť ďalších splátok bola
dohodnutá k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť celého úveru bola do 21.10.2024. Výška RPMN
predstavovala 15,4 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 16,81 %. Celková čiastka,
ktorú mal klient zaplatiť, predstavovala výšku 3.696,40 Eur. V súlade s bodom 2.1., klient sa zaviazal
riadne a včas plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver,

platiť banke poplatky súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov.
V bode 2.8 bolo zahrnuté vyhlásenie klient - žalovaného o tom, že bol informovaný o úrokovej sadzbe,
poplatkoch, nákladoch, že sa oboznámil so Zmluvou o úvere a s jej súčasťami pred jej podpísaním,
rovnako že sa oboznamovať so Štandardnými európskymi informáciami, Sadzobníkom, Obchodnými
podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Poistnou zmluvou, so Všeobecnými poistnými

podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver.

8. Žalovanému bolo zaslané Opakované upozornenie zo dňa 21.02.2017, na zaplatenie dlžnej sumy v
tom čase vo výške 92,06 Eur, najneskôr do 26.02.2017.

9. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 26.04.2017, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 06.05.2017. Výška celého
dlhu k uvedenému dňu predstavovala 1.897,16 Eur s príslušenstvom.

10. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,

písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere, účinné od
20.05.2014 a od 15.01.2014, Obchodné podmienky pre úvery občanom- Prima banka Slovensko, a.s.,
účinné od 30.05.2014 a tiež Sadzobník poplatkov účinný k 01.01.2017.

11. Z predloženého prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia vyplynulo, že žalovaný na

uvedený úver za obdobie od 20.11.2014 do 20.12.2016 zaplatil sumu 796,01 Eur (na úroky 535,63 Eur,
na istinu sumu 243,59 a na poistné 16,79 Eur). K 26.04.2017 predstavovala nesplatená istina výšku
1.756,41 Eur.12. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná podľa ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských
úveroch. V danom prípade je nesporné, že uvedený nárok je nárokom zo spotrebiteľského vzťahu a z

týchto dôvodov súd posudzoval uvedený vzťah výlučne v zmysle Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákona o spotrebiteľskom úvere.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.24. V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré

sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

28. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný poskytnúť
informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a

o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Je povinný
zohľadniť, či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského
úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského. V takom prípade musí veriteľ
uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej

miere nákladov.

29. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
31. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o úvere

č. 0000000000163617 zo dňa 21.10.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
2.000,- Eur žalovanému. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva
obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V Zmluve bola uvedená RPMN vo výške 15,4 %. Prepočtom
súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska
(NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O

peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že RPMN je v súlade s prepočtom len s minimálnym rozdielom (výpočet
podľa kalkulačky predstavoval 15,38 %), rovnako aj suma, ktorá mala byť splatená, zodpovedala sume,
ktorá bola uvedená v Zmluve.
33. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 12,90 % súd považuje za primeranú, keďže nepresahuje
dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri

nových obchodoch v roku 2014, platných aj pre spotrebiteľské úvery (12,36 %).

34. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. l.) Zákona
o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie (ďalejlen „SD EÚ“) sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti X. U., bol zvažovaný rozsah
aplikácie záverov uvedeného rozsudku vo vzťahu k vnútroštátnej úprave, k Zákonu č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom období ( po vydaní

rozsudku SD ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských
záväzkových vzťahov. Po prehodnotení aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo
veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že Súdny dvor
Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad
práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm.
písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10,
ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu
č. 2008/48/ES. Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá

vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora
EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami,
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci
sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z

uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá
vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

35. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú
splatnosť. Súčasťou Zmluvy nebola žiadna informácia o skladbe jednotlivých splátok. Znenie bodu 2.5.3
(úprava anuitného splácania), bodu 2.5.4 (úprava spôsobu splácania) a bodu 2.5.5 (úprava poradia
uspokojovaniapohľadávky)Obchodnýchpodmienok preúvery občanom-PrimabankaSlovensko,a.s.,

nenahradzuje individuálne dojednanie, ktoré má byť obsiahnuté v Zmluve. V spotrebiteľsko-záväzkovom
vzťahu nie je možné dojednať zmluvné podmienky odkazom na Všeobecné obchodné podmienky.
Takýmto spôsobom je možné upraviť zmluvné podmienky vo forme odkazu na obchodné podmienky
len v zmysle ust. § 273 Obchodného zákonníka, Občiansky zákonník takúto úpravu nepozná.

36. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok je síce zrejmé, v akej výške mal žalovaný
zaplatiť splátku, aj v akom počte a v akom čase splatnosti, avšak nie je zo Zmluvy možné zistiť skladbu
týchto splátok, tak aby bol žalovaný riadne informovaný, z čoho splátka pozostáva a v prípade úhrady
splátky, aká časť je pripočítaná na istinu, aká časť na úrok, prípadne na nejaké poplatky. Podľa názoru
súdu, úprava pod bodom 2.8. v Zmluve o tom, že žalovaný bol informovaný o poplatkoch, nákladoch, že

prevzal Formulár so štandardnými európskymi informáciami, Sadzobník, Poistnú zmluvu, Všeobecné
poistné podmienky, že sa oboznámil pred uzavretím Zmluvy s jej súčasťami, je len formálny záznam
v Zmluve, bez relevantného dôkazu, že sa tak skutočne stalo. Záznam obsahujúci znamienko „X“ v
určitej kolónke, nie je možné považovať za dojednanie v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona
o spotrebiteľskom úvere, pretože záznam bolo možné vykonať pred podpísaním Zmluvy, ale aj po jej

podpísaní. Z rozhodovacej praxe súdu je zrejmé, že Zmluvy (vrátane „neoddeliteľných súčastí“) nie sú
dané pred podpisom na oboznámenie klientovi, z čoho možno vyvodiť, že informácie, ktoré mal veriteľ
pred podpísaním Zmluvy poskytnúť, boli len formálnou súčasťou bodu 2.8 Zmluvy. Neboli poskytnuté v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľskom
úvere.

37. Žalobca zdôraznil v žalobe, že počet, termíny a výška splátok istiny a úrokov, boli určené termínom
splatnosti anuitnej splátky. Poradie, v ktorom sa mali splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom je pre posudzovanie zmluvných podmienok dôležité, v prípade rôznych úrokových sadzieb.
V danom prípade bola úroková sadzba fixná, čo však nezbavilo veriteľa povinnosti dohodnúť splátky

v zmysle zákona, tzn. dohodnúť skladbu splátok vo vzťahu k istine, k úrokom a k poplatkov, čo nebolo
splnené. Žalobca odkázal na znenie ust. § 9 ods. 2 písm. l.) (pravdepodobne mal na mysli písm. k.))
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že túto
argumentáciu nie je možné akceptovať z dôvodov vyššie uvedených.38.Súdkonštatuje,žezákonnápovinnosť,ktorávyplývalažalobcovizust.§9ods.2písm.k.)uvedeného
zákona, v účinnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy, nebola splnená. Z týchto dôvodov súd považoval

úver za bezúročný a bezpoplatkový v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona. Vychádzajúc
z uvedeného, súd priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2000,- Eur, zaplatenou
sumou žalovanou vo výške 796,01 Eur, ktorý predstavoval sumu 1.203,99 Eur.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
40. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy v zmysle žaloby dňom predčasného
zosplatnenia úveru, dňom 26.04.2017. Prvým dňom omeškania bol deň 27.04.2017. Výška úroku
z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska predstavovala 0,00 %, s pripočítaním 5
percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje 5 % ročne z dlžnej sumy.

42. Súd v prípade vykonaného prepočtu započítal do plnenia na úver zo strany žalovaného aj plnenie,

ktoré zaplatil žalovaný ako poistné vo výške 16,79 Eur, a to z toho dôvodu, že podľa názoru súdu poistné,
tak ako bolo zahrnuté do úverovej zmluvy, nie je možné považovať za dojednanie poistenia.

43. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
44. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

45.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

46. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
47. V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním

uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie

finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a

oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

48. Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle

uvedených ustanovení, pretože v Zmluve v časti 1.2 Základné podmienky, bol uvedený súbor poistenia:
Súbor A a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 Eur mesačne. Žalovaný
uviedol, že o poistení bol informovaný len všeobecne ústne, o konkrétnych podmienkach poistenia nebol
informovaný.Nevedelvôbec,čozahŕňajújednotlivésúborypoistenia. Jedinázmienkaouzavretípoistnej
zmluvy a oboznámení sa so Všeobecnými poistnými podmienkami mala vyplynúť z bodu 2.8 Zmluvy,

kde oboznámenie sa s tými podmienkami boli vyznačené len značkou „X“ vo vyznačenom priestore,
čo súd nepovažuje za riadne uzavretie poistnej zmluvy. Takto dojednané poistenie, súd považuje za
neplatné,pretožeprejavosoby,ktoráhodláuzavrieťpoistenie,musíbyťjednoznačnýa riadnevyjadrený.
Žalobca počas konania nepredložil žiadnu poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným. Súd
má za to, že Zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ

úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na
osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby
boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny
prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto
právneho úkonu.

49. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.203,99 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd
žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.
50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 66 %, žalovaný v rozsahu 34 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 32 % (66-34). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).