Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227273
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115227273.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobkyni Základnej školy Masarykova č. 19/A, so
sídlom v Košiciach, Masarykova č. 19/A, IČO: 035 540 591, zastúpenej JUDr. Vladimírom Habiňákom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 57, proti žalovanej Súkromnej základnej škole, so
sídlom v Košiciach, Masarykova č. 19/A, IČO: 35 568 003, zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským,

advokátom, so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 29.09.2016 č.k. 25C/402/2015-76 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že náhradu trov konania účastníkom n e p
r i z n á v a.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške.

2. Výrok o zastavení konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 144 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na to,
že žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu a následne konanie zastavil.

3.Výrokotrováchkonaniaodôvodnilsúdspoukazomnaust.§256ods.1C.s.p.majúczato,žežalovaná
procesnezavinilazastaveniekonania,ktorýdňa16.09.2016,tedapopodanížalobyspornúnehnuteľnosť
vypratala a žalobkyni odovzdala, preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Podľa jej názoru v danom prípade existujú dôvody hodné na uplatnenie
ust. § 257 C.s.p., pričom súd prvej inštancie sa absolútne žiadnym spôsobom nezaoberal špecifickými
okolnosťami prípadu, a to, že žalovaný je občianske združenie, ktoré vzniklo ako nezisková mimovládna

a politická organizácia za účelom zabezpečenia podpory vzdelávania. Má obmedzený rozpočet a
povinnosť uhradiť trovy by ho neprimerane zaťažila. Bolo potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že
aktívne hľadal a pokúšal sa nájsť a zabezpečiť náhradné priestory vhodné na výučbu, avšak takýchto
vhodných a dostupných priestorov je obmedzený počet. Vyprataním a odovzdaním priestorov žalobcovi
bez zabezpečenia náhradných priestorov by v reály znamenalo prerušenie výučby, čomu bolo bez
pochyby v prvom rade potrebné predísť. Nepriznaním trov konania žalobcovi nebude mať negatívny

dopad na jeho majetkové pomery. Je teda daná na mieste aplikácia § 257 C.s.p., nakoľko na jeho strane
sú dôvody hodné osobitného zreteľa a jeho neuplatnenie by bolo nepochybne nespravodlivé voči nemu.5. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd
uznesenie vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdil. Vyslovil názor, že v danom

prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa a povinnosť uhradiť trovy konania by žalovaného
nezaťažila.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách

konania a konania mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie vo vzťahu k trovám konania
vec nesprávne právne posúdil ak vo veci nezohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania žalobkyni.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
vyjadrená v § 256 znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada

procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu
bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi
stranami sporu navzájom. K zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu späťvzatia žaloby, či už
úplného alebo čiastočného. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov
konania rozhodujúce zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie

konania zavinil. V prípadoch aj keď účastník procesne zavinil zastavenie konania, súd výnimočne
neprizná protistrane náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to,
že súd nemusí zaviazať stranu, ktorá zavinila zastavenie konania, aby tieto trovy nahradila protistrane.
Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým,

že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k
nežiaducim tvrdostiam. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

11. V prejednávanej veci ako vyplýva z obsahu žalobného návrhu žalobkyňa vo vzťahu k žalovanej sa
domáhala vypratania nebytového priestoru, a to troch školských tried s príslušenstvom, ktoré žalovaná
prevádzkovala za účelom výučby žiakov. Je nesporné, že žalovaná procesne zavinila zastavenie
konania, pretože nebytové priestory vypratala potom, čo žalobkyňa podala dôvodne návrh na ich
vypratanie. Z hľadiska zavinenia teda žalovanej vznikla povinnosť hradiť žalobkyni trovy konania.

12. Odvolací súd vzhľadom na zistený skutkový stav je toho názoru, že v prejednávanej veci sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré sú splnené podmienky pre nepriznanie náhrady trov konania
žalobkyni. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaná je občianskym združením, ktorej účelom
je zabezpečenie a podpora vzdelávania, je základnou školou, ktorá prevádzkuje výučbu žiakov prvého

stupňa. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovanej, že vyprataním a odovzdaním priestorov bez
zabezpečenia náhradných priestorov by znamenalo prerušenie výučby, čomu bolo potrebné predísť.
Účastníci uzatvorili zmluvu o nájme dňa 30.08.2006 s tým, že účelom nájmu je výchova, vzdelávanie
žiakov plniac si povinnú školskú dochádzku v súkromnej základnej škole. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Výpoveď bola daná žalovanej listom zo dňa 10.03.2015 bez uvedenia dôvodu. Vo vzťahu

k majetkovým pomerom žalovanej je potrebné uviesť, že žalovaná je nezisková organizácia, ktorá má
obmedzený rozpočet, preto náhrada trov konania v požadovanej výške žalobkyňou by ju neprimerane
zaťažovala, pričom nepriznaním náhrady trov konania žalobkyni, nebude mať negatívny dopad na jej
majetkové pomery.13. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie neprihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, jeho
rozhodnutie nemožno považovať za správne, preto odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. zmenil

napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania a v súlade s ust. § 257 C.s.p. náhradu trov žalobkyni
nepriznal.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 369 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p., preto účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).