Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223079
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114223079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. V., T. V. XX o zaplatenie
5.845,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.648,96 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 13.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60 % k rukám jeho
právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

IV. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 60% od Všeobecnej ochrane práv
spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629 62 ako vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej do 30.06.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa17.10.2014,domáhalodžalovanejzaplateniasumy5.848,84
eur s 5,15% (po zmene žaloby) ročným úrokom z omeškania od 13.8.2014 do zaplatenia. Uviedol, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2013 mu bola postúpená Slovenskou sporiteľňou
a.s. jej pohľadávka po jej zosplatnení voči žalovanej. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 3.5.2013
uzatvorila so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 5041842557, na základe ktorej jej poskytla
bezúčelový spotrebný úver vo výške 5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 120 mesačných
splátkach po 101,36 eur so splatnosťou 1. splátky dňa 15.6.2013 a poslednej dňa 15.5.2023. Žalovaná

úver riadne nesplácala, preto banka listom zo dňa 5.6.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
4.6.2014 a vyzvala žalovanú k úhrade celkového dlhu vo výške 5.947,48 eur do 10 dní od prevzatia tohto
oznámenia.Žalovanápodľapoštovejdoručenkytentolistprevzaladňa9.6.2014.Pohľadávkažalobcuvo
výške 5.845,84 eur pozostávala z nesplatených mesačných splátok od 15.8.2014 do 15.5.2013 v počte
58. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou, úverovou
zmluvou s VOP, oznámením o zosplatnení úveru s poštovou doručenkou, oznámením o postúpení
pohľadávky s poštovou doručenkou. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 19.8.2016, ale k žalobe sa nevyjadrila, nenamietala obsah
listín, pripojených k žalobe. Na pojednávanie dňa 16.4.2018 sa žalovaná nedostavila, nežiadala odročiť
pojednávanie, preto súd konal v jej neprítomnosti.3. Dňa 3.6.2014 vstúpil z vlastnej iniciatívy do konania vedľajší účastník na stranu žalovanej a to
občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave na ochranu jej

spotrebiteľských práv podľa § 93 O.s.p (Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016) a
vystupoval v tomto postavení do účinnosti O.s.p. k žalobe sa nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvy o splátkovom úvere so všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohou, oznámenia o zosplatnení úveru s

poštovou doručenkou, oznámenia o postúpení pohľadávky s poštovou doručenkou a zistil tento skutkový
stav veci:

5.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa26.6.2014bolapostúpenáSlovenskousporiteľňou
a.s. jej pohľadávka po jej zosplatnení voči žalovanej na žalobcu. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa
3.5.2013 uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 5041842557, na základe

ktorej jej poskytla bezúčelový spotrebný úver vo výške 5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť
v 120 mesačných splátkach po 101,36 eur so splatnosťou 1. splátky dňa 15.6.2013 a poslednej dňa
15.5.2023, t.j. spolu sumu 12.163,20 eur. V zmluve bola uvedené RPMN (t.j. ročná percentuálna miera
nákladov) vo výške 22,14% a celková čiastka spojená s úverom vo výške 11.747,74 eur. Žalovaná úver
riadne nesplácala, preto banka listom zo dňa 5.6.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

4.6.2014 a vyzvala žalovanú k úhrade celkového dlhu vo výške 5.947,48 eur do 10 dní od prevzatia
tohto oznámenia. Žalovaná podľa poštovej doručenky tento list prevzala dňa 9.6.2014. Po podaní žaloby
nebolauhradenážiadnačasťzožalovanejsumy.Podľavýpisuzúčtužalovanej,žalovanýzpredmetného
úveru vyčerpala sumu 5.000,- eur a celkovo uhradila sumu 351,04 eur.

6. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 3.5.2013, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

9. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje aj uvedenú náležitosti
podľa písm. g), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

11. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť podľa písm. g) a to správne uvedenie celkovej výšky úveru, čo spôsobuje podľa § 11 ods.2 cit.

zák., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť
žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradili z vyčerpanej sumy
5.000,- eur celkovo sumu 351,04 eur, teda zostal neuhradený dlh vo výške 4.648,96 eur. Žalovaná bolazaviazaná k povinnosti zaplatiť žalobcovi tento zostatok dlhu a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške od nasledujúceho dňa po uplynutí 10-dňovej lehoty od prevzatia žalovanou výzvy na
úhradu dlhu po zosplatnení úveru v zmysle listu zo dňa 5.6.2014.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v pomernej výške podľa jeho pomerného úspechu vo veci 60% (= priznaná suma 80% zo
žaloby mínus neúspech 20%).

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o náhrade trov konania do 30.6.2016 (účinnosti
CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne nepriznal náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd videl tieto dôvody v tom, že podanie žaloby zapríčinila iba žalovaná, tým

že úver prestala riadne a včas splácať. Z tohto dôvodu súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania aj
zo strany vedľajšieho účastníka do účinnosti O.s.p. do 30.6.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.