Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230532
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113230532.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205 proti žalovanému I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. o zaplatenie
3.628,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.628,60 eur a 8,75% ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.801,45 eur od 08.03.2013 do a zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom výška

bude vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
k rukám jeho právneho zást. JUDr. Jána Šoltésa, do 3 dní po právoplatnosti uvedeného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.10.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
3.628,60 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 2.801,45 eur od 8.3.2011 do zaplatenia.
Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 mu bola postúpená
Slovenskou sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa
8.9.2009 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0275409294, na základe ktorej mu
poskytla peňažné prostriedky - spotrebný bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur . Žalovaný sa zaviazal

úver vrátiť v 59 mesačných splátkach po 52,54 eur s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dňa
20.8.2014. Žalovaný prestal riadne a včas splácať dohodnuté splátky, preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 22.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru a žalovaný tento list prevzal dňa
25.2.2013. Dlžnú sumu nezaplatil a od 8.3.2013 sa dostal do omeškania. Dlžná suma 3.907,59 eur
pozostávalaznesplatenejistinyúveruvovýške2.801,45eurapoplatkovzasprávuúveruvovýške59,80
eur, riadnych úrokov vo výške 767,35 eur. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o úvere
so všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením

Slovenskejsporiteľnea.s.ovyhlásenímimoriadnejsplatnostisdoručenkou,výzvamikúhradežalobcom.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa na adrese svojho posledného trvalého bydliska nezdržoval, od dňa 10.10.2017 ma
evidované trvalý pobyt obec Trenčín. Súd žalovanému z tohto dôvodu doručil žalobu oznámením
na www stránke tunajšieho súdu a na úradnej tabuly súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril. Súd predvolal žalovaného na pojednávanie z adresy posledného trvalého bydliska

i oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, nežiadal
pojednávanie odročiť, preto súd konal v jeho neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohou, úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o
zosplatnení úveru, výzvy k úhrade a zistil tento skutkový stav veci:

4.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.3.2013bolapostúpenáSlovenskousporiteľňou
a.s. jej pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. V prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení pohľadávky
sa uvádza dátum uzavretia úverovej zmluvy dňa 1.3.2008, zostatok istiny po splatnosti 2.801,45 eur,
riadneho úroku vo výške 767,35 eur, poplatkov 59,80 eur, úrokov celkom 1.119,29 eur, UOZ vo výške

276,78 eur a UONZ vo výške 75,16 eur, celkom 3.965,07 eur.

5. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 8.9.2009 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0275409294, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky - spotrebný bezúčelový úver vo
výške 2.000,- eur s uvedenou RPMN 23,36% a priemernou RPMN 20,33%. Žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť v 59 mesačných splátkach po 52,54 eur s tým, že splatnosť poslednej splátky bola dňa 20.8.2014.

6. Listom zo dňa 22.2.2013 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslal žalovanému
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 22.2.2013 podľa bodu 7.6.1
písm. a) VOP ( pre nesplácanie úveru) s výškou celkového dlhu 3.907,59 eur a výzvou na jeho úhradu do
10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Podľa poštovej doručenky žalovaný tento list neprevzal v úložnej

dobe a zásielka bola uložená dňa 1.3.2013.

7. Listom zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky voči
nemu na žalobcu. Doručenka od žalovaného a poštový podací hárok k nemu nebol pripojený.

8.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy dňa 8.9.2009, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(ods.3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. , zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis,
ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred
ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Súd v prejednávanej veci vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy podľa cit. § 4 zák.
č. 258/2001 Z.z. a zistil, že obsahuje predpísané zákonné náležitosti, správne uvedené RPMN pre
daný úver. K platnému zosplatneniu úveru došlo ešte pred jeho postúpením bankou na žalobcu.
Platným zosplatnením úveru bankou vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť celý dlh naraz ako dôsledok

porušenia jeho povinnosti úver splácať riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní
nebolopreukázanésplateniezosplatnenéhoúveru,pretosúdžalobevcelomrozsahuvyhovel.Žalobcovi
priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny od uplynutia 10-dňovej lehoty,
uvedenej vo výzve na úhradu dlhu v liste - Oznámení o zosplantní úveru až do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalovanému právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.