Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114226410.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: KYSUCA s.r.o., IČO: 31593488,
Matice slovenskej 620, 024 01 Kysucké Nové Mesto , zastúpený JUDr. Jozef Pikuliak - advokát, U. E.
XX, XXX XX W. proti odporcom v rade: 1/ T. L., nar. XX.X.XXXX, A. č. XXXX/X/XX, XXX XX L. U. G. , 2/
D. L., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/X/XX, XXX XX L. U. G. , X/C. L., nar. X.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX
XX L. U. G. , 4/ E. L., nar. XX.X.XXXX, A. XXX, XXX XX A., 5/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX

O., o zaplatenie 629,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 1/ rade proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 27C/315/2014-38 zo dňa 28.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 629,81 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti

rozsudku. Odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
trovy konania - súdny poplatok 37,50 eur a trovy právneho zastúpenia 95,76 eur, všetko v lehote do
15 dní po právoplatnosti rozsudku, na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa
Pikuliaka - advokáta, U. E. XX, XXX XX W..

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom:

Podľa zmluvy o výkone správy, ktorá bola uzavretá podľa § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov zo dňa 11.12.2007, s účinnosťou od 1.1.2008 bolo zistené, že pod č. 69 sa
uvádza C. L. a manž. T. L., rod. G. - vlastníci bytu č. 69, so spoluvlastníckym podielom 7155/404460.

Podľa dodatku č. 1 k zmluve o výkone správy pod č. 69 sa uvádza T. L. podiel 1/2/, E. L. podiel 1/8, D. L.
podiel 1/8, C. L. podiel 1/8 a T. I. podiel 1/8 ako podieloví spoluvlastníci bytu č. 69, so spoluvlastníckym
podielom 7155/404460. Podľa dodatku sa zmluvné strany dňa 17.12.2010 dohodli na zmene zmluvy o
výkone správy zo dňa 11.12.2007 s tým, že dodatok 1 nadobúda účinnosť 1.1.2011.
Na základe predložených listinných dokladov bolo preukázané, že medzi odporcami ako podielovými
spoluvlastníkmi a navrhovateľom ako správcom v zmysle ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. bola

uzatvorená zmluva o výkone správy a dodatok, na základe ktorých boli upravené práva a povinností
účastníkov konania. Bolo preukázané, že odporcovia boli povinní platiť podľa evidenčného listu od
1.3.2013 preddavkové platby 151,04 eur. Odporcovia si riadne neplnili svoju povinnosť a vznikol im
nedoplatok za február 2014 suma 25,65 eur a za mesiace marec, apríl, máj, jún nebola zaplatená
žiadna suma, a tak za každý mesiac vzniku, nedoplatok 151,04 eur, čo je spolu dlžná suma 629,81
eur. Odporcovia nenamietali výšku pohľadávky navrhovateľa a nepreukázali zaplatenie dlžnej sumy. Na

základe týchto skutočností, keďže návrh navrhovateľa bol v súlade so zákonnými ustanoveniami a podľa
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa. Vo
svojom odvolaní poukázala na to, že suma uplatňovaná navrhovateľom bola uhradená do konca roka
2014. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol nepravdivé údaje, lebo pri vyúčtovaní za rok 2013,
v júni 2014, jej pracovníčka navrhovateľa prisľúbila, že mesačné nájomné jej zníži spätne od januára
2014 na sumu 110,- eur mesačne, keďže mala vysoký preplatok za rok 2013. Odvolala sa aj voči trovám

konania,pretožeodporcovia2/-5/rade bytneužívajú,zmluvuovýkonesprávynepodpísali,nepodpísala
ju ani ona.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne
v 1/ rade proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedol, že odporcovia po podaní návrhu zaplatili sumu
740,- eur dňa 31.12.2013 (zrejmá nesprávnosť, správny dátum z dokladov je 31.12.2014). Navrhovateľ

túto úhradu započítal na splnenie žalovanej pohľadávky a zvyšok na povinnosť odporcov zaplatiť
mesačné preddavkové platby spojené s užívaním bytu, ktoré im vznikli po podaní žaloby. Odporkyňa v
1/ rade podala proti rozsudku odvolanie. Odporcovia v 2/ - 5/ rade odvolanie nepodali. Na základe ich
procesného postavenia podľa § 91 O.s.p. uplynutím lehoty na odvolanie voči ním nadobudol rozsudok
právoplatnosť. Podľa ust. § 91 O.s.p. sa jedná medzi odporcami o procesné samostatné spoločenstvo.

Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd vyznačil právoplatnosť rozsudku voči odporcom v
2/ - 5/ rade a z dôvodu splnenia žalovaného dlhu, vzal späť návrh na zaplatenie sumy 629,81 eur v
celom rozsahu a vo vzťahu k odporkyni 1/ rozsudok zrušil, konanie voči nej zastavil a uložil jej povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil voči odporkyni v 1/ rade náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 57,88 eur.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom,

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil

skutkový stav,

V zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vydaný predčasne bez náležitého zistenia skutkového
stavu, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a k odňatiu možnosti konať pred
súdom účastníkom konania.

Zo spisového materiálu nie je zrejmý okruh účastníkov na strane pasívnej legitimácie. Nie je zrejmé, o
aké spoločenstvo sa medzi účastníkmi jedná, či sa jedná o spoločenstvo samostatné alebo spoločenstvo
nerozlučné. Z predložených listinných dôkazných prostriedkov zo strany navrhovateľa vyplýva iba
uzavretie zmluvy o výkone správy a uzatvorenie dodatku k zmluve o výkone správy, pričom uvedené

dôkazné prostriedky nie sú podpísané vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Z predložených listinných
dôkazných prostriedkov navrhovateľa je možné sa iba domnievať, že u odporcov v 2/ - 5/ rade sa jedná
o právnych nástupcov po C. L., t.j. manželovi odporkyne v 1/ rade. Zo spisového materiálu nie je zrejmé,
kto predmetnú nehnuteľnosť užíva.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nemal inú možnosť, len napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s poukazom na späťvzatie návrhu zo strany
navrhovateľaÚlohou súdu prvého stupňa bude vo veci opätovne rozhodnúť s prihliadnutím na stanovisko
navrhovateľa ohľadne späťvzatia návrhu. Zároveň rozhodne o uplatňovanej náhrade trov konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.