Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603
481, proti žalovanej: H. O. X.. XX.XX.XXXX, L. P. H. XX/A, XXX XX L., o vypratanie bytu bez pridelenia
bytovej náhrady, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať a protokolárne odovzdať byt č. X/A prvej kategórie, nachádzajúci sa
na treťom nadzemnom podlaží domu na ulici P. H. XX/A v Bratislave, súp. č. XXXX, postavený na parc.
č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XX, okres Bratislava IV, obec BA - m. č. Karlova Ves,
k. ú. Karlova Ves, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez pridelenia bytovej náhrady.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.02.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2016 domáhal, aby
súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať a protokolárne odovzdať byt č. X/A prvej kategórie,
nachádzajúci sa na treťom nadzemnom podlaží domu na ulici P. H. XX/A Y. L., R.. Č.. XXXX, postavený

na parc. č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XX, okres Bratislava IV, obec BA -
m. č. Karlova Ves, k. ú. Karlova Ves, a to bez pridelenia bytovej náhrady. Svoju žalobu odôvodnil
skutočnosťou, že žalovaná na základe Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a jej Dodatku č. XX-XX-
XXXX-XX-XX zo dňa 21.06.2010 nájomníčka bytu č. X/A prvej kategórie, nachádzajúci sa na treťom
nadzemnom podlaží domu na ulici P. H. XX/A Y. L., súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX
C. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XX, , k. ú. Karlova Ves. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú do 22.06.2013. V zmysle čl. IV Nájomnej zmluvy bola žalovaná po celú dobu trvania nájmu

uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 70,47 Eur mesačne ako i zálohové platby za služby spojené s
nájmom bytu. Nakoľko žalovanej nájomná zmluva uplynula a táto nepožiadala o jej predĺženie, žalobca
ju vyzval na odovzdanie predmetného bytu. žalovaná však napriek opakovaným výzvam byt nevypratala
a protokolárne neodovzdala.
2. Žalovanej bola žaloba doručená na adresu pobytu, zásielka sa však súdu vrátila dňa 01.06.2016 s
označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Nakoľko súd žalobu doručoval aj prostredníctvom
Obvodného oddelenia Policajného zboru - Karlova Ves, ale žalobu sa nepodarilo doručiť, doručil žalobu

žalovanejajoznámenímzverejnenýmnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa20.09.2016,
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.11.2017, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 28.08.2017. Nedostavila sa žalovaná.Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 21.09.2017 s označením ,,zásielka neprevzatá v
odbernej lehote.“ Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila. Vychádzajúc z fikcie
doručenia, súd v zmysle ust. § 180 pojednával v jej neprítomnosti. Zástupca žalobca uviedol, že žalobca

trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko žalovaná užíva byt č. X/A, nachádzajúci sa na ul. P. H.
XX/A, S. 23.06.2013 bez právneho dôvodu. Žalovaná byt užíva a úhrady zaň neplatí riadne a včas. Ku
dňu 31.10.2017 eviduje žalobca voči žalovanej na predmetnom byte dlh vo výške 877,08 Eur. Zástupca
žalobcu požiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 16.02.2016 doručená súdu
dňa 08.03.2016, výpis z LV č. XX, Nájomná zmluva č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatokč.XXXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,protokoloprevzatíbytuzodňa18.06.2007,výzvana
odovzdanie bytu zo dňa 24.07.2014 s kópiou doručenky, výzva na odovzdanie bytu zo dňa 23.11.2015
s kópiou doručenky, Rozhodnutie č. 35/2015 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky zo dňa
01.10.2015, zápisnica o pojednávaní zo dňa 09.11.2017. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a

to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo
za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho , kto mu
ju neprávom zadržuje.
8. Podľa ust. § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo má aj ten, kto je oprávnený mať

vec u seba.
9. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: žalobou zo dňa 16.02.2016 doručenou tunajšiemu
súdu dňa 08.03.2016 domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať a protokolárne
odovzdať byt č. X/A prvej kategórie, nachádzajúci sa na treťom nadzemnom podlaží domu na ulici P.
H. XX/A Y. L., súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, zapísaného na LV č.

XX, okres Bratislava IV, obec BA - m. č. Karlova Ves, k. ú. Karlova Ves, a to bez pridelenia bytovej
náhrady. Žalovaná na základe Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a jej Dodatku č. XX-XX-XXXX-
XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola nájomníčka predmetného bytu. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú do 22.06.2013. V zmysle čl. IV Nájomnej zmluvy bola žalovaná povinná po celú dobu
trvania nájmu uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 70,47 Eur mesačne ako i zálohové platby za služby

spojené s nájmom bytu. Nakoľko žalovanej nájomná zmluva uplynula a táto nepožiadala o jej predĺženie,
žalobca ju vyzval na odovzdanie predmetného bytu. žalovaná však napriek opakovaným výzvam byt
nevypratala a protokolárne neodovzdala. Žalovanej bola žaloba doručená na adresu pobytu, zásielka
sa však súdu vrátila dňa 01.06.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Nakoľko
súd žalobu doručoval aj prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru - Karlova Ves, ale

žalobu sa nepodarilo doručiť, doručil žalobu žalovanej aj oznámením zverejneným na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.09.2016, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok
žalobcu nerozporovala. Na pojednávanie dňa 09.11.2017 sa nedostavila. Predvolanie na pojednávanie
sa súdu vrátilo dňa 21.09.2017 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Svoju neúčasť
na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila. Vychádzajúc z fikcie doručenia, súd v zmysle ust. § 180

pojednával v jej neprítomnosti. Na základe žiadosti žalobcu, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných v zmysle ust. § 274 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.