Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111224370.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: G.. B.. B. Š., so sídlom kancelárie C. XX, XXX XX
G., správkyne konkurznej podstaty úpadcu: Mikro systém Žilina, s.r.o., so sídlom Bôrická 13, 010 01
IČO: 36 669 695, proti odporcovi v rade I./: Spirit Group Agency, s.r.o., so sídlom Haanova 48, 851
04 Bratislava, IČO: 44 177 810, proti odporcovi v rade II./: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, XXX XX R., proti odporcovi v rade III./:F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. L. XX, XXX XX Ž., proti

odporcovi v rade IV./: G.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX T. L., Č.Á. A., o vyslovenie
právne neúčinnosti odporovateľných právnych úkonov, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 21.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 21.02.2012, doručený Okresnému
súdu Žilina dňa 07.03.2012 v celom rozsahu z a m i e t a .

O náhrade trov konania o vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 13.7.2011, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa
20.7.2011, domáhal voči v návrhu označeným odporcom v rade I. až IV. vyslovenia právnej neúčinnosti
právneho úkonu navrhovateľa a odporcov v rade I. až IV. - kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností

uzatvorenej dňa 28.11.2008 medzi predávajúcim M & M reality holding, s.r.o., Žilina a Spirit Group
Agency, s.r.o., Bratislava, vklad ktorej bol povolený dňa 18.3.2009 pod č. H. XXXXX/XX a kúpnej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.3.2011 medzi predávajúcim Spirit Group
Agency, s.r.o., so sídlom Haanova 2614/48, Bratislava, IČO: 44 177 810 a kupujúcimi - odporcami v
rade II., III. a IV., ktoré sú v súčasnej dobe zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie Ž., obec Ž.,
Katastrálnym úradom v Ž., Správou katastra Ž. pre vlastníka G. D., bytom T. XXXX/XX, R., L. F., bytom

C..L.XX,Ž.,G.O.,bytomČ.XXX,T.L.,atovočikonkurznýmveriteľomúpadcuMikrosystémŽilinas.r.o..
Navrhovateľ sa súčasne domáhal voči odporcom v rade I. až IV. uloženia povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi na účet správy podstaty úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. „v konkurze“ sumu vo výške
ceny stanovenej znaleckým posudkom, ktorý bude pre tento účel vypracovaný, eventuálne určiť, že
správca úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Bôrická 13, Žilina, IČO: 36 669
695, je oprávnený zapísať v žalobe označené nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty

Mikro systém Žilina, s.r.o. „v konkurze“, Žilina a následne tieto nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
katastrálneho územia Ž., obec Ž., Katastrálnym úradom v Ž., Správou katastra Ž. parcely CKN č. XXXX/
XX o výmere 1100 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely CKN č. XXXX/XX o výmere 1100m2
zastavané plochy a nádvoria a parcely CKN č. XXXX/XX o výmere 1.358m2 zastavané plochy a
nádvoria, na základe takého určenia je správca oprávnený zapísané nehnuteľnosti odpredať.

Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že uznesením OS Žilina č.k. 4K 31/2010 - 106 zo dňa
27.1.2011 zverejneným dňa 2.2.2011 v Obchodnom vestníku č. OV 22B/2011 súd vyhlásil konkurz namajetok dlžníka Mikro systém Žilina, s.r.o., so sídlom Bôrická 13, Žilina, IČO: 36 669 695 a ustanovil
za správcu konkurznej podstaty navrhovateľa. Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu správca
zistil, že dňa 28.11.2008 bola uzatvorená v zmysle § 588 a nasledovné Občianskeho zákonníka medzi

predávajúcim M & M reality holding SK, s.r.o. , so sídlom Národná 4, Žilina, IČO: 36 669 695 (konajúci
prostredníctvom B.. G. C. - konateľa spoločnosti) a kupujúcim Spirit Group Agency, s.r.o., so sídlom
Haanova 48, Bratislava, IČO: 44 177 810, zastúpený B.. G. C., konateľom, kúpna zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s poukazom na LV č. XXXX vydaného Katastrálnym úradom v
Ž., Správa katastra nehnuteľností Ž., obec Ž., katastrálne územie Žilina, ktorého vklad bol povolený dňa

18.3.2009 pod č. H. XXXXX/XX a predmetom ktorej bol predaj pozemkov v podiele 1/1 a to parcely
CKN č. XXXX/XX o výmere 1100m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely CKN č. XXXX/XX o výmere
1100m2 zastavané plochy a nádvoria a parcely CKN č. XXXX/XX o výmere 1358m2 zastavané plochy a
nádvoria, ktoré nadobudla predávajúca spoločnosť kúpnou zmluvou v roku 2007 vkladom do Katastra
nehnuteľností u Správy katastra v Ž.B. pod č. H.. Šetrením navrhovateľ zistil, že v zmysle bodu III kúpna
cena, ktorá bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami v celkovej výške 6.120.000,- Sk (203.146,78

eur) nebola ku dňu podania žaloby zaplatená. Nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované v zmysle vyššie
uvedenej identifikácie predmetu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 28.11.2008 sú v súčasnej dobe zapísané na LV č. XXXX, katastrálneho územia Ž., obec Ž.,
Katastrálnym úradom v Ž., Správou katastra Ž. pre vlastníkov - odporcov v rade II. až IV. na základe
prevodu nehnuteľností, ktorý sa uskutočnil na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.3.2011 medzi

predávajúcim Spirit Group Agency, s.r.o. a odporcami v rade II. až IV. Na základe uzatvorenej kúpnej
zmluvy medzi predávajúcim a kupujúcim, teda navrhovateľom a odporcami nebola zaplatená kúpna
cena o predaji nehnuteľností, o čom svedčí vyhlásenie konateľov spoločnosti úpadcu. Navrhovateľ
šetrením ďalej zistil, že majetok úpadcu nebude postačovať na uspokojenie veriteľov v rozsahu nimi
prihlásených pohľadávok a nákladov konkurzu, a to z dôvodu aj preukázateľných právnych úkonov,

ktorými došlo nesporne k ukráteniu uspokojenia vymáhateľných pohľadávok voči konkurzným veriteľom,
nakoľko prihlásené pohľadávky výškou prekračujú majetok ku dňu vyhlásenia konkurzu. S poukazom
na personálne prepojenie, keď v čase podpisu kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností zo dňa 28.11.2008
na strane predávajúceho a kupujúceho ako konatelia vystupovali súčasne tie isté fyzické osoby, a to
B.. G. C. a G. Q. a súčasne tieto osoby boli aj spoločníkmi spoločnosti na strane predávajúceho a

kupujúceho. Fyzická osoba - G.. O. G. (odporca v rade IV) je konateľom a spoločníkom spoločnosti
Spirit Group Agency a členom predstavenstva spoločnosti M&M reality holding, a.s. so sídlom Praha
1, Nové Město, Krakovská 1675/2, ktorá bola zároveň spoločníkom úpadcu. Navrhovateľ má za to,
že vyššie označenými právnymi úkonmi, ktoré podliehajú odporovateľnosti - prevodom nehnuteľností
špecifikovaných v žalobe, a to kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 28.11.2008 a následne

zo dňa 11.3.2011 na odporcov, t.j. kupujúcich, ktorí sú súčasne osobami spriaznenými s dlžníkom a
nezaplatenímkúpnejcenyvprospechnavrhovateľa,došlokúbytkumajetkuúpadcu,atedaknemožnosti
uspokojiť konkurzných veriteľov, pričom tieto úkony ukracujú uspokojenie prihlásených pohľadávok
konkurzných veriteľov dlžníka. K predmetným odporovacím úkonom došlo v posledných 3 rokoch pred
začatím konkurzného konania. Navrhovateľ má za to, že realizovaním prevodov - kúpnymi zmluvami

o prevode nehnuteľností zo dňa 28.11.2008 a 11.3.2011 došlo k odporovacím právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia podľa § 58 ods. 1 a nasledovné Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v
spojitosti s ust. § 60 ZKR, ktoré boli urobené v prospech osôb spriaznený s dlžníkom, pričom tieto úkony
spôsobili úpadok dlžníka a následne došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu sp. materiálu fotokópie listinných
dôkazov - kúpnu zmluvu zo dňa 28.11.2008 (č.l. 24), výpis z listu vlastníctva č. 8410 (č.l. 38), kúpnu
zmluvu zo dňa 11.3.2011 (č.l. 31), zverejnenie začatia konkurzného konania v Obchodnom vestníku
240B/2010 zo dňa 15.12.2010 (č.l. 19), vyhlásenie konateľov o nezaplatení kúpnej ceny (č.l. 34).

Podaním zo dňa 21.2.2012 doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 7.3.2012, sa navrhovateľ domáhal
voči odporcom označeným v rade I. až IV. žaloby vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcom v II. až IV. rade nakladať s nehnuteľným majetkom, ktorý je vo vlastníctve odporcov, a to
s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX okresu Ž., katastrálne územie Ž., v spoluvlastníckych
podielov 1/3, parcely registra „C“ - parcele č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 356m2, parcelné

číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132m2, parcelné číslo XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere 1380m2, parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1100 m2,
parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1100m2, parcelné č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1358m2 a parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy anádvoria o výmere 233m2 a to tak, že odporcovia v rade II., III. a IV. sú povinní zdržať sa realizácie
právnych úkonov, ktorých predmetom by bolo scudzenie, zaťaženie tohto majetku záložným právom
alebo vecným bremenom, uzatvorenia nájomnej zmluvy, vkladu majetku do iných spoločností, prevodu

tretím osobám až do právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde v Žiline pod
sp. značkou 10Cbi 9/2011 s výnimkou bežného hospodárenia s uvedeným majetkom bez súhlasu
navrhovateľa. Navrhované predbežné opatrenie navrhovateľ odôvodnil tým, že samostatným návrhom
zo dňa 13.7.2011 navrhovateľ žiadal rozhodnúť o neúčinnosti v žalobe označených právnych úkonov
úpadcu, ktorými došlo k zníženiu majetku úpadcu prevodom majetku na odporcu. S poukazom na

skutočnosti opísané v podanej žalobe vo veci samej navrhovateľ dospel k podozreniu a obave, že
odporcovia môžu majetok, ktorý pôvodne pochádza z majetku úpadcu, predať tretej osobe, čím môže
dôjsť ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej k jeho znižovaniu a tým i znižovaniu možnosti uspokojiť
veriteľov úpadcu v konkurznom konaní. Navrhovateľ uviedol, že odporca realizuje viacero rokovaní o
predaji tohto majetku, nakoľko má eminentný záujem ho bezodkladne predať a vyhnúť sa tak možným
negatívnym dôsledkom z titulu spôsobu a formy jeho nadobudnutia.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem všeobecných náležitostí vymedzených
ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia ako návrh na vydanie predbežného opatrenia v
zmysle § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), nakoľko návrh vo veci samej je sporom
vyvolaným konkurzným konaním (incidenčným sporom). Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
bol podaný po začatí konania vo věci samej, a teda je z neho zrejmé, že navrhovateľ sa nariadenia
predbežného opatrenia domáha v rámci sporového konania, v ktorom sa postupuje výlučne podľa

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Úprava predbežného opatrenia v § 203 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) platí iba pre konania podľa ZKR (nie konania ZKR vyvolané). Výlučný
postup podľa O.s.p. v incidenčných konaniach nepriamo uvádza aj ustanovenie § 196 ZKR, ktoré
taxatívne vymenúva konania, na ktoré sa v prípade, že ZKR neustanovuje inak, použije primeraná
aplikácia O.s.p.. V prípade iných konaní, a teda aj tohto incidenčného konania, sa postupuje výlučne

podľa ustanovení O.s.p..

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a písm. f) aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Predbežné opatrenie v zmysle O.s.p. možno vydať jednak pred začatím konania v súlade s ustanovením
§ 74 a nasl. O.s.p. alebo po začatí konania v zmysle ust. § 102 O.s.p., ak nastane taká situácia,
ktorej riešenie vyžaduje bezprostrednú nevyhnutnosť úpravy pomerov účastníkov konania, alebo ak
objektívne existuje odôvodnená obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné
opatrenie je dočasné opatrenie súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom

účastníkov dovtedy, kým účastníci nepodajú návrh na začatie konanie, resp. kým súd svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby
bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že
toto právo je porušené alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je potrebné nariadiť predbežné opatrenie.
Navrhovateľ je v návrhu na vydanie predbežného opatrenia predovšetkým povinný osvedčiť potrebnosť

takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, bez ktorej by bolo subjektívne právo navrhovateľa
ohrozené. Je teda nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti subjektívneho práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Táto ujma musí bezprostredne a objektívne hroziť
subjektívnemu právu navrhovateľa, nestačí len subjektívne presvedčenie o možnosti vzniku ujmy.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia ako aj návrh vo veci samej,
pričom zistil, že navrhovateľ preukázal existenciu právneho vzťahu medzi úpadcom a odporcami z
predložených kúpnych zmlúv. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ síce nenadobúda práva,o ktorých bude rozhodnuté až vo veci samej, avšak musí osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

V konaní o nariadení predbežného opatrenia súd uplatnil zásady uvedené v § 6 a 120 ods. 1 O.s.p., a
to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil obavou z možného ohrozenia
uspokojenia veriteľov úpadcu v prípade prevodu majetku uvedeného na v návrhu na tretiu osobu,

prípadne zaťaženia tohto majetku právami tretích osôb. Zákonné ustanovenie § 63 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR) predpokladá v prípade uplatnenia úspešnej odporovateľnosti povinnosť
dotknutej osoby poskytnúť do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorej z týchto osôb táto vec, právo, alebo majetková hodnota
nachádza, možno sa od tejto osoby domáhať vydania veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného základom tejto obavy je ohrozenie, že majetok odporcu by nestačil

na uhradenie peňažnej náhrady (resp. vrátenia veci do podstaty úpadcu), ktoré súd skúma u odporcu
a oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná takým spôsobom, že v konečnom dôsledku môže
dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia, a tým k
ohrozeniu uspokojenia veriteľov. Oprávnený teda musí konkretizovať úkony odporcu a skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje záver, že sa takto marí, sťažuje výkon rozhodnutia alebo bezodkladne hrozí zmarenie

uspokojenia veriteľov. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť možné vnímať objektívne. Nestačí len
subjektívne presvedčenie navrhovateľa o možnom ohrození jeho práva vybavené právnym nárokom.
Navrhovateľ svoju obavu založil na tvrdení, že možno dôjde k ohrozeniu uspokojenia veriteľov, a že
odporca realizuje viacero rokovaní o predaji tohto majetku, a to bez toho, že by tieto svoje všeobecne
formulované tvrdenia navrhovateľ bližšie konkretizoval a osvedčil.

Zásadneplatí,žeje výlučnevecounavrhovateľapredbežnéhoopatrenia,abysvojetvrdeniaoosvedčení
nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých vyvodí záver
o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Navrhovateľ s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia žiadne dôkazy neoznačil. Z navrhovaného predbežného opatrenia nemožno vyvodiť záver

o jeho dôvodnosti. Predbežné opatrenie je svojim charakterom výnimočným procesným rozhodnutím,
ktoré svojim obsahom zásadným spôsobom zasahuje do majetkových práv účastníkov. Obsahom
navrhovaného predbežného opatrenia by došlo k zásadnému ovplyvneniu výkonu vlastníckeho práva
odporcov. Nenakladanie s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity a je nesporne
zásahom do vlastníckeho práva ako ústavou zaručeného práva, ktoré treba rešpektovať aj pri nariadení

predbežného opatrenia.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporcovia konajú spôsobom, ktorým je možné privodiť ujmu v podobe
zmarenia uspokojenia veriteľov v konkurznom konaní.

S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané splnenie jednej
zo zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa § 151 ods. 1

veta prvá OSP, v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline,

/d v o j m o/. Z odvolania popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods.3 ) musí byť zrejmé, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.