Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251043
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117251043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43
821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej U. H., D.. XX. XX. XXXX, N. H. Z. XXXX/XX, XXX
XX N. N., o zaplatenie 419,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 74,45 Eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 11. 2017 pôvodne domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 419,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania a to ako právny nástupca pôvodného veriteľa (Provident Financial, s.r.o., Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, toho času Endepro, s.r.o. v likvidácii, ďalej „právny predchodca
žalobcu“) na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej

zmluva 1), zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej zmluva 2) a zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016. Tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej na
základe zmluvy 1/ sumu 1 000,- Eur, predmetom zmluvy 2/ bola služba spočívajúca vo výbere splátok
v bydlisku žalovanej za odplatu 515,- Eur. Celkom mala žalovaná za obidve zmluvy uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu 1 860,- Eur, splatila 1 440,55 Eur, preto jej dlh predstavuje 419,45 Eur, z toho
istina zo zmluvy 1/ vo výške - 45,87 Eur, zo zmluvy 2/ vo výške 120,32 Eur, náklady spojené s úverom zo
zmluvy 1/ vo výške 345,- Eur tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu. Ďalej si žalobca

uplatnil zákonný úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy - 45,87 Eur od 17. 12. 2016 (deň po postúpení
pohľadávky) do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe, doručenej jej dňa 16. 03. 2018, nevyjadrila.

3. Počas konania, po doručení žaloby žalovanej, žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške
74,45 Eur bez udania dôvodu. Trval na zaplatení sumy 345,- Eur bez príslušenstva, avšak zobral žalobu

späť iba v časti istiny 74,45 Eur (bez príslušenstva). Preto v súlade s § 145 ods. 2 CSP súd konanie
zastavil v časti o zaplatenie 74,45 Eur. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 345,- Eur s
príslušenstvom a náhrada trov konania.4. Súd v súlade s § 297 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie vzhľadom k tomu, že ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise, najmä so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 09. 10. 2013, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 s podacím hárkom, predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017,
čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000,- Eur,
splatný v 60 týždenných splátkach, s výškou 1. až 59. splátky 22,42 Eur, poslednej 22,22 Eur, pričom
splatnosť prvej splátky je 7. deň po uzavretí zmluvy, každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru 7. deň
60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila prevzatie celkovej čiastky

úveru v hotovosti. Celkom sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 1 345,- Eur, z toho
poskytnutý úver 1 000,- Eur, úrok vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. 144,- Eur, poplatok
za garantovanú službu 201,- Eur, pri RPMN 70,38 %, priemernej RPMN 46,06 %.

6. V rovnaký deň zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 515,- Eur právnemu predchodcovi
žalobcu za poskytnutú službu - prevzatie peňažnej hotovosti v mieste trvalého pobytu žalovanej a
jej použitie na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala splácať túto odmenu v 60 splátkach a to v 59 týždenných splátkach
á 8,58 Eur a poslednej vo výške 8,78 Eur s tým, že splatnosť prvej splátky je 7.

kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

7. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná jeho právnemu predchodcovi uhradila celkovo 1 440,55 Eur, z
toho na istinu 1/ započítaná suma 1 045,87 Eur (46x 22,42 Eur + 14,55 Eur), na istinu 2/ suma 394,68
Eur (46x 8,58 Eur). Žalovaná túto skutočnosť nenamietala. Z výpisu splátok a úhrad (č. l. 20 spisu)

vyplývajú úhrady žalovanej spolu vo výške 1 271,- Eur za obdobie od 16. 10. 2013 až 02. 10. 2014, iné
dôkazy ohľadom tvrdenia o úhradách žalovanej žalobca nepredložil.

8. Listom zo dňa 16. 12. 2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
zo zmluvy 1/ vo výške 256,- Eur a zo zmluvy 2/ vo výške 163,- Eur na žalobcu. Tento list bol žalovanej

odoslaný poštou dňa 02. 01. 2017.

9. Žalobca sa v konaní voči žalovanej domáha, po čiastočnom späťvzatí žaloby, zaplatenia sumy 345,-
Eur (s príslušenstvom) a náhrady trov konania.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 05. 2014, na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z v znení účinnom 30. 04. 2014, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

24. Z predložených listín mal súd za preukázané a v konaní nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570158196 v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou v

zmysle § 52 a nasl. OZ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského hotovostného úveru
žalovanej vo výške 1000,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 60 týždenných splátkach á 22,42 Eur,
poslednej vo výške 22,22 Eur, so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy
a termínom konečnej splatnosti úveru 7. deň 60. týždňa po dni uzavretí zmluvy. V zmluve nie sú
žiadne údaje o príjmoch, výdavkoch či rodinnom stave žalovanej. V rovnaký deň zároveň zmluvné

strany uzatvorili zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu
vo výške 515,- Eur právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu - prevzatie peňažnej
hotovostivmiestetrvaléhopobytužalovanejajejpoužitienaúčelyúhradysplátkyspotrebiteľskéhoúveru
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a to v 60 týždenných splátkach. Ide o formulárovúzmluvu, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť. Súdy opakovane vyslovili názor, že
táto odmena v zmluve o zabezpečení splátok úveru (v tomto prípade vo výške 515,- Eur za doplnkovú
službu predstavuje viac než polovicu z poskytnutého úveru vo výške 1 000,- Eur) je neprimerane vysoká

k výške poskytnutého plnenia, a teda pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná v zmysle § 39 OZ,
v dôsledku čoho ju nemožno priznať (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19Co/142/2016-
328 zo dňa 08. 12. 2016, sp. zn. 17Co/122/2017 zo dňa 12. 12. 2017).

25. Podľa tvrdení žalobcu uhradila žalovaná spolu na obe zmluvy 1440,55 Eur. Žalovaná toto tvrdenie

nerozporovala, preto súd považoval uvedené za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Tiež mal súd preukázané,
že súčasným veriteľom žalovanej je žalobca. Tento ako právny nástupca pôvodného veriteľa, sa po
čiastočnom späťvzatí žaloby, domáha od žalovanej zaplatenia sumy 345,- Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy - 45,87 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

26. Súd preskúmaním zmluvy 1/ zistil, že neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzavretia, t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, pretože tento si musí spotrebiteľ iniciatívne sám vypočítať, keďže je v zmluve uvedený ako 7.
deň 60. týždňa po uzavretí zmluvy, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Z predložených listín súd nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. že by právny predchodca žalobcu skúmal bonitu dlžníka - žalovanej pred
uzatvorením zmluvy, a aj z tohto dôvodu podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona možno považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov.

26. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa môže

od žalovanej žiadať zo zmluvy 1/ iba dlžnú istinu úveru. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a
v konaní nesporné, že žalovaná čerpala úver vo výške 1 000,- Eur, zaplatila viac ako čerpala, preto
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nie je povinná žalobcovi zo zmluvy 1/ nič uhradiť.
Pokiaľ ide o zmluvu 2/, dôvody nemožnosti priznania odmeny za doplnkovú službu súd uviedol v bode
24 odôvodnenia tohto rozsudku.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti (345,- Eur s prísl.) ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP.
V spore menej úspešný žalobca (procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 74,54 Eur,

nakoľko zobral žalobu späť bez udania dôvodu) by mal hradiť trovy konania úspešnejšej žalovanej v
rozsahu jej čistého úspechu. Nakoľko žalovanej žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd jej nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.