Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212204959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Československáobchodnábanka,a.s.,Michalskáč.18,Bratislava,zastúpenýadvokátom:Mgr.Miroslav
Rybánsky, so sídlom Grösslingová 10, Bratislava proti odporcom: v 1. rade - N. U., W.. XX.XX.XXXX,
F. J., H. XXX/XX, v 2. rade - J. R., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXXX/X, J. o zaplatenie 3.066,68 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
2.859,84 € spolu s úrokom z úveru vo výške 12,9 % ročne zo sumy 2.353,41 € od 25.02.2012 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.353,41 € od 25.02.2012 do zaplatenia a

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 506,43 € od 25.02.2012 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 40 € od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškania splnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 69,43 € spolu s úrokom vo výške
25% ročne od 01.01.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 448,67 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.03.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 3.066,68 € s
príslušenstvom. Súd dňa 05.06.2012 pod č. 5Ro 102/2012 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov právneho
zastúpenia. Keďže súd predmetný platobný rozkaz nevedel doručiť odporcom, svojím uznesením zo

dňa 10.01.2012 platobný rozkaz zrušil. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcov v 1. a 2. rade, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z obchodného registra na navrhovateľa ako na č.l. 5, zmluvou
o bežnom účte a balíku produktov ako na č.l. 6, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere ak na č.l. 9,
obchodnými podmienkami navrhovateľa ako na č.l. 12, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky ako na č.l.
15,17, oznámením o zosplatnení úveru ako na č.l. 19, 21, platobným rozkazom 5Ro 102/2012-35 zo
dňa 05.06.2012, správou UEVZ ako na č.l. 42, správou OÚ Ňárad ako na č.l. 44, 71, správou RO SR

ako na č.l. 43, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 56, správou OÚ Gabčíkovo ako na
č.l. 73, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa ako na č .l. 84, 90, 99 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom v 1. rade zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB dňa 20.07.2004, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi v 1. rade
zriadil a vedie bežný účet. Podľa článku 1 ods. 2 zmluvy o bežnom účte sa odporca v 1. rade

zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania navrhovateľ uviedol, že úročí
vzniknutý nepovolený debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Dňa
21.07.2004 bola medzi navrhovateľom a odporcami 1. a 2. rade uzavretá zmluva o ČSOB osobnom
spotrebiteľskom úvere č. 399455 na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške

9958,18 € a to prevodom na bežný účet odporcu v 1. rade v zmysle článku I úverovej zmluvy zo dňa
21.07.2004. Zmluvné strany sa dohodli, že odporcovia v 1. a 2. rade budú úver splácať pravidelnými
anoutnými mesačnými splátkami vo výške 180,62 € prostredníctvom bežného účtu odporcu 1. rade
vždy k 21. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 21.08.2004
a posledná 21.07.2011. Odporcovia poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a preto boli vyzvaný
zo strany navrhovateľa k úhrade svojich záväzkov a zároveň boli upozornení, že v prípade ak svoje

záväzky nevyrovnajú tak pristúpi navrhovateľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Nakoľko
odporcovia dlžnú čiastku neuhradili, navrhovateľ vyhlásil ku dňu 21.02.2011 úver za splatný. Ku dňu
31.12.2011 bol na bežnom účte odporcu v 1. rade nepovolený debetný zostatok vo výške -69,43 €. Túto
čiastku navrhovateľ úročil debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% p.a. Podľa udania navrhovateľa
celková pohľadávka voči odporcovi z úveru predstavuje ku dňu 24.02.2012 sumu vo výške 2997,25 €,

ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 2353,41 €, z riadneho úroku vo výške 506,43 € ako
aj z úroku z omeškania vo výške 137,41 €. Nakoľko odporcovia si svoju povinnosť zaplatiť spornú istinu
riadne a včas nesplnili, v dôsledku čoho sa dostali do omeškania dňom 22.02.2011 navrhovateľ žiadal
priznať úroky z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 1, 2 OZ a to vo výške 9% ročne. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že istina úveru vo výške 2353,41 € je vypočítaná ku dňu 24.02.2012 a naďalej úročená v súlade

s úverovou zmluvou úrokom z úveru vo výške 12,90 % p.a. a zákonným úrokom z omeškania. Úrok z
omeškania vo výške 137,41 € je vyčíslený ku dňu 24.02.2012 a ďalej sa neúročí. Navrhovateľ žiadal
preto aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov
konania a trov právneho zastúpenia.
Odporca v 1. rade na ústnom pojednávaní dňa 30.05.2013 uviedol, že je to pravda, že zobral od

navrhovateľa pôžičku v roku 2004 vo výške 300.000 Sk. Čo sa týka predmetného úveru boli tam určené
splátky, pričom na výšku splátok sa presne nepamätal, uviedol len to, že mohla to byť suma vo výške
10.000 Sk až 12.000 Sk a predmetný úver mal skončiť v roku 2011. Úver nemohlo platiť z dôvodu, že
stratil zamestnanie, bol živnostníkom, pozastavil aj svoju činnosť. Poukázal na to, že mal obchod Orange
v J., avšak mu povedali, že to nie je potrebné a tým pádom nemal žiadne príjem. Poukázal na to, že

bol zo strany navrhovateľa telefonicky vyzvaný na zaplatenie spornej istiny. Poukázal na to, že žiadal
od navrhovateľa posunutie jednotlivých splátok, avšak jeho žiadosti nevyhoveli. Dostal rôzne pokuty a
upomienky s tým, že má aj penále pre navrhovateľa zaplatiť. Uviedol, že nie je ženatý, maloleté deti
nemá. Žije spolu s družkou, pričom žijú z jej výplaty. Je chorý, niekedy nemá ani na lieky, a nevedel
súdu uviesť, ako by vedel spornú istinu uhradiť, nakoľko nemá z čoho. Poukázal ďalej na to, že nie je

vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie.
Odporkyňa v 2. rade uviedla, že bola ručiteľkou predmetnej zmluvy, pričom potvrdila výpoveď odporcu
v 1. rade. Poukázala na to, že taktiež dostala výzvu zo strany navrhovateľa a dva krát už niečo uhradila,
na presnú sumu si nepamätala, uviedla, že to mohlo byť okolo 120,-€. Je zamestnaná u Y. H. L., kde
má čistý mesačný príjem vo výške 310,-€. Maloleté deti nemá. Má byt vo vlastníctve a tým pádom len

hradí zálohy a to zálohy na plyn a elektrinu mesačne vo výške 130,-€. Túto sumu hradí jej dcéra, ktorá
jej pomáha. Má životné poistenie, na čo platí mesačne sumu 25,-€. Spornú istinu nevedela uviesť, že
v akých splátkach by mala zaplatiť, nakoľko suma 50,-€ je veľmi vysoká suma pre ňu, aby to zaplatila
ako splátku.
Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,

vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.
Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade bola dňa 20.07.2004 uzavretá zmluva o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB Pohoda. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal začínajúc dňom
20.07.2004 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet a majiteľ sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky

a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania. Dňa 21.07.2004 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o
ČSOB spotrebiteľskom úvere pod č. 329455. Z predmetnej zmluvy ( č.l. 9) súd zistil, že navrhovateľ
poskytol odporcom peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
300.000 Sk. Peňažné prostriedky sa môžu čerpať ku dňu 25.07.2004, ak súd v tento deň splnené všetky

zmluvné podmienky. Úver sa musí čerpať jednorázovo. Navrhovateľ poskytol odporcom predmetný úver
na rekonštrukciu rodinného domu. Čo sa týka zabezpečenia úveru tá bola zabezpečená dohodou zo
zrážkach zo mzdy uzavretou odporcami v 1. a 2. rade. Čo sa týka bodu IV predmetnej zmluvy súd zistil,
že účastníci konania sa dohodli na tom, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,9 p.a. RPMN predstavuje 6,4% p.a. za predpokladu, že sa bude

čerpať celý úverový limit v prvý deň obdobia čerpania. Čo sa týka úrokov z omeškania súd z predmetnej
zmluvy ako z článku VI zistil, že v prípade ak odporcovia nedodržia termíny a výšku splátok alebo
nesplatia ostatné peňažné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, účastníci konania sa dohodli na úroku z
omeškania so sadzbou vo výške 15% ročne zo súm, ktoré sú odporcovia povinní zaplatiť z peňažných
záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich

splatnosti. Dňa 15.11.2010 boli odporcovia vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky avšak na výzvu žiadnym
spôsobom nereagovali. Navrhovateľ oznámením zo dňa 01.03.2011 oznámil odporcom zosplatnenie
úveru z dôvodu, že márne boli odporcovia vyzvaný, aby bez zmeškania zaplatili záväzok vyplývajú
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 329455 zo dňa 21.07.2004. Navrhovateľ oznámil odporcom, že
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nakoľko aj naďalej sú v omeškaní splnením ich záväzkov z

vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyhlásil svoju pohľadávku z úveru dňom 21.02.2011
za splatnú.
Odporcovia pred súdom uviedli, že spornú istinu nevedeli zaplatiť navrhovateľovi a to z dôvodu,
že odporca v 1. rade stratil zamestnanie, býva u odporkyni v 2. rade, ktorá je jej družkou, nemá
žiaden príjem, avšak nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie zahlásený. Odporkyňa v 2. rade je

zamestnaná, pracuje vo firme Y. H. L. a má príjem mesačne vo výške 310,-€. Výdavky ktoré má na
vlastný byt a zálohu na plyn a elektrinu mesačne vo výške 130,-€ hradí jej dcéra, má životné poistenie,
čo spláca mesačne vo výške 25,-€. Ani jeden z odporcov nevedel súdu uviesť výšku splátok, ktoré by
boli schopní zaplatiť, len odporkyňa v 2. rade oznámila súdu, že aj suma vo výške 50,-€ je vysoká a
spornú istinu by nevedela zaplatiť ani v takýchto splátkach.

Z pripojenej písomnej zmluvy o bežnom účte a balíku služieb ČSOB Pohoda ( č.l. 6) súd zistil,
že navrhovateľ s odporcom v 1. rade ako fyzickou osobou uzavrel predmetnú zmluvu na jeho
súkromné účely, dňa 20.07.2004. Na základe uvedenej zmluvy zriadil navrhovateľ odporcovi účet a
zároveň mu ho aj viedol. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania navrhovateľ úročil vzniknutý
nepovolený debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25%. Z pripojenej zmluvy o ČSOB

spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.07.2004 ( č.l. 9) súd zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ a odporca
v 1. rade ako spotrebiteľ uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bola
vo výške 300.000 Sk, zmluva obsahuje výšku RPMN vo výške 6,4% ročne. Podľa tejto zmluvy malodporca splácať úver v 84 mesačných splátkach po 5441,29 Sk. Posledná splátka mala byť splatná dňa
21.07.2011.
V článku VI zmluvy sú dohodnuté úroky z omeškania vo výške 15% ročne.

Čo sa týka zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.07.2009 podľa úvahy súdu sa má riadiť táto
zmluva zákonnými ustanoveniami, zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené
nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o zmluvu o bežnom účte ( č.l. 6), navrhovateľ uviedol, že sa to bude riadiť zákonnými
ustanoveniami obchodného zákonníka v časti o bežnom účte, pretože občiansky zákonník takéto

zákonné ustanovenia o bežnom účte neupravuje, ale v časti úrokov z omeškania podľa úvahy súdu sa
bude riadiť zákonnou úpravou občianskeho zákonníka, pretože ide o vzťah spotrebiteľský.
Akékoľvek iné dojednania o tom, že sa bude na úroky z omeškania vzťahovať obchodný zákonník, alebo
žesiúrokyzomeškaniazmluvnedohodlivovýškevyššieakozákonnávýškasúabsolútneneplatné,lebo
sú to neprimerané, neprijateľné, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj zákonného ustanovenia
OZ, lebo dojednanie o tom, že úroky z omeškania sa budú riadiť ustanoveniami obchodného zákonníka

súd v konaní v rozpore s dobrými mravmi, keď navrhovateľ ako dodávateľ sa snaží o právnu úpravu,
ktorá je pre neho výhodnejšia, napriek tomu, že na druhej strane nie je podnikateľ alebo fyzická osoba
- občan, konajúca nie za účelom zisku z podnikania ale na svoje súkromné potreby.
Pokiaľ sa týka náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva má všetky tie náležitosti, ktoré podľa
ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 Zákona o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť požadovaná za

úver s poplatkami a úrokmi. Úver bol poskytnutý, odporca ho čerpal, zmluva je platná vrátane poplatkov
a úrokov z úveru. Nie je však platná v časti úrokov z omeškania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že čo
sa týka spornej istiny táto pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 2353,41 €, z riadneho úroku
vo výške 506,43 € ako aj z úroku z omeškania vo výške 137,41 €. Súd v tomto smere poukazuje na
tú skutočnosť, že suma vo výške 137,41 € predstavuje sumu pevne vyčíslených úrokov z omeškania,

pričom v danom prípade pri výpočte bola použitá úroková sadzba vo výške 15% ročne. Keďže v danom
období úroková sadzba bola vo výške 9% súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,
lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol
navrhovateľ neúspešný. Odporcovia mali v tejto časti úspech, lebo nie sú povinní zaplatiť to, čo žiada

navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho
úspechaneúspechu.Navrhovateľžiadalozaplatenie3066,68€spoluspríslušnýmúrokomzomeškania
a úrokom. To predstavuje 100 % . Úspešný bol v sume 2929,27 €. Predstavuje to 95,54 %. ( 3066,68
€ : 100 %, 2929,27 € : 30,66) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 4,46 %. ( 100 % - 95,54

% ). Pomer jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 91,08 %. ( 95,54 % - 4,46 % ). To je miera jeho
úspechu v tomto konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z
účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume
492,62 €.Ideosúdnypoplatokatrovyprávnehozastúpenia.Akovšakužbolouvedené,navrhovateľmal
úspech vo výške 91,08 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 91,08

%, z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v
sume 448,67 €, ktorá zodpovedá vo výške 91,08 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).