Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204959
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212204959.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v 1. rade - N. U., W..
XX.XX.XXXX, bytom J., H. XXX/XX, v 2. rade - J. R., W.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, J. o povolenie
úhrady dlhu vo výške 2.997,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje úhrady dlhu v mesačných splátkach po 50 € mesačne v spojení s rozsudkom tunajšieho
súdu č. 10C 82/2013-104 zo dňa 20.2.2014 vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaný v 1 a 2 rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 137,41 € s
9 % ročným úrokom z omeškania od 25.2.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 € mesačne
vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.03.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 3.066,68 € s
príslušenstvom. Súd dňa 05.06.2012 pod č. 5Ro 102/2012 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie náhrady
trov konania. Keďže súd predmetný platobný rozkaz nevedel doručiť žalovaným, svojím uznesením
zo dňa 10.01.2012 platobný rozkaz zrušil. Súd prvej inštancie dňa 20.02.2014 vo svojom rozsudku

zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade na zaplatenie istiny vo výške 2.859,84 € s príslušenstvom ako aj
na zaplatenie istiny vo výške 69,43 € s príslušenstvo. Vo zvyšku žalobu zamietol. Spornú istinu súd
povolil žalovaným zaplatiť v mesačných splátkach po 40 € mesačne. Priznal ďalej náhradu trov konania
právnemu zástupcovi žalobcu. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote právny zástupca žalobcu podal
odvolanie čo do povolenia úhrady dlhu v splátkach po 40 € mesačne a čo do náhrady trov konania.
Krajský súd v Trnave svojim uznesením č. 23Co 628/2014-139 zo dňa 22.09.2015 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti povolenia úhrady dlhu v splátkach po 40 € mesačne a v napadnutej

zamietajúcej časti ako aj v časti náhrady trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, žalovaných, oboznámil sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z obchodného registra na žalobcu ako na čl. 5,zmluvou o bežnom účte a balíku produktov ako na čl. 6, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere ak na
čl. 9, obchodnými podmienkami žalobcu ako na čl. 12, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky ako na čl.
15, 17, oznámením o zosplatnení úveru ako na čl. 19, 21, platobným rozkazom 5Ro 102/2012-35 zo

dňa 05.06.2012, správou UEVZ ako na čl. 42, správou OÚ Ňárad ako na čl. 44, 71, 169, správou RO SR
ako na čl. 43, 171, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na čl. 56, správou OÚ Gabčíkovo ako
na čl. 73, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu ako na čl. 84, 90, 99, uznesením Krajského
súdu v Trnave 23Co 628/2014 čl. 139, lustráciou v SP na žalovaného v 2 rade čl. 149, 151, 157, správou
OO PZ Veľký Meder čl. 153, 164, lustráciou v ZVJS čl. 158, správou OO PZ Gabčíkovo čl. 161, návrhom

na zmenu účastníka konania čl. 181, súhlasom so vstupom do konania čl. 186, zmluvou o postúpení
pohľadávok čl. 188, uznesením čl. 200 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3.Žalobcavžalobeuviedol,žeuzatvorilsožalovanýmv1.radezmluvuobežnomúčteabalíkuproduktov
a služieb ČSOB dňa 20.07.2004, na základe ktorej žalobca žalovanému v 1. rade zriadil a vedie bežný
účet. Podľa článku 1 ods. 2 zmluvy o bežnom účte sa žalovaný v 1. rade zaviazal čerpať peňažné

prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Keďže
súd prvej inštancie svojim rozsudkom zo dňa 20.02.2014 zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 2.859,84 € s príslušenstvom ako aj sumu vo výške
69,43 € s príslušenstvom. v tejto časti rozsudok je právoplatný. Predmetom sporu v danom prípade
je povolenie úhrady dlhu v splátkach a zaplatenie istiny vo výške 137,41 € čo žiadal zaplatiť žalobca

pôvodne v žalobe. Uviedol ďalej, že pri výpočte sumy 137,41 € bola použitá úroková sadzba vo výške
9 % ročne, čo je zrejmé zo špecifikácie žalovanej sumy a žiadal preto, aby súd aj v tejto časti žalobe
vyhovel. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že čo sa týka povolenia úhrady dlhu v splátkach súhlasí
so splátkami 50 € mesačne napriek tomu, že jeho právny predchodca žiadal vyššie splátky.

4. Žalovaní v 1 a 2 rade uviedli, že žalovaný v 1 rade dostáva dôchodok vo výške 194,40 € z čoho
pltí zálohu za elektrinu vo výške 78 €, na telefón platí mesačne 10 € a zvyšok potrebuje na stravu a
ošatenie. Žalovaná v 2 rade dostáva vdovský dôchodok vo výške 167 €, za opatrovanie poberá sumu
199 €. Iný príjem nemá. Opatruje svoju matku, ktorá dostáva dôchodok vo výške 380 €. Uviedla ďalej, že
jej pomáha dcéra. Má pôžičku čo spláca v mesačných splátkach po 80 € mesačne a na životné poistenie

25 € mesačne pričom životné poistenie spláca už 5 rokov.

5. Podľa ust. § 879 l OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do
28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010
sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

7. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

8. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

9. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.13. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

16. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že predmetom tohto
sporu je povolenie úhrady dlhu v splátkach pričom v danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť,
že právny nástupca pôvodného žalobcu súhlasil poukazujúc na vyjadrenie žalovaných v 1 a 2 rade
na zaplatenie spornej istiny v mesačných splátkach po 50 € mesačne. Preto súd zaviazal žalovaných

zaplatiť istinu vo výške 2.859,84 € s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50 € mesačne vždy k 25
dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Keďže pri výpočte sumy vo výške 137,41 € bola použitá úroková sadzba vo výške 9 % ročne
súd zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade zaplatiť aj túto spornú istinu žalobcovi v mesačných splátkach po
50 € mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).