Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11CbZm/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110227273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5110227273.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne
zastúpeného:Malata,Pružinský,Hegedüš&Partnerss.r.o.,sosídlomPrievozská4/B,82109Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému v 1. rade: L.. W. Ď., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom D. X, O., XXX
XX,A.Ľ.,právnezastúpenýJUDr.IvetouĎurčaťovou,advokátkousosídlomKollárova35,03601Martin,
o námietkach žalovaného v 1. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.
20Zm 61/2010-19, takto

r o z h o d o l :

Súd ponecháva vplatnostizmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduŽilinač.k.20Zm61/2010-19

zo dňa 1.8.2011 v časti o povinnosti žalovaného v 1. rade L.. W. Ď., nar. XX.X.XXXX, zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 31.455,19 EUR spolu so 6 % úrokom ročne zo sumy 31.985,07 EUR od 1.12.2009
do 17.1.2012,
spolu so 6 % úrokom ročne zo sumy 31.455,19 EUR od 18.1.2012 do zaplatenia, odmenu v sume 106,62
EUR a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v sume 1.925,- EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.171,90 EUR, do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu.

Žalobca m á voči žalovanému v 1. rade L.. W. Ď., nar. XX.X.XXXX, právo na náhradu trov konania
o námietkach žalovaného v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 14.9.2010 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca navrhol zmenkovým platobným rozkazom
zaviazať žalovaných v 1. a v 2. rade /žalovaný v 1. rade Ing. W. Ď., nar. XX.X.XXXX a žalovaný v 2.
rade L.. O. S.Š., nar. XX.XX.XXXX/, na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 31.985,07 EUR, úroku
6 % zo sumy 31.985,07 EUR od 1.12.2009 do zaplatenia, sumy 106,62 EUR ako odmeny vo výške
1/3 percenta zmenkovej sumy a na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Pri vymedzení
prostriedkov procesného útoku uviedol žalobca v odôvodnení žaloby skutkové tvrdenia, podľa ktorých

je majiteľom zmenky znejúcej na zaplatenie 31.985,07 EUR vystavenej 1.10.2008 v Žiline, opatrenej
doložkou bez protestu, ktorá sa splatnou stala 30.11.2009, a ktorú zmenečník: DREVOTEAM, s.r.o.,
Kollárova 4, Martin /do 28.5.2010 so sídlom Rybárska ul. 1134/42, 038 53 Turany/ prijal a kde žalovaní sú
uvedení ako ručitelia. Zmenka bola prijatá žalovaným / čl. 2/. Je opatrená doložkou bez protestu, v ktorej
časti žalobca poukázal na úpravu § 46 ods. 1, 3 Zákona o zmenkách a šekoch, podľa ktorého nebolo
za účelom zachovania postihových práv proti osobám, ktoré sú na zmenke podpísané, potrebné urobiť
protest pre neplatenie. Zmenka sa zročnou stala 30.11.2009. Príjemca, t.j. zmenečník riadne zmenku

neuhradil. Ďalej žalobca poukázal na úpravu podľa § 43, § 47, § 30 a § 48 Zákona o zmenkách a šekoch.
Žalovaní v 1. a v 2. rade sa za príjemcu zmenky zaručili, na základe čoho má žalobca právo žiadať od
nich postihom zmenkovú sumu, 6 %-né úroky odo dňa zročnosti, trovy protestu a podaných správ, ako
aj ostatné trovy a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy.2.Súd vyhovel žalobe zmenkovým platobným rozkazom č.k. 20Zm 61/2010-19 z 1.8.2011, ktorým uložil
žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 31.985,07 EUR,

6 %-ný ročný úrok zo sumy 31.985,07 EUR od 1.12.2009 do zaplatenia, odmenu vo výške 106,62 EUR
a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. V zmenkovom platobnom rozkaze súd poučil
žalovanýchv1.av2.radeomožnostipodanianámietokprotivýroku,ktorýmbolizaviazanínazaplatenie
zmenkovej sumy, úroku a odmeny a o možnosti podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania
a trov právneho zastúpenia.

3.Proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému vo veci podali námietky ako žalovaný v 1., tak
žalovaný v 2. rade. V štádiu konania o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu
učinil žalobca dispozitívny úkon, ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmenkovej sumy
529,88 EUR a 6 %-ného ročného úroku zo sumy 529,88 EUR od 18.1.2012 do zaplatenia, a to voči
žalovanému v 1. rade a v celom rozsahu zobral žalobu späť voči žalovanému v 2. rade. Na základe

udelenia súhlasu žalovaných v 1. a v 2. rade k tomuto dispozitívnemu úkonu žalobcu rozhodol súd
uznesením č.k. 11CbZm 9/2011-162 zo dňa 19.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.9.2014 o
zrušení vydaného zmenkového platobného rozkazu, zastavení konania voči žalovanému v 2. rade
a o zrušení zmenkového platobného rozkazu a zastavení konania v časti o zaplatenie 529,88 EUR
so 6 % ročným úrokom zo sumy 529,88 EUR od 18.1.2012 do zaplatenia a o zastavení konania v

tejto časti voči žalovanému v 1. rade. Zároveň súd rozhodol o náhrade trov konania žalovaného v 2.
rade tak, že mu náhradu trov konania nepriznal a rozhodnutie o náhrade trov konania v zastavenej
časti voči žalovanému v 1. rade si vyhradil rozhodnutiu vo veci samej. Procesne pri tomto rozhodnutí
postupoval podľa § 175 ods. 5 OSP /Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej už
len OSP/. Predmetom ďalšieho konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu zostali

námietky žalovaného v 1. rade učinené podaním z 12.12.2011, ktoré bolo súdu doručené 15.12.2011 /
č.l. 35 až 36/. V obsahu týchto námietok žalovaný v 1. rade namietal: po 1/ výšku zmenkovej sumy,
po 2/ právo na vyplnenie zmenky, po 3/ neinformovanie o vyplnení zmenky a uplatňovaní práv zo
zmenky a po 4/ nepredloženie zmenky zmenkovým veriteľom na platenie zmenkovej sumy zmenkovému
dlžníkovi a avalistom. V rámci odôvodnenia podaných námietok uviedol žalovaný v 1. rade prostriedky

procesnej obrany predstavované skutkovými tvrdeniami, v obsahu ktorých poukázal na uzatvorenie
Zmluvy č. U. zo dňa 1.10.2008 - Leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi leasingovým prenajímateľom
- žalobcom a leasingovým nájomcom - DREVOTEAM, s.r.o., so sídlom Rybárska 1134/42, Turany,
IČO: 36 397 032. Predmetom tejto Leasingovej zmluvy bolo ojazdené nákladné vozidlo zn. Z. F.
XXX XXX U. Z. C. F.. V obsahu Leasingovej zmluvy bola dohodnutá doba finančného prenájmu 36

mesiacov od dátumu prevzatia leasingovým nájomcom a Dodatkom zo dňa 1.2.2009 bola doba leasingu
zmluvnými stranami dohodnutá na 48 mesiacov. Nájomné za finančný leasing bolo dohodnuté v Dohode
o platbách nájomného k Leasingovej zmluve. Zároveň žalobca a leasingový nájomca k Leasingovej
zmluve uzatvorili Vyplňovacie zmenkové prehlásenie zo dňa 1.10.2008, ktorým leasingový nájomca
akceptoval a následne podpísal bianko zmenku na zabezpečenie záväzku leasingového nájomcu

vyplývajúceho z Leasingovej zmluvy, ktorá neobsahovala zmenkovú sumu, ani dátum splatnosti zmenky.
Ako avalisti vo Vyplňovacom zmenkovom prehlásení boli určení žalovaní v 1. a v 2. rade. Touto
dohodou sa zmluvné strany dohodli, že žalobca je oprávnený doplniť údaje na bianko zmenke len v
prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu vyplývajúceho z Leasingovej zmluvy. Ako zmenkovú
sumu bol žalobca do tejto zmenky oprávnený doplniť podľa označenej dohody súčet všetkých splatných

záväzkov vyplývajúcich z Leasingovej zmluvy vrátane Všeobecných zmluvných podmienok finančného
leasingu žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Leasingovej zmluvy a ako dátum splatnosti bol
žalobca v zmysle dohody oprávnený doplniť dátum vyplnenia zmenky. Počas trvania nájmu leasingový
nájomca uhrádzal jednotlivé splátky leasingu až do januára 2009, kedy už nemal dostatok finančných
prostriedkov na splácanie leasingu a dostal sa do omeškania so splácaním splátok leasingu. Na

pokyn žalobcu leasingový nájomca predmet leasingu odovzdal spoločnosti PROCAR, a.s., Liptovský
Mikuláš protokolárne dňa 22.6.2009. Leasingový nájomca sa ústne so žalobcom dohodol na dvoch
alternatívnych riešeniach vzniknutej situácie, a to že leasingový nájomca by doplatil omeškané splátky
leasingu od jesene, kedy sa mala začať sezóna lesných prác alebo žalobca by uzatvoril novú leasingovú
zmluvu so záujemcom o predmet leasingu - spoločnosťou LESOSTAVBY, a.s., ČR. Oznámením

podnikateľa zo Želiezoviec sa leasingový nájomca dozvedel o predaji predmetu leasingu žalobcom
vopred určenému záujemcovi pod jeho reálnu cenu napriek tomu, že tento podnikateľ mal záujem o
kúpu predmetu leasingu a ponúkal zaň oveľa vyššiu cenu, než za akú bol predmet leasingu predaný,
ale jeho ponuka bola žalobcom odmietnutá. Leasingový nájomca listom zo 16.11.2009 reklamovalfinančné vyúčtovanie predmetnej Leasingovej zmluvy v spojení s vyúčtovaním ďalšieho leasingu pod
č. U., ktorý bol uzatvorený medzi rovnakými účastníkmi, keď pri leasingu U. vznikol nedoplatok podľa
vyúčtovania žalobcu 39.790,16 EUR a pri leasingu U. vznikol preplatok 7.805,09 EUR. Suma 31.985,07

EUR je rozdiel týchto súm. Leasingovým nájomcom bola reklamovaná predovšetkým predajná cena
predmetu leasingu, a to z dôvodu, že len cena C. F. bola vyššia, ako predajná cena celého predmetu
leasingu. Žalobca reagoval na reklamáciu listom z 25.11.2009, kde uviedol, že predaj predmetu leasingu
bol verejný a ktokoľvek kto mal záujem, mohol navrhnúť kúpnu cenu, a že v spoločnosti žalobcu
je pravidlom, že predmety leasingových zmlúv sa predávajú za najvyššiu možnú ponúkanú cenu.

Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že nie je pravdou, že žalobca bol nútený predmet leasingu odobrať,
pretože leasingový nájomca predmet leasingu odovzdal dobrovoľne spoločnosti PROCAR, s.r.o.. V
tejto časti poukázal na protokol o tejto skutočnosti spísaný. Taktiež nie je pravdou ani to, že žalobca
predmet leasingu predal za najvyššiu ponúknutú cenu, pretože leasingový nájomca sa dozvedel od
istého záujemcu o kúpu predmetu leasingu, že tento pracovníkom žalobcu ponúkal oveľa vyššiu kúpnu
cenu za predmet leasingu, avšak oni túto ponuku neakceptovali a z neznámych dôvodov ignorovali.

V tejto časti označil žalovaný v 1. rade v rámci vymedzenia prostriedkov procesnej obrany návrh na
oboznámenie listinných dôkazov: reklamácie zo 16.11.2009, odpovede na reklamáciu z 25.11.2009,
návrh na vypočutie svedka, ktorého meno oznámi po spojení s konateľom a leasingového nájomcu.
Ďalej poukázal na skutočnosť výpovede predmetnej Leasingovej zmluvy žalobcom listom zo 17.7.2009
a skutočnosť zaslania vyúčtovania predmetnej Leasingovej zmluvy žalobcom - jeho listom z 29.10.2009

leasingovému nájomcovi vo vzťahu k Leasingovej zmluve č. U. / ktoré vyúčtovanie malo byť správne
označené U./, v ktorom vyúčtovaní žalobca uviedol preplatok 7.805,09 EUR, ktorý bude preúčtovaný na
pohľadávku podľa Zmluvy U.. Žalovaný v 1. rade má za to, že konaním žalobcu došlo ku poškodeniu
nielen leasingového nájomcu, ale aj žalovaných v 1. a v 2. rade ako zmenkových ručiteľov, nakoľko
predajom predmetu leasingu značne pod cenu ako ponúkal iný záujemca o kúpu predmetu leasingu

boli zaviazaní spolu so žalovaným v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť zmenkovú sumu, hoci
pri akceptovaní ponuky nájomcom ponúknutého kupujúceho by zmenkový veriteľ bol povinný vyplatiť
leasingovému nájomcovi rozdiel ceny cca 9.000,- EUR, pretože záujemca ponúkol cenu o 40.000,-
EUR vyššiu, než za akú predmet leasingu leasingový veriteľ predal. Táto skutočnosť bola písomne
reklamovaná, avšak na jej základe nedošlo ku náprave, a preto žalovaný v 2. rade učinil oznámenie o

podozrení zo spáchania trestného činu, nakoľko má za to, že týmto boli poškodené práva zmenkového
ručiteľa. Zároveň žalovaný v 1. rade poukázal na skutočnosť, že žalobca si podal do konkurzu voči
leasingovému nájomcovi DREVOTEAM, s.r.o. prihlášku vo výške 39.790,16 EUR napriek tomu, že z
Leasingovej zmluvy č. U. mal preplatok 7.805,09 EUR, ktorý podľa oznámenia leasingovému nájomcovi
preúčtoval v tejto výške na svoje pohľadávky vyplývajúce z Leasingovej zmluvy U.. V tejto časti v

rámci označenia prostriedkov procesnej obrany označil žalovaný listinné dôkazy - trestné oznámenie a
prihlášku pohľadávky 4K/17/2010.

4.Žalobca sa k podaným námietkam žalovaného v 1. rade vyjadril písomným podaním z 23.3.2012,
v obsahu ktorého uviedol, že tvrdenia žalovaného v 1. rade, podľa ktorých žalobca pri speňažení

predmetu leasingu namietal postup žalobcu, nie sú ničím podopreté, sú špekulatívne a účelové. Žalobca
je výlučným vlastníkom predmetu leasingu, čo podmieňuje jeho zmluvnú slobodu, a to tak pri voľbe
zmluvného partnera, ktorému predá predmet leasingu po jeho odobratí, ako aj pri uzatváraní zmluvných
dojednaní vrátane ceny, za ktorú realizuje predmet leasingu. Pri ďalšej realizácii predmetu leasingu, v
tomtoprípadepriuzatváraníleasingovejzmluvyvždykonásnáležitouodbornoustarostlivosťou,keďtáto

je podmienená nielen rešpektovaním oprávnených záujmov žalovaného v 1. rade a ďalších dotknutých
subjektov, ale aj záujmom samotného žalobcu na dosiahnutí čo najvyššej ceny predmetu leasingu, keď
týmto žalobca minimalizuje vlastné utrpené finančné straty. Na dosiahnutí čo najvyššej ceny predmetu
leasingu je nepochybne daný záujem aj na strane žalobcu. Ide o primárnu a istú formu uspokojenia
jeho pohľadávky, zatiaľ čo uspokojenie jeho pohľadávky zo strany žalovaných je vždy veľmi neisté.

Poukázalnaskutočnosť,žežalobcaprirealizáciipredmetuleasingu,vtomtoprípadepriuzatvorenínovej
leasingovej zmluvy dosiahol vstupnú cenu predmetu leasingu 85.680,09 EUR s DPH, ktorá výrazne
prevyšuje hodnotu predmetu leasingu stanovenú znaleckým posudkom vo výške 70.853,80 EUR s DPH.
Nároky žalobcu pri predčasnom ukončení Leasingovej zmluvy uzatvorenej so subjektom DREVOTEAM,
s.r.o. boli predmetom finančného vyúčtovania a boli započítané s nárokom zmenkového dlžníka, ktorý

bolvyčíslenýnazákladefinančnéhovyúčtovaniaZmluvyč.U./čl.98/.Pokiaľžalovanýv1.radenamietal
neinformovanie o uplatnení práv zo zmenky a nepredloženie zmenky na platenie, poukázal žalobca
na úpravu podľa článku I. § 38 ods. 1, § 32, § 53 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový
a šekový /ďalej už len Zákon zmenkový a šekový/. Poukázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej zapredloženie zmenky sa považuje aj podanie samotnej žaloby, pričom doručením žaloby je akceptant
schopný sa presvedčiť o pravosti zmenky a legitimácii žalobcu. Preto, aby zmenka bola zažalovaná,
sa nevyžaduje predložiť ju na platenie. Ak majiteľ zmenky zmešká lehotu na realizáciu niektorého z

úkonov v zmysle § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, stráca práva voči nepriamym dlžníkom,
pričom voči priamym dlžníkom zostávajú jeho práva zachované. Poukázal na rozhodnutie NS ČR sp.zn.
29Cdo/998/2009 a sp.zn. 29Odo/483/2002. Úkon čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie
zmenkovej sumy 529,88 EUR spolu so 6 % úrokom ročne z tejto sumy od 18.1.2012 do zaplatenia
odôvodnil skutočnosťou schválenia čiastkového rozvrhu výťažku v rámci konkurzného konania sp.zn.

4K/17/2010 Okresného súdu Žilina voči dlžníkovi DREVOTEAM, s.r.o. v konkurze, so sídlom Martin, kde
bola vyplatená suma 529,88 EUR, v dôsledku čoho nárok žalobcu v tejto časti zanikol. Svoje písomné
vyjadrenie doplnil predložením Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia ku Zmluve č. U. z 1.10.2008,
finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej Zmluvy č. U. z 29.10.2009, faktúrou č. 0821067801
vystavenou dodávateľom - žalobcom na odberateľa DREVOTEAM, s.r.o. v sume k úhrade 95.955,98
EUR, finančným vyúčtovaním Zmluvy č. U. z 29.10.2009, znaleckým posudkom znalca L.. Ľ. G. č. XXX/

XXXX vo veci výpočtu hodnoty vozidla s Z. F. XXX Y. XxX C. Y. XX Z. C. F. U., R., EČV: O. XXX N.
a Leasingovou zmluvou č. U. uzatvorenou medzi ČSOB Leasing, a.s. a DiMihálik, s.r.o., Nová Bystrica
ako leasingovým nájomcom na predmet leasingu ojazdené vozidlo Z. Z. C. F. zo dňa 24.9.2009.

5.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: fotokópiou zmenky, tak ako je

v spise na č.l. 11 a v origináli je založená v trezore Okresného súdu Žilina, reklamáciou finančného
vyúčtovania U. zo 16.11.2009 pod záhlavím DREVOTEAM, s.r.o., prihláškou pohľadávky žalobcu v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/17/2010 vo výške 39.790,16 EUR, Vyplňovacím
zmenkovým prehlásením ku Zmluve č. U. z 1.10.2008, finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej
Zmluvy č. U. z 29.10.2009, faktúrou č. 0821067801 vystavenou žalobcom na DREVOTEAM, s.r.o.

znejúcou na 95.955,98 EUR, finančným vyúčtovaním Zmluvy č. U. z 29.10.2009, znaleckým posudkom
č. XXX/XXXX vypracovaným L.. Ľ. G. vo veci výpočtu vozidla Z. Z. C. F., tak ako je v spise na č.l. 107
až 110, Leasingovou zmluvou č. U. uzatvorenou medzi žalobcom a leasingovým nájomcom Di Mihálik,
s.r.o., Nová Bystrica z 24.9.2009, objednávkou - návratkou vystavenou dodávateľom COMPAAN, spol.
s r.o., Nováky na odberateľa DREVOTEAM, s.r.o. z 22.9.2006 /č.l. 288/ a celým spisovým materiálom.

6.Podľa § 175 ods. 1,3,4 OSP /Zákon č. 99/1963 Zb. v znení platnom a účinnom do 22.12.2015/:
Ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a

uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd
pojednávanie.

Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú
odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne.
Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

7.Podľa Čl. 8, 9, 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej už len CSP/: Strany

sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim
vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.
Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva

tento zákon.8.Podľa § 149 CSP: Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9.Podľa § 150 ods. 1 CSP: Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10.Podľa § 154 CSP: Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

11.Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Podľa Čl. I. § 10 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový /ďalej už

len Zákon zmenkový a šekový/: Ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

14.Podľa Čl. I. § 30 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zaplatenie zmenky možno pre celú

zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

15.Podľa Čl. I. § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten,
za koho sa zaručil.

16.Podľa Čl. I § 47 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali,
indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

17.Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú

sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

18.Podľa Čl. I. § 53 Zákona zmenkového a šekového: Zmeškaním lehôt určených na predloženie
zmenky na videnie alebo na určitý čas po videní, na protestáciu pre neprijatie alebo pre neplatenie,
na predloženie zmenky na platenie pri doložke "bez trov" stráca majiteľ svoje práva proti indosantom,
vystaviteľovi a všetkým ostatným osobám zmenečne zaviazaným okrem prijímateľa.

19.Po oboznámení sa s originálom žalobcom predloženej cudzej zmenky /cudzej zmenky na rad
vystaviteľa - KOTÁSEK, J. Zákon zmenkový a šekový. Komentár Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012.
60,61,63s./,ktorejfotokópiajevspisenač.l.11,súdvydalvovecivsúladesnávrhomžalobcuzmenkový
platobný rozkaz, proti ktorému podali obaja žalovaní včas námietky. V priebehu konania o námietkach
žalovaných učinil žalobca dispozitívny úkon, ktorý bol žalovanými v 1. a v 2. rade odsúhlasený, na

základe čoho došlo k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu voči žalovanému v 2. rade a následne
zastaveniu konania voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a ku zrušeniu zmenkového platobného
rozkazu v časti o zaplatenie sumy 529,88 EUR a 6 %-ného ročného úroku z tejto sumy od 18.1.2012
do zaplatenia a následnému zastaveniu konania v tejto časti voči žalovanému v 1. rade tak, ako
to vyplýva z výroku uznesenia č.k. 11CbZm 9/2011-162, ktoré právoplatnosť nadobudlo 18.9.2014.

Predmetom ďalšieho konania v nadväznosti na to zostali námietky žalovaného v 1. rade. Vzhľadom
na časový moment podania týchto námietok žalovaným v 1. rade a právnu úpravu vyplývajúcu z
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorej právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, súd prejednal tieto námietky za procesnýchpodmienok vyplývajúcich z úpravy § 175 ods. 3 OSP, teda pri rešpektovaní zásady koncentrácie
ovládajúcej konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Uvedený záver zakladajúci
a odôvodňujúci tento procesný postup nevylučuje ani právna úprava zavedená Z.č. 438/2015 Z.z.

účinným od 23.12.2015, ktorou došlo k vypusteniu úpravy podľa § 175 OSP. V nadväznosti na uplatnenie
zásady koncentrácie mohol súd vecne vyhodnocovať výlučne námietky žalovaného v 1. rade proti
zmenkovému platobnému rozkazu obsiahnuté vo včas podaných námietkach učinených podaním
žalovaného v 1. rade z 12.12.2011, tak ako sú v spise na č.l. 35 až 36 a ako sú vymedzené vyššie.
Pokiaľ žalovaný v 1. rade v podaní z 27.2.2012 /č.l. 84/ alebo na pojednávaní vo veci dňa 9.9.2016

uvádzal nové skutkové tvrdenia na odôvodnenie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu,
nebolomožnénatietoprihliadať.Uvedenýzáverdopadánatvrdeniežalovanéhov1.radeonesprávnosti
vyplnenia zmenkovej sumy z dôvodu, že hydraulická ruka a nadstavba, ako aj ďalšie veci /tachograf,
audiotechnika, pohonné hmoty/ neboli vo vlastníctve žalobcu, ale boli vo vlastníctve zmenečníka -
subjektu DREVOTEAM, s.r.o., Rybárska ul. 1134/42, Turany, IČO: 36 397 032 /ďalej už len zmenečník/.
Vo väzbe na to pokiaľ žalobca tieto veci predal, predal s predmetom leasingu aj veci, ktoré mu nepatrili

a nemohol preto správne určiť sumu vyplývajúcu zo záverečného vyúčtovania pri predčasnom ukončení
leasingu, a teda ani zmenkovú sumu, ktorú doplnil do zmenky. Takéto tvrdenie je svojím obsahom
nepochybne kvalitatívne odlišným tvrdením od tvrdenia žalovaného v 1. rade, ktorým odôvodnil včas
podanú námietku smerujúcu voči správnosti výšky vyplnenej zmenkovej sumy doplnenej žalobcom
do predmetnej zmenky a v rámci ktorého tvrdil, že zmenková suma nebola do zmenky doplnená v

správnej výške, pretože nezohľadňovala cenu hydraulickej ruky pri určení ceny predmetu leasingu pri
jeho realizácii v prospech tretieho subjektu a zároveň, že došlo k podhodnotenému predaju predmetu
leasingu. Námietka žalovaného v 1. rade, že žalobca nebol vlastníkom hydraulickej ruky a nadstavby
vozidla, nebola obsiahnutá ani v reklamácii zo 16.11.2009 /č.l. 25/, ktorú reklamáciu žalovaný v 1.
rade, hoci na ňu poukazoval, ani sám v konaní nepredložil /bola predložená len žalovaným v 2. rade

ako príloha jeho námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu/. Rovnako súd z dôvodu uplatnenia
koncentračnej zásady ovládajúcej konanie o námietkach žalovaného v 1. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu nemohol prihliadať na až následne uvádzané tvrdenie žalovaného v 1. rade o
tom, že zmenku podpísal pod nátlakom /č.l. 192/, ďalej na námietku žalovaného v 1. rade vo vzťahu
k podpisu vystaviteľa, ktorý je nečitateľný a neobsahuje meno osoby, ktorá zmenku podpísala, a

teda nie je zrejmé, či bola táto osoba splnomocnená, či na takéto konanie mala vôbec právomoc a
aká bola jej funkcia u žalobcu /č.l. 293/. Tu súd poukazuje na rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp.
zn. 5 Cmo 109/1995 a 124/1995 z 20.2.1996. Predmetom posúdenia v rámci konania o námietkach
žalovaného v 1. rade boli preto výlučne námietky žalovaného v 1. rade obsiahnuté pri ich skutkovom
vymedzení tak, ako vyplývajú z podania žalovaného v 1. rade z 12.12.2011. K obsahu týchto námietok

v časti, kde žalovaný v 1. rade namieta nesprávne vyplnenie zmenkovej sumy - jej výšky z dôvodu,
že len cena hydraulickej ruky bola vyššia ako bola predajná cena celého predmetu leasingu /č.l. 36/
a zároveň v tejto časti odkazoval žalovaný v 1. rade na reklamáciu zo 16.11.2009 /táto je ako listinný
dôkaz súčasťou spisu na č.l. 25 a bola predložená žalovaným v 2. rade ako príloha podania jeho
námietok/ a tiež poukazoval na postup žalobcu pri vyúčtovaní Leasingovej zmluvy U. v spojitosti s

vyúčtovaním ďalšieho leasingu pod č. U. uzatvoreného medzi totožnými zmluvnými stranami, keď pri
leasingu U. vznikol nedoplatok podľa vyúčtovania žalobcu vo výške 39.790,16 EUR a pri leasingu U.
vznikolpreplatok7.805,09EURsúduvádza,žeidenepochybneokauzálnenámietky,ktorémajúpôvodv
kauzálnom vzťahu medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a subjektom DREVOTEAM, s.r.o.
ako leasingovým nájomcom.V konaní nebolo žiadnym z účastníkov tvrdené a ani žalovaným v 1. rade,

ktorého v tomto smere ťažila dôkazná povinnosť preukázané, že by bol účastníkom tohto kauzálneho
vzťahu alebo že by existovala dohoda medzi majiteľom zmenky, teda medzi žalobcom a ručiteľom -
žalovaným v 1. rade, ktoré skutočnosti by boli spôsobilým základom pre uplatnenie kauzálnych námietok
vyplývajúcich z kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a zmenečníkom i osobou žalovaného v 1. rade
ako ručiteľom. V tejto časti poukazuje súd na rozsudok Vrchného súdu Praha sp.zn. 7Cmo/11/2002

z 26.3.2002. Účastníkom kauzálneho vzťahu, z ktorého vychádza uvedená námietka žalovaného v
1. rade o nesprávnosti vyplnenia zmenkovej sumy, a to jej výšky, sa žalovaný v 1. rade nestal ani
podpísaním samotnej zmenky a ani podpísaním zmenkového vyhlásenia ku Zmluve č. U. z 1.10.2008 /
č.l. 100/. Jeho záväzok je založený výlučne zmenkou a je na kauzálnom vzťahu nezávislý. Zmenkové
ručenie žalovaného v 1. rade nie je ručením za splnenie kauzálneho záväzku v zmysle § 548 ods.

2 Občianskeho zákonníka alebo § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka. V tejto časti poukazuje súd
na uznesenie NS ČR sp.zn. 29 Odo/1379/2006 z 24.4.2007, podľa právnej vety ktorého: Zmenečný
ručiteľ nemôže uplatniť proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré sa zakladajú výlučne na
vzťahu remitenta a akceptanta /poprípade vystaviteľa/, ale môže uplatniť námietky, ktoré sa zakladajúna jeho vlastnom vzťahu k remitentovi. Z uvedeného teda vyplýva, že avalista nemôže proti majiteľovi
zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka vyplývajúce z kauzálneho vzťahu dlžníka a majiteľa
zmenky, ale len námietky vyplývajúce zo svojich vlastných mimo zmenkových vzťahov. Vo väzbe na

uvedené nie je táto námietka žalovaného v 1. rade hodnotená ako prípustná a tento záver dopadá
i na argumentáciu žalovaného v 1. rade uvádzanú v súvislosti s touto námietkou o tvrdenej dohode
o dvoch alternatívach riešenia situácie vzniknutej v súvislosti s neplnením leasingových splátok a o
následnej písomnej komunikácii medzi žalobcom a leasingovým nájomcom /reklamácia zo 16.11.2009,
listžalobcuz25.11.2009atomupredchádzajúcavýpoveďžalobcuzo17.7.2009vovzťahukLeasingovej

zmluve U. a vyúčtovanie z 29.10.2009/. Nad rámec uvedeného základného vyhodnotenia tejto námietky
súd uvádza, že v prípade uplatnenia námietky nesprávneho vyplnenia zmenky vystavenej ako blanko
zmenka ťaží toho, kto takúto námietku učinil /v prejednávanej veci to bol žalovaný v 1. rade/, plná
dôkazná povinnosť v súlade s článkom 8 CSP takúto námietku preukázať. Súd konštatuje, že žalovaný
v 1. rade túto dôkaznú povinnosť nesplnil a jeho námietka nesprávneho vyplnenia zmenkovej sumy
nebola ani preukázaná a zostala výlučne v rovine spochybňujúceho tvrdenia. Pokiaľ žalovaný v 1. rade

na pojednávaní dňa 9.9.2016 navrhol vyžiadať doklady o vlastníctve hydraulickej ruky a nadstavby z
archívu subjektu DREVOTEAM, s.r.o., Turany, nesmeroval tento jeho dôkazný návrh ku preukázaniu
relevantnej, včas vznesenej námietky nesprávnosti vyplnenia zmenkovej sumy, ale ku preukázaniu až
dodatočne uvedenej námietky nezohľadnenia ceny hydraulickej ruky a nadstavby ako vecí vo vlastníctve
zmenečníka pri určovaní ceny predmetu leasingu a k preukázaniu nadobúdacej ceny týchto vecí, teda

ceny v čase ich nadobudnutia zmenečníkom, čo je nepochybne časový moment vzdialený vo vzťahu k
momentu určovania ceny predmetu leasingu žalobcom pri predčasnom skončení leasingu na základe
Leasinovej zmluvy U.. Nešlo by teda podľa názoru súdu o dôkaz preukazujúci reálnu hodnotu týchto
vecí k momentu určovania ceny predmetu leasingu pri predčasnom ukončení leasingu. Naviac sám
žalovaný v 1. rade už v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uvádza, že predmetom

leasingu podľa Leasinovej zmluvy U. bol U. Z. C. F., v nadväznosti na čo súd konštatuje, že sú tvrdenia
žalovaného v tejto časti rozporné /na jednej strane tvrdí, že hydraulická ruka bola jeho vlastníctvom
a na druhej strane tvrdí, že hydraulická ruka bola predmetom leasingu/. Rovnako súd poukazuje na
predložený listinný dôkaz - znalecký posudok znalca L.. Ľ. G. č. XXX/XXXX, znalca z odboru doprava
cestná, odhad hodnoty cestných vozidiel, kde predmetom ocenenia bol výpočet hodnoty vozidla Z. Z.

C. F. za účelom uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy. Z uvedeného označenia predmetu oceňovania
vyplýva, že znalec oceňoval takto vymedzený predmet ocenenia, čo je konštatované aj v časti I. bod 1
Úvodná časť, pri vymedzení úlohy znalca. Pokiaľ žalovaný v 1. rade spochybňoval, že tento znalecký
posudok zahŕňal i ocenenie hydraulickej ruky, bolo v plnej dôkaznej dispozícii žalovaného v 1. rade
toto svoje spochybňujúce tvrdenie preukázať a vo vzťahu k tomu učiniť konkrétne dôkazné návrhy, čo

však žalovaný v 1. rade neučinil. Na tomto mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje, že právo na zaplatenie
zmenkovej sumy a úroku vyplýva žalobcovi priamo z predloženej zmenky a žalobca nie je povinný pri
uplatnení tohto práva ani tvrdiť a ani preukazovať kauzálne pozadie zmenky, teda existenciu a obsah
kauzálneho vzťahu, nároky z ktorého sú zmenkou zabezpečené. Námietka výšky zmenkovej sumy by
preto nebola za danej dôkaznej situácie súdom hodnotená ako dôvodná i na základe skonštatovania

záveru o jej nepreukázaní z hľadiska jej skutkovej dôvodnosti. Uvedené však súd konštatuje len
podporne na základe primárneho vyhodnotenia tejto námietky ako námietky, ktorá žalovanému v 1. rade
ako avalovi zmenečníka vôbec nesvedčí. Z rovnakých dôvodov nebola relevantná ani argumentácia
žalovaného v 1. rade poukazujúca na skutočnosť prihlásenia pohľadávky žalobcu voči zmenkovému
dlžníkovi v konkurznom konaní vedenom na majetok zmenkového dlžníka /DREVOTEAM, s.r.o./ vo

výške 39.790,16 EUR napriek vykázanému preplatku leasingu podľa zmluvy č. U. vo výške 7.805,09
EUR, ktorý preplatok mal byť podľa oznámenia leasingového prenajímateľa - žalobcu preúčtovaný na
pohľadávky vyplývajúce z leasingovej zmluvy č. U..

20.Pokiaľ žalovaný v 1. rade namietal vznik práva na vyplnenie zmenky, vykonal súd dôkaz

oboznámením Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k Zmluve č. U. z 1.10.2008. Z obsahu tohto
listinného dôkazu spoľahlivo vyplýva dohoda žalobcu a zmenečníka, podľa ktorej je žalobca oprávnený
doplniť údaje len v prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu vyplývajúceho z vyššie označenej
Leasingovej zmluvy /U./, pričom ako zmenkovú sumu je žalobca oprávnený doplniť súčet všetkých
splatných záväzkov vyplývajúcich z Leasingovej zmluvy vrátane Všeobecných zmluvných podmienok

ČSOB Leasing, a.s. k finančnému leasingu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Leasingovej zmluvy. Ako
dátum splatnosti zmenky je ČSOB Leasing, a.s. oprávnený doplniť dátum vyplnenia zmenky. Skutočnosť
vzniku záväzku zmenečníka z predmetnej Leasingovej zmluvy v dôsledku neplatenia leasingových
splátok po januári 2009 vyplýva ako nesporná skutočnosť zo samotného obsahu námietok žalovaného v1. rade a keďže tvrdenie o existencii dvoch alternatívnych spôsobov riešenia vymedzených žalovaným v
1. rade v námietkach, ktoré mali byť dohodnuté medzi zmenečníkom a žalobcom, preukázané v konaní
nebolo, konštatuje súd nedôvodnosť uvedenej námietky žalovaného v 1. rade. I pri tejto námietke súd

zdôrazňuje, že žalobca pre potreby uplatnenia práva z predmetnej zmenky nebol povinný ani tvrdiť, ani
preukazovať kauzálny vzťah, nároky z ktorého zmenka zabezpečovala. Rovnako na tomto mieste súd
opätovne zdôrazňuje, že žalovaný v 1. rade v konaní ani nepredložil predmetnú Leasingovú zmluvu U.
v celom jej obsahu vrátane Všeobecných zmluvných podmienok ČSOB Leasing, a.s..

21. Pokiaľ žalovaný v 1. rade namietal, že nebol informovaný o vyplnení zmenky a uplatnení práv
zo zmenky, súd konštatuje nedôvodnosť tejto námietky, pretože žalobcovi ako zmenkovému veriteľovi
a majiteľovi zmenky neukladá hmotno-právna úprava pri vzniku jeho práva na vyplnenie zmenky za
dojednaných podmienok povinnosť o skutočnosti jej vyplnenia informovať zmenkových ručiteľov.

22.Pokiaľ žalovaný v 1. rade namietal, že zmenka nebola predložená ani dlžníkovi, ani avalistom na

platenie,súdtútonámietkuhodnotíakonedôvodnú.Primárnesúdpoukazujenapostaveniezmenkového
dlžníka - zmenečníka a avalistov podľa predmetnej cudzej zmenky dané úpravou článku I. § 47 ods. 1
Zákona zmenkového a šekového. Ide teda o subjekty, proti ktorým môže žalobca ako majiteľ zmenky
uplatniť práva samostatne a nezávisle, pričom uplatnenie práva voči ručiteľovi alebo ručiteľom nie je
podmienené uplatnením tohto práva voči dlžníkovi. Všetky označené subjekty sú priamymi dlžníkmi zo

zmenky, v dôsledku čoho podľa článku I. § 38 ods. 1, § 53 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového pri
zmeškaní lehoty na predloženie zmenky na platenie podľa článku I. § 38 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového nedochádza ani ku strate a ani k oslabeniu práva žalobcu ako majiteľa zmenky voči
priamym dlžníkom, medzi ktorých patrí aj žalovaný v 1. rade ako aval zmenečníka, ktorý zodpovedá
za zaplatenie zmenky podľa článku I. § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. V tejto časti súd

v zhode so žalobcom poukazuje na závery vyplývajúce z označenej judikatúry, a to z rozhodnutia NS
ČR sp.zn. 29Odo/483/2002 a vo vzťahu k samotnej prezentácii zmenky na rozhodnutie NS ČR sp.zn.
29Cdo 998/2009. Naviac súd dopĺňa k časti následkov prezentácie zmenky práve prostredníctvom
doručenia žaloby a zmenkového platobného rozkazu zmenkovému dlžníkovi alebo jeho avalovi, poukaz
na rozsudok Vrchného súdu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 115/2005.

23.Na základe uvedeného vyhodnotenia námietok žalovaného ponechal súd voči žalovanému v 1. rade
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v rozsahu, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

24.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP pri zohľadnení obsahu

meritórneho rozhodnutia a skutočnosti procesného zavinenia žalobcu na čiastočnom zastavení konania
voči žalovanému v 1. rade podľa § 256 ods. 1 CSP, v časti len celkom nepatrnej ako vyplýva z výroku
uznesenia č. k. 11 CbZm 9/2011-162. Žalobcovi priznal voči žalovanému v 1. rade právo na náhradu
trov konania o námietkach žalovaného v 1. rade tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. S poukazom
na úpravu podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania vyšší súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).